ich Gehen Sie davon aus, dass jeder Leser des Guardian die Nachricht von einer Geldstrafe von 965 Millionen Dollar (860 Millionen Pfund) bejubeln wird, die gegen Alex Jones, den rechtsgerichteten amerikanischen Verschwörer, verhängt wurde. Ein Gericht in Connecticut verurteilte ihn zu einer Geldstrafe, weil er die grausame Lüge verbreitet hatte, dass die Schießerei in der Sandy Hook-Grundschule 2012 von der Anti-Waffen-Lobby mit Schauspielern inszeniert wurde. Jetzt ist Gerechtigkeit geschaffen. Bis zu einem Punkt.
Eines der unglücklichsten Stücke, die ich je geschrieben habe, war, das Internet in den 1990er Jahren als nur für Anwälte und Pornografen von Nutzen zu begrüßen. Das Magazin Wired hat mich zum Neandertaler des Jahres gekürt. Ich gebe zu, dass ich unter Millionen anderer Nutznießer auch politische Verrückte hätte hinzufügen sollen. Aber die Schuldigen, die von der Jones-Jury ungeschoren davon gelassen wurden, waren die Agenten seiner Verlogenheit, die Goldgräber der sozialen Medien.
Es gab schon immer Alex Joneses, der Gift aus den Seifenkisten und Bürgersteigen der Welt verbreitete. Als Junge habe ich sie oft in der Speakers’ Corner im Hyde Park gehört. Wir würden uns mit einer Grimasse von ihrem Müll abwenden, während ein paar Polizisten für den Fall von Ärger bereitstanden. Ihre Lügen schafften es nie in Zeitungen oder in den Äther. Die freie Meinungsäußerung ging nur so weit, wie die menschliche Stimme tragen konnte. Darüber hinaus wurden „Nachrichten“ hinter einer Mauer aus Redakteuren, Zensoren und Aufsichtsbehörden vermittelt, um sie vor leichtgläubigen und gefährlichen Ohren zu bewahren.
Diese Mauer ist eingestürzt. Jones, wie QAnon, Donald Trump und andere, kann durch gefälschte Nachrichtenseiten und soziale Medien navigieren, um Millionen zu erreichen. Letztere weigerten sich jahrelang, die Verantwortung für ihre Inhalte zu übernehmen, wobei Facebook behauptete, es sei eine „Plattform“, kein „Publisher“. Redefreiheit war das, was auf der Dose stand. Das globale Dorf stand allen offen, anonym angeordnet durch die Demokratie – oder vielleicht Anarchie – des Internets.
Ein Vierteljahrhundert hat uns weiser und weniger Gung Ho gemacht. Natürlich hat das Internet unzählige Gewinne und Freuden gebracht. Die wichtigsten Social-Media-Kanäle haben ein gewisses Maß an Verantwortung für die Überwachung von Inhalten übernommen. Es werden zunehmend verzweifelte Versuche unternommen, mit einer Flut von oft voreingenommenem und verlogenem Material Schritt zu halten, aber fast ausnahmslos taucht es, wenn es abgeschaltet wird, an anderer Stelle wieder auf. Jones wurde von Facebook, Twitter und YouTube gesperrt, aber er kann immer noch ein Publikum auf seiner eigenen Website erreichen. Er sagt, er werde für immer Berufung einlegen. Er ist reuelos, während seine zahlreichen Unterstützer dafür bezahlen werden. Gerechtigkeit ist ohne Durchsetzung oder Verhinderung bedeutungslos.
Ich sehe nichts in Sicht, was Leute wie Jones aufhalten könnte. Anwälte und einige Opfer mögen die Rechtsstaatlichkeit auf ihrer Seite haben, aber das dämpft nicht die Klimaleugner, Impfgegner, Trolle und QAnon-Anhänger oder den entsetzlichen und anonymen Missbrauch, der jetzt den Ausdruck eines jeden Liberalen im Internet begrüßt – würde ich sagen vernünftig – Standpunkt. Es ist weit entfernt vom Anstand der Speakers’ Corner.
Optimisten sagen, dass sich der daraus resultierende Ausbruch politischer Polarisierung und Hysterie in den meisten westlichen Demokratien irgendwie selbst korrigieren wird. Die Meinungsfreiheit wird die erforderlichen Abwehrkräfte hervorrufen und die Tugend wird triumphieren. Das bezweifle ich. Wie Jones gezeigt hat, können Lügen in der Tat um die Welt reisen, während die Wahrheit noch in Gang kommt.
Historiker der Nachrichtenmedien können einen Fortschritt von der frühen Zensur durch die Kirche und die Krone bis hin zur staatlichen Lizenzierung und gesetzlichen Regulierung aufzeigen. Diese Kontrolle wurde ursprünglich eingesetzt, um Konformität zu erzwingen, aber im vergangenen Jahrhundert hat sie auch versucht, Vielfalt aufrechtzuerhalten und offensichtliche Falschheit zu unterdrücken. Herausgeberschaft war ein moralisches Unterfangen. Zumindest in Großbritannien wurde erwartet, dass Rundfunknachrichten überparteilich sind. Gesetze der Verleumdung und der Privatsphäre folgten. Diese waren in Amerika schwächer, wo die Meinungsfreiheit durch die Verfassung geschützt ist und digitale Giganten sie nutzen, um Marktanteile zu halten. Gerechtigkeit kann Lügen rächen – aber nicht verhindern.
Niemand glaubt ernsthaft, dass Meinungsfreiheit ein absolutes Recht ist. Die britische Regierung unternimmt jetzt verzweifelte Versuche, solche Begriffe wie „Anstoß verursachend“ und „legal, aber schädlich“ zu definieren. Weitere rücksichtslose Kontrollbemühungen kommen von autoritären Regimen in Russland, China, Iran und Saudi-Arabien. Auch die EU über eine Regulierung nachzudenken. Aber dieser Regierungsbereich steckt offensichtlich noch in den Kinderschuhen.
Die Meinungsfreiheit, die für John Milton „über allen Freiheiten“ stand, ist heute nicht mehr so einfach. Als Webphilosoph Jamie Susskind hat geschrieben, müssen Social-Media-Plattformen die Vorstellungen von Schädlichkeit dringend revidieren. „Sprachformen, die in der Vergangenheit leicht problematisch waren, haben jetzt das Potenzial, lebensgefährlich zu sein.“ Eltern müssen mit Qual erfahren, dass ein Teenager mit einem iPad leicht zu tödlicher Selbstverletzung oder Selbstmord getrieben werden kann. Ebenso kann ein Ex-Präsident mit einer Fantasie seine Anhänger zu einem Staatsstreich in der Hauptstadt der Weltdemokratie führen.
Susskind und andere halten es für nicht vertretbar, dass sich die Digitalindustrie selbst regulieren soll. Es bestehe „eine klare Spannung zwischen der Logik kapitalistischer Innovation und dem Gemeinwohl“. Für Susskind kann diese Spannung nur durch die Regierung gelöst werden. Aber wenn die Freiheit geschützt und geschätzt werden soll, bedeutet dies, dass die USA und Europa gemeinsam handeln. Die Regulierung muss sich in die globalen Medienplattformen eingraben, „um das Beste herauszuholen und das Schlimmste einzudämmen“. Leute wie Jones dürfen nicht auf seine Ranch zurückkehren und ungehindert Chaos säen.
-
Simon Jenkins ist Kolumnist des Guardian
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.