13. Januar 2022 – Der Oberste Gerichtshof der USA am Donnerstag blockierte das Impfmandat von Präsident Joe Biden für große Unternehmen aber sagte, dass ein ähnliches fortgesetzt werden könnte, während Anfechtungen der Regeln durch niedrigere Gerichte gehen.
Die Abstimmung war 6-3, um das Großunternehmensmandat zu blockieren und 5-4 dafür, ein ähnliches Mandat für Beschäftigte im Gesundheitswesen zuzulassen vorerst weitermachen. Betroffen sind nur Beschäftigte im Gesundheitswesen in Einrichtungen, die Bundesgelder über Medicare oder Medicaid erhalten, aber dazu gehören große Teile der Gesundheitsbranche des Landes.
Bidens vorgeschlagenes Impfmandat für Unternehmen umfasste alle Unternehmen mit mehr als 100 Mitarbeitern. Diese Unternehmen müssten sicherstellen, dass die Mitarbeiter entweder geimpft oder wöchentlich auf COVID-19 getestet würden.
In seiner Entscheidung bezeichnete die Mehrheit des Gerichts den Plan als „stumpfes Instrument“. Die Arbeitsschutzbehörde sollte die Vorschrift durchsetzen, aber das Gericht entschied, dass das Mandat außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Behörde liegt.
„Die OSHA hat noch nie zuvor ein solches Mandat auferlegt. Der Kongress auch nicht. Obwohl der Kongress bedeutende Gesetze zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie erlassen hat, hat er es abgelehnt, Maßnahmen zu ergreifen, die denen ähneln, die die OSHA hier verkündet hat“, schrieb die Mehrheit.
Das Gericht sagte, das Mandat sei „keine ‚alltägliche Ausübung der Bundesgewalt’“. Es ist stattdessen ein erheblicher Eingriff in das Leben – und die Gesundheit – einer großen Anzahl von Mitarbeitern.“
Biden sagte in einer Erklärung nach den Urteilen, als er zum ersten Mal die Mandate forderte, seien 90 Millionen Amerikaner nicht geimpft. Heute sind es weniger als 35 Millionen.
„Hätte meine Regierung keine Impfanforderungen eingeführt, würden wir jetzt eine höhere Zahl von Todesopfern durch COVID-19 und noch mehr Krankenhauseinweisungen erleben“, sagte er.
Das Mandat für Unternehmen sei eine „sehr bescheidene Belastung“, da es keine Impfung, sondern vielmehr Impfungen oder Tests erfordere.
Aber Karen Harned, Geschäftsführerin des Small Business Legal Center der National Federation of Independent Businesses, begrüßte das Urteil.
„Da kleine Unternehmen versuchen, sich nach fast zwei Jahren erheblicher Geschäftsunterbrechungen zu erholen, ist das Letzte, was sie brauchen, ein Mandat, das weitere geschäftliche Herausforderungen verursachen würde“, sagte sie.
NFIB ist einer der ursprünglichen Kläger, die das Mandat anfechten.
Anthony Kreis, PhD, Professor für Verfassungsrecht an der Georgia State University in Atlanta, sagte, das Urteil zeige, dass „das Gericht die beispiellose Situation, die die Pandemie geschaffen hat, nicht versteht und die Arbeitsfähigkeit der Regierung unnötig behindert.
„Es ist schwer vorstellbar, dass eine Situation dringender schnell gehandelt werden muss als ein nationaler Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit, den die Mehrheit des Gerichts nicht zu schätzen scheint.“
Die American Medical Association scheint dem zuzustimmen. Der Präsident des Verbandes, Gerald Harmon, MD, begrüßte die Entscheidung zum Gesundheitsversorgungsmandat und sagte in einer Erklärung, er sei „zutiefst enttäuscht, dass das Gericht den vorübergehenden Notfallstandard der Arbeitsschutzbehörde für COVID-19-Impfungen und -Tests für große Unternehmen blockiert hat vorankommen.“
„Die Übertragung am Arbeitsplatz war ein wichtiger Faktor bei der Verbreitung von COVID-19“, sagte Harmon. „Mehr denn je brauchen Arbeitnehmer in allen Bereichen im ganzen Land vernünftigen, evidenzbasierten Schutz vor COVID-19-Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen – insbesondere diejenigen, die immungeschwächt sind oder sich aufgrund einer Krankheit nicht impfen lassen können.“
Während die Biden-Administration argumentierte, dass COVID-19 ein „Berufsrisiko“ sei und daher der Regulierungsbefugnis der OSHA unterliege, stimmte das Gericht dem nicht zu.
„Obwohl COVID-19 ein Risiko darstellt, das an vielen Arbeitsplätzen auftritt, ist es in den meisten Fällen kein Berufsrisiko. COVID-19 kann und wird sich zu Hause, in Schulen, bei Sportveranstaltungen und überall sonst, wo sich Menschen versammeln, ausbreiten“, schrieben die Richter.
Diese Art von universellem Risiko, sagten sie, „unterscheidet sich nicht von den alltäglichen Gefahren, denen alle durch Kriminalität, Luftverschmutzung oder eine Reihe von übertragbaren Krankheiten ausgesetzt sind.“
Aber in ihrem Widerspruch sagten die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, dass sich COVID-19 „in engen Innenräumen ausbreitet und so in fast allen Arbeitsumgebungen Schaden anrichtet. Und in diesen Umgebungen haben Einzelpersonen mehr als in allen anderen wenig Kontrolle und daher wenig Möglichkeiten, Risiken zu mindern.“
Das bedeutet, so die Minderheit, dass COVID-19 „eine Bedrohung im Arbeitsumfeld darstellt“.
OSHA, so sagten sie, sei beauftragt, „Mitarbeiter“ vor „ernsten Gefahren“ durch „neue Gefahren“ oder der Exposition gegenüber schädlichen Stoffen zu „schützen“. COVID-19 gilt sicherlich als solches.
„Die Anordnung des Gerichts missachtet geltende Rechtsnormen in schwerwiegender Weise“, heißt es in dem Widerspruch. „Und damit behindert es die Fähigkeit der Bundesregierung, der beispiellosen Bedrohung entgegenzuwirken, die COVID-19 für die Arbeitnehmer unseres Landes darstellt.“
Zur Aufrechterhaltung des Impfauftrags für Beschäftigte im Gesundheitswesen sagte das Gericht, die Anforderung des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste liege in der Macht der Agentur.
„Schließlich sicherzustellen, dass Anbieter Maßnahmen ergreifen, um die Übertragung eines gefährlichen Virus auf ihre Patienten zu vermeiden, steht im Einklang mit dem Grundprinzip der Ärzteschaft: Erstens, füge keinen Schaden zu“, schrieben die Richter.
Die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Amy Cohen Barrett widersprachen der Mehrheit und sagten, der Kongress habe nie beabsichtigt, dass das Ministerium eine solche Macht hat.
„Wenn der Kongress hätte gewähren wollen [HHS] Befugnis, ein bundesweites Impfmandat zu erlassen und damit das Länder-Bundes-Gleichgewicht zu verändern, hätte es so deutlich gesagt. Das war nicht der Fall“, schrieben die Richter.