1. Dezember 2021 – Eine Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA schien am Mittwoch empfänglich für die Idee, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt oder dass Staaten zumindest bestimmen können, wann eine Schwangerschaft abgebrochen werden kann.
Die Richter hörten von Anwälten, die für und gegen ein Mississippi-Gesetz aus dem Jahr 2018 argumentierten, das mit wenigen Ausnahmen Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet, und behaupteten, ein Fötus sei in diesem Alter außerhalb der Gebärmutter lebensfähig. 1973 vom Obersten Gerichtshof Roe gegen Wade Entscheidung und Rechtsprechung in den Jahrzehnten danach, einschließlich der Entscheidung von 1992 in Geplante Elternschaft vs. Casey, haben gesagt, dass Abtreibung bis zur Rentabilität möglich sein sollte – festgelegt auf etwa 23 Wochen.
Das Gericht entschied auch im Fall Casey, dass staatliche Gesetze keine „unzumutbare Belastung“ für die Möglichkeit einer Frau darstellen dürfen, eine Abtreibung zu erwirken.
Ein Urteil in dem Fall wird nicht vor Juni oder Juli erwartet.
Der Generalstaatsanwalt von Mississippi wollte zunächst nicht stürzen Rogen und Casey, aber später argumentiert in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v Jackson dass beide Fälle irrtümlich entschieden wurden und komplett verworfen werden sollten.
„Es ist eine ungeheuer falsche Entscheidung, die unserem Land enormen Schaden zugefügt hat und dies auch weiterhin tun und unzählige Menschenleben kosten wird, es sei denn und bis dieses Gericht sie aufhebt“, sagte Scott G. Stewart, der Generalstaatsanwalt von Mississippi.
Als der Oberste Gerichtshof den Fall Mississippi akzeptierte, stimmte er nicht zu, sich gegen das Umkippen zu äußern Rogen oder Casey, aber die Neigungen der Richter waren während der Anhörung offensichtlich, und es ist möglich, dass sie diese wegweisenden Fälle verwerfen.
Richter Clarence Thomas forderte die Herausforderer des Gesetzes wiederholt auf, darauf hinzuweisen, wo das Recht auf Abtreibung in der Verfassung verankert ist, ebenso wie Richter Samuel Alito.
„Wenn wir über den zweiten Zusatzartikel sprechen, weiß ich genau, wovon wir sprechen, wenn wir über den vierten Zusatzartikel sprechen, weiß ich, wovon wir sprechen, weil er geschrieben steht, da ist er“, sagte Thomas. „Worüber sprechen wir hier konkret?“ fragte er US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar.
Sie sagte, das Recht auf Abtreibung sei in die 14 eingebettetNS die Garantie des Freiheitsstrebens.
„Wenn dieses Gericht auf das in anerkannte Freiheitsinteresse verzichtet, Rogen und bekräftigt in Casey, es wäre eine beispiellose Einschränkung individueller Rechte “ und eine Abkehr von der Gerichtsdoktrin der Aufrechterhaltung von Präzedenzfällen, bekannt als Stare Decision, sagte sie.
Oberster Richter John Roberts schien dagegen zu sein, einen der wegweisenden Abtreibungsfälle fallen zu lassen, wollte sich aber stattdessen darauf konzentrieren, ob die 15 Wochen ein angemessener Zeitpunkt waren. Aber er schien mit dieser Frage allein zu sein.
„Roberts scheinen verzweifelt nach einem einschränkenden Prinzip zu suchen, das sich nicht umkehrt Rogen, und keiner der anderen konservativen Richter beißt.“ twitterte Mary Ziegler, ein Historiker, der über Abtreibung geschrieben hat.
Aber die Richter Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett und Brett Kavanaugh schienen alle empfänglich für die Idee zu sein, dass der Präzedenzfall von Rogen und Casey umgeworfen werden könnte.
Neal Katyal, der ehemalige amtierende US-Generalstaatsanwalt und Anwalt des Obersten Gerichtshofs, während der Auseinandersetzungen getwittert dass er „bisher nichts Sympathisches für die Herausforderer sah. Und vieles war sehr feindselig.“
Er warnte davor, dass Fragen während mündlicher Verhandlungen „oft nur versuchen, die Position eines Anwalts zu verstehen. Aber die Teeblätter hier sind unheilvoll.“
Die liberaleren Richter des Gerichtshofs – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan – warnten davor, dass ein Sturz von Roe die Legitimität des Gerichtshofs bedrohen würde, indem er den Anschein erweckte, er würde politischen Interessen nachgeben.
„Wird diese Institution den Gestank überleben, der in der öffentlichen Wahrnehmung entsteht, dass die Verfassung und ihre Lesart nur politische Akte sind?“ fragte Sotomayor und fügte hinzu: „Wenn die Leute tatsächlich glauben, dass alles politisch ist, wie werden wir dann überleben? Wie wird das Gericht überleben?“
Wenn Roe v Wade wird gestürzt, 22 Staaten Gesetze, mit denen Schwangerschaftsabbrüche eingeschränkt werden könnten, liegen bereits in den Büchern, so das Guttmacher-Institut. Fast alle Abtreibungen würden in 12 Bundesstaaten mit sogenannten „Trigger“-Gesetzen verboten: Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Tennessee, Texas und Utah.
Siebzehn Staaten haben Abtreibungsbeschränkungen, die nicht durchgesetzt oder von Gerichten blockiert wurden, die wieder in Kraft treten würden, wenn Roe annulliert wird. In weiteren sieben Bundesstaaten gibt es Gesetze, die die Abtreibung in Ermangelung von Rogen und vier Staaten haben Verfassungsänderungen verabschiedet, um das Recht auf Abtreibung ausdrücklich nicht zu schützen.
Guttmacher berichtet, dass 15 Bundesstaaten und Washington, DC Gesetze erlassen haben, die das Recht auf Abtreibung schützen.
Jackson Women’s Health – Mississippis einziger Abtreibungsanbieter – verklagte das Mississippi-Gesetz kurz nach seiner Verabschiedung. Ein Bundesrichter entschied gegen den Bundesstaat und diese Entscheidung wurde vom US-Berufungsgericht des fünften Bezirks bestätigt, das auch eine dauerhafte einstweilige Verfügung gegen das Gesetz des Bundesstaates erließ. Der Oberste Gerichtshof stimmte im Mai 2021 der Berufung von Mississippi zu.
Im November hörte der Oberste Gerichtshof Argumente in zwei Fällen, in denen ein restriktives texanisches Gesetz angefochten wurde. Gesundheit der ganzen Frau gegen Jackson und USA gegen Texas. Die Richter schienen empfänglich für die Vorstellung, dass das Gesetz, SB 8, verfassungswidrig sei. Aber das Gericht gab einem Antrag der Biden-Administration, das Gesetz auszusetzen, nicht statt, während die Anfechtungen durch die Gerichte gingen.