©Reuters. DATEIFOTO: Waffen werden nach einer vom New York City Police Department (NYPD) organisierten Waffenrückkaufveranstaltung im Queens-Bezirk von New York City, USA, am 12. Juni 2021 ausgestellt. REUTERS/Eduardo Munoz/Dateifoto
2/4
Von Andrew Chung und Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – Der Oberste Gerichtshof der USA erklärte am Donnerstag zum ersten Mal, dass die US-Verfassung das Recht einer Person schützt, eine Pistole in der Öffentlichkeit zur Selbstverteidigung zu tragen, und bescherte den Befürwortern von Waffenrechten in einer Nation, die darüber tief gespalten ist, einen bahnbrechenden Sieg gegen Schusswaffengewalt.
Das 6-3-Urteil, bei dem die konservativen Richter des Gerichts in der Mehrheit und die liberalen Richter im Widerspruch dazu standen, hob die Beschränkungen des Staates New York für das Tragen versteckter Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses auf. Das Gericht stellte fest, dass das 1913 erlassene Gesetz das Recht einer Person auf „Halten und Tragen von Waffen“ gemäß dem zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung verletzt.
Das von Richter Clarence Thomas verfasste Urteil erklärte, dass die Verfassung „das Recht einer Person schützt, eine Pistole zur Selbstverteidigung außerhalb des Hauses zu tragen“.
Thomas fügte hinzu: „Uns ist kein anderes verfassungsmäßiges Recht bekannt, das eine Person nur ausüben darf, nachdem sie Regierungsbeamten einen besonderen Bedarf nachgewiesen hat.“
Das Urteil könnte ähnliche Beschränkungen in anderen Staaten untergraben und andere Arten von staatlichen und lokalen Feuerwaffenbeschränkungen im ganzen Land gefährden.
Waffenrechte, die vielen Amerikanern am Herzen liegen und von den Gründern des Landes im 18. Jahrhundert versprochen wurden, sind ein umstrittenes Thema in einer Nation mit einem hohen Maß an Schusswaffengewalt, einschließlich zahlreicher Massenschießereien. Präsident Joe Biden, der Waffengewalt als nationale Blamage bezeichnet hat, verurteilte die Entscheidung.
„Dieses Urteil widerspricht sowohl dem gesunden Menschenverstand als auch der Verfassung und sollte uns alle zutiefst beunruhigen“, sagte Biden. „Nach den schrecklichen Anschlägen in Buffalo und Uvalde sowie den täglichen Akten von Waffengewalt, die keine nationalen Schlagzeilen machen, müssen wir als Gesellschaft mehr tun – nicht weniger –, um unsere amerikanischen Mitbürger zu schützen.“
Die Vereinigten Staaten haben in den letzten Jahren Hunderte von Todesfällen durch Dutzende von Massenerschießungen erlebt. Erst in den letzten Wochen wurden am 24. Mai 19 Kinder und zwei Lehrer in einer Grundschule in Uvalde, Texas, und 10 Menschen am 14. Mai in einem Lebensmittelgeschäft in Buffalo, New York, getötet.
Die New Yorker Beschränkung ist verfassungswidrig, weil sie „gesetzestreue Bürger mit gewöhnlichen Selbstverteidigungsbedürfnissen daran hindert, ihr Recht auf den Besitz und das Tragen von Waffen auszuüben“, fügte Thomas hinzu.
Der liberale Richter Stephen Breyer schrieb widersprechend, dass das Gericht die Waffenrechte ausgeweitet habe, ohne mit der „Art oder Schwere“ der Schusswaffengewalt in einem Land zu ringen, in dem es mehr Waffen pro Person gibt als in jeder anderen Nation.
„Ich befürchte, dass die Auslegung des Gerichts diese erheblichen Gefahren ignoriert und Staaten ohne die Möglichkeit lässt, sie anzugehen“, schrieb Breyer.
Die Richter hoben ein Urteil eines niedrigeren Gerichts auf, in dem zwei Waffenbesitzer und die New Yorker Tochtergesellschaft der National Rifle Association (NRA), einer einflussreichen Waffenrechtsgruppe, die eng mit den Republikanern verbunden ist, das Gesetz angefochten hatten.
Die Entscheidung ist die wichtigste Stellungnahme des Gerichts zum Waffenrecht seit mehr als einem Jahrzehnt. Das Gericht erkannte 2008 in einem Fall aus dem District of Columbia erstmals das Recht einer Person an, Waffen zur Selbstverteidigung zu Hause zu behalten, und wandte dieses Recht 2010 auf die Bundesstaaten an.
Das neue Urteil unterstrich, wie die konservative Mehrheit von 6-3 im Gericht einer weitreichenden Auslegung der Rechte der zweiten Änderung zustimmt.
„ABSOLUT SCHOCKIEREND“
Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, eine Demokratin, nannte das Urteil „absolut schockierend“. Der Bürgermeister von New York, Eric Adams, sagte, die Beamten würden die Lizenzierungsrichtlinien und die Definition sensibler Standorte überprüfen, und fügte hinzu, dass „wir nicht zulassen können, dass New York zum Wilden Westen wird“.
Gemäß der Anforderung des New Yorker Gesetzes zum „richtigen Grund“ müssen Antragsteller, die eine uneingeschränkte verdeckte Trageerlaubnis beantragen, einen staatlichen Waffenlizenzbeamten von einer tatsächlichen und nicht von einer spekulativen Notwendigkeit der Selbstverteidigung überzeugen. Beamte könnten auch Lizenzen erteilen, die auf bestimmte Aktivitäten wie Jagd oder Schießübungen beschränkt sind.
Das Urteil besagt, dass New Yorks verdecktes Waffenregime im Widerspruch zum Text und zur Geschichte des zweiten Zusatzartikels steht und wie Waffenrechte im Laufe der US-Geschichte geschützt wurden.
Sicherheitsgruppen für Schusswaffen und Waffenkontrollaktivisten befürchteten, dass das Urteil Waffenmaßnahmen wie „rote Flaggen“-Gesetze gegen Schusswaffen von Personen, die von den Gerichten als gefährlich eingestuft wurden, erweiterte Überprüfungen des kriminellen Hintergrunds für Waffenkäufer oder Beschränkungen für den Verkauf nicht rückverfolgbarer „Geister“-Waffen untergraben könnte aus Komponenten online gekauft. Sie befürchteten auch, dass Waffenverbote an sensiblen Orten wie Flughäfen, Gerichtsgebäuden, Krankenhäusern und Schulen gefährdet werden könnten.
Das Urteil betrifft mindestens sechs Bundesstaaten, darunter New York, sowie den District of Columbia, die Beamte ermächtigen, zu entscheiden, ob Personen versteckte Handfeuerwaffen in der Öffentlichkeit tragen dürfen, selbst wenn sie Kriterien wie Überprüfungen des kriminellen Hintergrunds erfüllen. Drei weitere Staaten, Connecticut, Delaware und Rhode Island, räumen den Beamten laut Urteil ebenfalls einen gewissen Ermessensspielraum ein.
Das Urteil räumte ein, dass Staaten Waffen an „sensiblen Orten“ verbieten können und dass solche Verbote wahrscheinlich über das hinausgehen können, was historisch als sensible Orte wie Gerichtsgebäude und Parlamentsgebäude galt.
Thomas schrieb, dass Gerichte “Analogien zu diesen historischen Vorschriften” sensibler Orte verwenden können.
Aber Breyer fragte: „Wo bleiben also die vielen Orte in einer modernen Stadt ohne offensichtliches Analogon aus dem 18. oder 19. Jahrhundert? Was ist mit U-Bahnen, Nachtclubs, Kinos und Sportstadien? Das Gericht sagt nichts.“
Wayne LaPierre, Executive Vice President der NRA, nannte das Urteil „einen entscheidenden Sieg“, der aus einem jahrzehntelangen Kampf unter Führung seiner Organisation resultierte.
Der konservative Richter Brett Kavanaugh sagte in einer übereinstimmenden Meinung, dass Staaten immer noch Anforderungen an Personen stellen können, die eine Lizenz zum Tragen von Schusswaffen beantragen, einschließlich Fingerabdrücken, Hintergrundüberprüfungen, Überprüfungen der psychischen Gesundheit und Schulungskursen für Schusswaffen.
In einer anderen übereinstimmenden Meinung schrieb der konservative Richter Samuel Alito, dass das Gericht „nichts darüber gesagt hat, wer rechtmäßig eine Schusswaffe besitzen darf oder welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, um eine Waffe zu kaufen. Es entscheidet auch nichts über die Art von Waffen, die Menschen besitzen dürfen .”
Alito bestritt, dass Waffenvorschriften wie die in New York Massenerschießungen verhindern würden, und erwähnte das jüngste Massaker von Buffalo.
„Das New Yorker Gesetz, um das es in diesem Fall geht, hat diesen Täter offensichtlich nicht aufgehalten“, schrieb Alito.