Hochrangige Demokraten des Repräsentantenhauses, darunter Sprecherin Nancy Pelosi, und die Mitglieder des Repräsentantenausschusses, der den Angriff auf das Kapitol vom 6. Januar untersucht, wurden vorgeladen, um im Zusammenhang mit dem Verfahren wegen krimineller Verachtung gegen Donald Trumps ehemaligen Chefstrategen Steve Bannon auszusagen.
Die Vorladungen – die laut einer mit der Angelegenheit vertrauten Quelle am vergangenen Freitag vom Anwalt des Repräsentantenhauses, Doug Letter, akzeptiert wurden – erzwingen die Übergabe von Dokumenten und Zeugenaussagen über die interne Entscheidungsfindung, die zu Bannons Missachtungsfall geführt hat.
Aber ob die Vorladungen Bestand haben, hängt davon ab, wie Richter Carl Nichols bei einer Anhörung nächste Woche entscheidet, wo er die Anträge vor dem Prozess beurteilen wird. Nichols könnte beispielsweise entscheiden, dass die Aussage von Kongressmitgliedern aufgrund von Schutzmaßnahmen wie der sogenannten Rede- und Debattenklausel unzulässig ist.
Bannons Anwälte bemühen sich um die Zusammenarbeit mit führenden Demokraten, darunter Pelosi, der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Steny Hoyer, der Peitsche der Repräsentantenmehrheit, Jim Clyburn, alle Mitglieder des Sonderausschusses und drei Sonderausschussanwälte sowie Letter.
Die Vorladungen fordern Materialien an, von denen die Anwälte von Bannon glauben, dass sie Beweise dafür liefern werden, dass der Sonderausschuss die Hausregeln bei der Ausstellung seiner Vorladung an Bannon im vergangenen Jahr nicht befolgt hat und dass die Bundesstaatsanwälte bei der Erhebung von Anklagen gegen die Regeln des Justizministeriums verstoßen haben.
Es war am Dienstag nicht klar, ob Letter, der Anwalt des Repräsentantenhauses, die Prozessvorladungen aufheben würde. Der Brief, durch einen Sprecher des Sonderausschusses, konnte nicht für eine Stellungnahme erreicht werden.
Der Brief könnte auch dazu führen, eine Einigung mit David Schoen zu erzielen, dem führenden Anwalt, der Bannon in seinem Missachtungsfall verteidigt. Schoen sagte dem Guardian, er sei bereit, die Angelegenheit zu erörtern, in der Hoffnung, dass Letter nicht dazu übergehe, die Vorladungen zurückzuweisen.
„Die Vorladungen verlangen Materialien, die dem amerikanischen Volk gehören. Es wäre ziemlich ironisch, wenn das Komitee die Vorladungen aufheben würde, als es eine Vorladung herausgab, in der Materialien von Bannon gefordert wurden, in denen Trump Exekutivprivilegien geltend machte“, sagte Schoen.
Bannons Anwälte versuchen, Bannon vor einer Verurteilung wegen krimineller Missachtung des Kongresses zu bewahren, nachdem er zur Strafverfolgung an das Justizministerium verwiesen wurde, weil er einer Vorladung in der Kongressuntersuchung vom 6. Januar nicht nachgekommen war.
Die Hauptrichtung von Bannons Argument ist, dass er nicht vorsätzlich missachtet werden kann, weil er vernünftigerweise glauben konnte, dass die Vorladung ungültig war, als der Sonderausschuss es versäumte, einem Trump-Anwalt die Teilnahme an seiner Aussage zu gestatten, nachdem Trump das Exekutivprivileg geltend gemacht hatte.
Das Argument beruht auf a 2019 Rechtsberatungsstelle des Justizministeriums Das besagt, dass Vorladungen des Kongresses, die den Rechtsbeistand der Exekutive daran hindern, Mitarbeiter der Exekutive zu Aussagen zu begleiten, „rechtlich ungültig“ und nicht durchsetzbar sind.
Bannons Anwälte argumentieren auch, dass der Sonderausschuss unter Verstoß gegen die Hausordnung keine Anstrengungen unternommen habe, um eine einwöchige Verlängerung für die Beantwortung der Vorladung zu gewähren, nachdem sein Anwalt um Zeit gebeten hatte, um Trumps damit verbundene Klage gegen das Gremium zu prüfen.
Die Verteidigung, die Bannon vorantreibt – indem er breite Lesarten von Teilen der eigenen Positionen des Justizministeriums verwendet und sie zu einer umfassenderen Argumentation zusammenfasst – ist umstritten, unterstreicht jedoch die Komplexität, mit der Bundesanwälte bei der Verfolgung des Falls konfrontiert sind.
„Bannon versucht, die OLC-Gutachten als Schutzschild zu verwenden, das ihn nicht ganz abdeckt, ihm aber genug Verteidigung gibt, um die Notwendigkeit des DoJ abzuwehren, kriminelle Absichten nachzuweisen“, Jonathan Shaub, Juraprofessor an der University of Kentucky und ehemaliger OLC-Anwaltsberater, sagte zuvor dem Guardian.