TSeien Sie scherzhaft, sie haben nur 12 Tage Zeit, um die Erde zu retten. Als Politiker und Beamte aus 197 Ländern beim Cop26-Gipfel in Glasgow knapp vierzehn Tage lang ihre Arbeit beginnen, spürt man eine seltsame Mischung von Gefühlen: Erwartung, Zynismus, Fatalismus, Wut und zerbrechliche Hoffnung.
Es wird leicht sein, den Überblick zu verlieren, was auf dem Spiel steht und wer wer ist – obwohl jeder, der sich verwirrt fühlt, sich an den im August veröffentlichten Bericht des Weltklimarats und seine beruhigende Schlussfolgerung erinnern sollte: dass große Umweltveränderungen, die durch die globale Erwärmung ausgelöst werden, jetzt anstehen überall, und die Vermeidung einer völlig katastrophalen Zukunft erfordert eine „sofortige, schnelle und umfassende Reduzierung“ der CO2-Emissionen. Der Punkt ist einfach genug. Aber ein bekannter Faktor könnte die Entschlossenheit der Schlüsselpersonen bei Cop26 schwächen: Die Tatsache, dass zu wenige Politiker mit einem Mandat für ernsthafte Klimaschutzmaßnahmen in Schottland ankommen, weil fast keiner von ihnen versucht hat, eines zu bekommen.
Zwei entscheidende politische Probleme bestimmen den Kontrast zwischen dem, was erforderlich ist, und dem, was die Machthaber bisher erreicht haben. Einer konzentriert sich auf Populismus und Machtkulte, die dem Klimaschutz aktiv im Wege stehen – etwas, das sowohl in den Aufzeichnungen starker Männer wie Donald Trump, Vladimir Putin, des Brasilianers Jair Bolsonaro als auch der Türkei Recep Erdoğan, und wo unsere ökologische Notlage in den kulturellen und Generationenkonflikten liegt, die jetzt auf der ganzen Welt brodeln.
In Großbritannien ist die jüngste Manifestation der kriegerischen Skepsis der populistischen Rechten der Vorschlag, dass wir vielleicht das Brexit-Referendum wiederholen in Form einer Abstimmung darüber, ob das Ziel der Netto-Null-Kohlenstoff-Emissionen verfolgt werden soll oder nicht. Sie sehen es auch in diesen scheinbar täglichen Videoclips von dem einen oder anderen Sub-Alan Partridge TV- oder Radiomoderator mit jemandem von Extinction Rebellion oder Insulate Britain zu streiten, ein Ritual, das sich wie ein neuer Nationalsport anfühlt.
Das andere Hindernis zum Handeln ist heimtückischer. Sowohl in der Mitte-links als auch in der Mitte-rechts ist die oberflächliche Anerkennung der harten Yards zu erkennen, die erforderlich sind, um etwas gegen den Klimanotstand zu tun, aber bisher eine Abneigung, über die großen Veränderungen des täglichen Lebens nachzudenken, die notwendig sein werden. „Wir können grüner bauen, ohne dass auch nur ein Haarhemd in Sicht ist“, sagt Boris Johnson.
Keir Starmer hat vielleicht nichts so krasses gesagt, aber auch er scheint an eine bescheidene Utopie einer neuen grünen Wirtschaft, isolierten Häusern, mehr Geldern für die Wissenschaft und dem Tag zu glauben, der irgendwie von britischen Wagemutigen gerettet wird. „Klimawandel geht es um Arbeitsplätze“ er besteht darauf, was teilweise stimmt. Aber wie Johnson erwähnt er nicht die Revolution, was wir essen und warum und wie wir reisen, oder – Gott bewahre – die anhaltende Fetischisierung des Wirtschaftswachstums.
Könnte das ein unvermeidliches Merkmal der Demokratie sein? Womöglich. Aber in Großbritannien sollte der Hauptgrund der Schuld auf dem Zwei-Parteien-Politikmodell von Westminster liegen, das von unserem dummen Wahlsystem im Geschäft gehalten wird, und die Art und Weise, wie es politische Philosophien unterstützt, die im 20. Jahrhundert hätten hinter sich gelassen werden sollen.
Auf der rechten Seite bleibt der Toryismus trotz Johnsons Ablenkung in die Politik der großen Ausgaben und des wirtschaftlichen Interventionismus dem Markt verpflichtet und tot gegen die Idee, dass das Gemeinwohl den Lebensstil jedes halbwegs wohlhabenden Menschen prägt (die Armen sind natürlich faires Spiel). Seine verzerrten Prioritäten werden durch die Tatsache veranschaulicht, dass es den derzeitigen führenden Köpfen der Regierung gelungen ist, uns unter enormen Kosten für das Volkseinkommen und die wirtschaftliche Zukunft des Landes aus der Europäischen Union herauszuführen. Aber sie können nicht den gleichen Enthusiasmus aufbringen, Stabilität und Wohlstand im Interesse der Rettung des Planeten aufs Spiel zu setzen.
Und Arbeit? Hier ist ein radikaler Gedanke: Angesichts seiner angeschlagenen Position und der Dringlichkeit der Krise könnte Starmer möglicherweise pleite gehen und seine Führung auf den Klimanotstand berufen, um dessen Ausmaß und Dringlichkeit endlich in die Nähe der Politik zu bringen. Der Gedanke würde leider nicht einmal kommen, wegen dem, was die Labour Party ist. Seine Ursprünge liegen in einer Welt von Kohlebergwerken und Schornsteinen. Wie ihre sozialdemokratischen Schwesterparteien in Europa hat Labour, unabhängig von den Neuerfindungen, die Labour seither durchgemacht hat, eine tiefe, sentimentale Verbundenheit mit der Idee eines guten Lebens, das sich auf Arbeit und Fabrik konzentriert und den Lebensstandard der Menschen erhöht, damit sie mit dem gleiche Begeisterung wie alle anderen. Auf der grundlegendsten Ebene teilt es die Tory-Idee, dass Wachstum die unabdingbare Voraussetzung für die Wirtschaftspolitik ist.
Während der Corbyn-Jahre wurde zweifellos einiges an diesem Zeug aufgerüttelt, obwohl es auch Anzeichen für einen Konservatismus gab, der sich noch immer durch alle Flügel der Partei zieht. Im Jahr 2015, als er für die Führung kandidierte, befürwortete Jeremy Corbyn die Wiedereröffnung Minen in Südwales. Vier Jahre später, als Labour in Vorbereitung auf die Wahlen 2019 entschieden einen sogenannten Green New Deal verabschiedete, bestanden einige der großen Gewerkschaften – die Gas-, Öl- und Luftfahrtarbeiter vertreten – darauf, dass 2030 eher ein Ziel für „erhebliche Fortschritte“ sei als eine nicht verhandelbare Netto-Nullfrist.
Es lohnt sich, sich an die Ansicht des damaligen Gewerkschaftsführers GMB, Tim Roache, zu erinnern: Letzteres, so wütete er, würde bedeuten, dass „innerhalb eines Jahrzehnts die Benzinautos der Leute beschlagnahmt werden. Das bedeutet, dass Familien nur alle fünf Jahre einen Flug nehmen können. Netto-Null-Kohlenstoff-Emissionen bis 2030 ist absolut unerreichbar.“
Also, welcher Ausweg? Um zumindest zu versuchen, unsere Politik neu auszurichten, werden viel mehr Menschen für die Grünen stimmen müssen – und, um die letzte Dringlichkeit, die Extinction Rebellion in die Dinge gebracht hat, aufrechtzuerhalten, die Argumente für was manche Leute nennen außerparlamentarische Aktivitäten ein Gefühl jenseits von Argumenten. Ohne allzu pessimistisch klingen zu wollen, wird das wahrscheinlichste Ergebnis aller Verhandlungen und diplomatischen Theater in Glasgow noch mehr Menschen in diese Richtung treiben, und ihre Proteste werden das übliche Hohn und Hochmut nicht zuletzt von Westminster-Politikern hervorrufen. Aber wie immer werden die Beteiligten eine einfache Antwort haben: Wenn die Politik endlos scheitert, sind vielleicht nur noch die Straßen übrig.