WWer möchte 2022 für die Geldpolitik verantwortlich sein? Nach den heftigen wirtschaftlichen und politischen Debatten zu urteilen, die weltweit geführt werden, ist es, als ob den Notenbankgouverneuren die Saison ausgerufen wurde: Sie werden von allen Seiten kritisiert.
Dem Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, und seinen Kollegen wird vorgeworfen, im vergangenen Jahr die ersten Anzeichen einer Inflationsgefahr nicht erkannt zu haben. Noch im letzten Herbst waren sie es streiten dass Preiserhöhungen „vorübergehend“ seien. Mit der jährlichen US-Inflation heute nähert sich zweistelligen Zahlendas scheint ein gewesen zu sein schlechtes Urteilsvermögen. Aber jetzt, wo die Fed ihren Fehler eingestanden hat und es ist Erhöhung der Zinsenviele werfen ihr vor, die Erholung nach der Pandemie abzuwürgen, die Aktien- und Anleihemärkte zusammenbrechen zu lassen und eine Rezession herbeizuführen.
Die Europäische Zentralbank hat immer noch nicht begonnen, die Zinsen zu erhöhen, obwohl sie dies tut erwartet, dies zu tun im Juli. Der EZB wird Unentschlossenheit und die Aussaat einer neuen Krise in der Eurozone vorgeworfen, indem sie eine mögliche Umkehrung der quantitativen Lockerung vorschlägt. Der Spread zwischen den Renditen italienischer und deutscher Staatsanleihen hat erheblich verbreitert, die die fiskalische Stabilität Südeuropas bedrohen. Eine Anti-Fragmentierungswaffe wurde versprochen, bleibt aber vorerst auf dem Reißbrett.
Die Bank of England sieht sich mit einer Anklageschrift konfrontiert, die derjenigen ähnelt, die gegen die Fed erstellt wurde, mit ein paar zusätzlichen Falten. Einige haben den Gouverneur der Bank, Andrew Bailey, beschuldigt, seine Hände über das Inflationsproblem gewaschen zu haben exogenen Faktoren die Schuld geben – der Krieg in der Ukraine und Energieknappheit – für den Anstieg der Preise. Auch der Bank wird „Gruppendenken“ vorgeworfen. Drei der vier externen Mitglieder ihres geldpolitischen Ausschusses haben zweimal für höhere Zinsen gestimmt, nur um von den fünf Insidern der Bank vereitelt zu werden.
Die Bank of Japan befindet sich in einer anderen Position. Ihm wird vorgeworfen, nichts getan und den Vorsitz geführt zu haben scharfer Sturz im Außenwert des Yen.
Es ist verlockend zu dem Schluss zu kommen, dass die Zentralbanker von heute verdammt sind, wenn sie es tun, und verdammt, wenn sie es nicht tun. Vielleicht überstehen sie den Sturm, wenn sie fest sitzen. Der damalige Fed-Vorsitzende Paul Volcker, war Anfang der 1980er Jahre Staatsfeind Nummer eins in den USA, als er mit zweistelligen Zinsen die Inflation nach dem Ölschock aus dem System drückte. Aber in seinen späteren Jahren wurde er verehrt und wurde zu einem nationalen Schatz, der aufgefordert wurde, aufeinanderfolgende Präsidenten in jeder finanziellen Notlage zu beraten.
Aber die Zentralbanker tun gut daran, nicht davon auszugehen, dass sich ihr Ruf automatisch erholt und der Status quo ante wiederhergestellt wird. Wir leben in einem umstritteneren Zeitalter als den 1980er Jahren. Öffentliche Institutionen werden regelmäßiger herausgefordert und von weitaus weniger ehrerbietigen Gesetzgebern zur Rechenschaft gezogen.
Als ein anderer ehemaliger Fed-Vorsitzender, Alan Greenspan, sagte Kongress dass er „gelernt habe, mit großer Inkohärenz zu murmeln“, wurde als witzig beiseite genommen. Eine solche Bemerkung würde heute nicht mehr so gut ankommen. Stolz darauf zu sein, obskur zu sein, ist nicht mehr in Mode. Nachdem es lange Zeit nicht üblich war, eine unabhängige Zentralbank offen zu kritisieren, tun Politiker dies heute oft mit Eifer. Die Fed und die EZB haben starke Kritiker im Kongress bzw. im Europäischen Parlament. Einer der engsten politischen Verbündeten des britischen Premierministers Boris Johnson hat Bailey’s gefordert Kopf bei der Bank of England.
Darüber hinaus haben sich ehemalige Notenbanker dem Chor der Kritiker angeschlossen. Der frühere Fed-Vorsitzende Ben Bernanke hat damit die ungeschriebene Regel gebrochen, seinen Nachfolgern keine Vorwürfe zu machen sagte dass die heutige Fed „einen Fehler“ gemacht hat, indem sie langsam auf die Inflation reagiert hat. Und Baileys unmittelbare Vorgänger, Mervyn King und Mark Carney, haben es getan Gewogen inauch mit Herausforderungen an die Bankpolitik. Das Gefüge der Zentralbankengemeinschaft franst aus.
Wird diese Missbilligung an Stärke gewinnen? Könnte es zu einer kohärenten Kritik verschmelzen, die vielleicht zu einem Umdenken in Bezug auf die Unabhängigkeit der Zentralbank und Inflationsziele führen könnte?
Obwohl die Zentralbanken im Vorfeld der globalen Finanzkrise 2008 kaum beeindruckende Leistungen erbrachten, waren sie paradoxerweise die größten Gewinner in der Zeit danach. Trotz der Versäumnisse der geldpolitischen Entscheidungsträger gaben Regierungen auf der ganzen Welt ihnen neue Befugnisse und Verantwortlichkeiten, insbesondere im regulatorischen Bereich. Sie sind stärker denn je daraus hervorgegangen.
Aber jetzt gibt es ominöse Anzeichen für eine Gegenreaktion, unter anderem in zwei neuen Büchern, die die politische Orthodoxie der letzten Jahrzehnte in Frage stellen. Zwei Schwalben machen noch keinen Sommer, aber sie geben Anlass zur Frage, ob sich das Wetter bald ändern wird.
Im Der Preis der Zeit, startet Edward Chancellor einen Frontalangriff auf die Politik der Zentralbanken in den letzten 15 Jahren. Seiner Ansicht nach haben die Zentralbanker durch die zielstrebige Konzentration auf die Verbraucherpreisinflation und die Vernachlässigung der Vermögenspreise Investitionen und Wachstum geschädigt, finanzielle Instabilität mit sehr niedrigen Zinssätzen geschaffen und die Ungleichheit durch quantitative Lockerung erhöht. Das Paradigma, argumentiert Bundeskanzler, muss ernsthaft überarbeitet werden. Die Währungsbehörden brauchen andere Ziele und eine verbesserte Rechenschaftspflicht.
Jon Danielsson, Finanzprofessor an der London School of Economics, ist besorgter über die übermäßige Machtkonzentration. Im Die Illusion der Kontrolle, argumentiert er, dass es ein Fehler sei, den Zentralbanken die Verantwortung für die Finanzstabilität zu übertragen, da sie „einem komplexen, schlecht definierten Politikbereich gegenüberstehen, für den es keinen klaren Konsens über das Problem oder das Ziel gibt“. Das Unternehmen ist also zum Scheitern verurteilt. Für diese Aufgabe sind separate Agenturen mit direkterer politischer Rechenschaftspflicht erforderlich.
Diese Kritik mag übertrieben sein. Aber sie werfen wichtige Fragen auf, mit denen sich die Zentralbanken befassen müssen. Murmeln mit großer Inkohärenz wird diese Herausforderungen nicht ins Bett bringen. Die geldpolitischen Entscheidungsträger müssen ihre Verteidigung effektiver aufstellen und sollten nicht davon ausgehen, dass die Unabhängigkeit der Zentralbank das Ende der Geldgeschichte ist.
Sir Howard Davies, der erste Vorsitzende der britischen Financial Services Authority, ist Vorsitzender der NatWest Group. Er war Direktor der LSE und diente als stellvertretender Gouverneur der Bank of England und CBI-Generaldirektor.