Polizeiführer haben Priti Patel einer „Machtergreifung“ beschuldigt, die es dem Innenminister ermöglichen würde, in Angelegenheiten der örtlichen Strafverfolgung einzugreifen und Chefs zum Schweigen zu bringen, die sich zu politisch sensiblen Themen äußern wollen.
Hinter den Kulissen ist ein außergewöhnlicher Streit ausgebrochen, bei dem Polizeichefs Patel beschuldigen, versucht zu haben, ohne parlamentarische Zustimmung neue Befugnisse zu erlangen.
Die vehemente Gegenreaktion von Chief Constables und Polizei- und Kriminalkommissaren (PCCs) erfolgt nach einem Versuch der Regierung, ein schriftliches Protokoll zu überarbeiten, das versucht, zu definieren, wo die Verantwortung bei der Polizei liegt.
Teile des Plans wurden von einem Chief Constable als „zutiefst gefährlich“ und als „Machtergreifung, die die operative Unabhängigkeit bedroht“ bezeichnet. Polizei und Kriminalkommissarebeschrieb in einer privaten Antwort einige der Regierungsvorschläge als „ultra vires“, was bedeutet, dass sie über die rechtliche Autorität des Innenministers hinausgehen.
Die Regierung übergab vor einem Jahrzehnt im Rahmen ihrer Lokalismus-Agenda die Befugnisse zur lokalen Polizeiarbeit an PCCs. Aber ein Regierungsvorschlag erleichtert es dem Innenminister, in solche Angelegenheiten einzugreifen, während ein anderer den Druck auf Chiefs und PCCs erhöht, dem Innenminister Rechenschaft abzulegen.
Eine Quelle des Innenministeriums mit enger Kenntnis von Patels Denken wies die Kritik zurück. Sie sagten: „Es ist keine Machtübernahme, es ist keine Bedrohung der operativen Unabhängigkeit, sondern es wird deutlich gemacht, wessen Aufgabe und wessen Verantwortung die Dinge in der Polizeiwelt haben. Sollte es nicht die Aufgabe des Innenministers sein, Fragen zu stellen?“
Der Streit an der Spitze des Strafjustizsystems in England und Wales dreht sich um den Versuch des Innenministeriums, das zu revidieren polizeiliches Protokolldas erstmals 2011 erstellt wurde und im Januar 2012 in Kraft trat.
Der vom Guardian eingesehene Entwurf des Innenministeriums seiner neuen Version wurde den Chief Constables und PCCs zur Stellungnahme übermittelt, wobei die Konsultation am 2. Mai endete. Darin wird festgelegt, wie die Regierung, Polizeichefs und Polizei- und Kriminalkommissare zusammenarbeiten sollten.
Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass es eine gute Idee ist, nach einem Jahrzehnt die Originalversion zu aktualisieren. Aber der neue Protokollentwurf gibt dem Innenminister das Recht, Antworten von Chief Constables zu verlangen, was nach Ansicht der PCCs ihre Rolle beeinträchtigt.
Ein Chief Constable sagte, das Protokoll habe die Rolle des Innenministers über das hinaus „erweitert“, was gesetzlich vorgeschrieben ist.
Ein anderer sagte: „Es war Ihre Partei, die diese Befugnisse abgegeben hat, wenn sie es nicht mögen, nehmen Sie sie mit Gesetzen durch das Parlament zurück. Viele Chefs glauben, dass die Art und Weise, wie es jetzt geschrieben wird, ultra vires ist. Sie sind wütend.”
Seit Patel Innenministerin wurde, wollte ihre Abteilung mehr Beteiligung an der Polizeiarbeit im Rahmen einer Richtlinie namens „Lean In“. Der Chief Constable sagte: „Sie verwenden den Begriff nach innen lehnen. Zum ersten Mal lehnen sich die Chiefs nach außen.“
Eine Quelle des Innenministeriums sagte, die Änderungen seien sinnvoll und äußerte sich verblüfft über die Opposition. „Wir werden klarer aufschreiben, wessen Job was ist, wer um Informationen bitten kann und wer verschiedene Dinge tun kann“, sagten sie.
Die Version des Protokolls von 2012 stellte klar, dass die Einführung von PCCs „es dem Innenministerium ermöglicht habe, sich aus alltäglichen Polizeiangelegenheiten zurückzuziehen“.
Die neue Version, sagen Polizeiführer, versucht, die Macht ohne parlamentarische Zustimmung zurückzuerobern, wobei Patel und ihre Beamten ihre „legitime Rolle bei der Führung von PCCs und CCs ausweiten wollen [chief constables] zur Rechenschaft zu ziehen“ und es so leichter machen, Polizeiführer zur Rechenschaft zu ziehen.
Im vorgeschlagenen Protokoll heißt es: „Wir schlagen vor, die Schwelle für das Eingreifen des Innenministers unter geeigneten Umständen zu senken. Dies würde den Innenminister in die Lage versetzen, bei Bedarf früher einzugreifen, wodurch das Risiko verringert wird, keine wirksame Polizeiarbeit zu leisten.“
Regierungsvorschläge würden auch den Druck auf die Polizeiführer erhöhen, der Innenministerin Informationen zu liefern, um die sie bittet, wozu sie nicht verpflichtet sind. In dem Dokument heißt es: „Um sicherzustellen, dass der Innenminister mit den Informationen ausgestattet ist, die erforderlich sind, um der Öffentlichkeit und dem Parlament zu antworten, sollten PCCs und CCs erwarten, dass der Innenminister den Chief Constables um Informationen zu Polizeiangelegenheiten bittet.“
In ihrer privaten Antwort sagte die Association of Police and Crime Commissioners: „Es gibt keine formelle gesetzliche Befugnis für den Innenminister, von der Polizei und dem Crime Commissioner Informationen zu verlangen … Daher ist jeder Versuch, eine rechtliche Verantwortung für Polizei und Kriminalität zu schaffen Kommissare, dem Innenminister durch das Protokoll Informationen zukommen zu lassen, wäre ultra vires.“
Das vorgeschlagene Protokoll enthält auch eine Forderung, dass Chief Constables „politisch neutral“ handeln sollen, was zu der vorherigen Strenge hinzugefügt wurde, dass sie unparteiisch sein müssen.
Dem widersprechen die Polizeichefs. Ein Häuptling sagte, sie seien „gefesselt“ und nicht in der Lage, sich zu der öffentlichen Ordnung zu äußern, von der sie glauben, dass sie die Verbrechensbekämpfung beeinflussen könnte – wie etwa die Auswirkungen der Sparmaßnahmen. Ein anderer Chef sagte, es sei so ungenau, dass sie sich nicht öffentlich zu politischen Streitfragen äußern könnten – etwa zu härteren Strafen oder dem Widerstand Entkriminalisierung von Cannabisdie von einigen Frontpolitikern unterstützt wird.
Die gewählten Polizei- und Kriminalkommissare sagten, eine solche „Rezentralisierung“ könne nicht durch „Änderungen des Protokolls“ erreicht werden. Stattdessen sagten sie: „Die Schaffung neuer strategischer Aufsichtsbefugnisse kann nur durch das Primärrecht erreicht werden und muss der vollständigen Prüfung unterliegen, die das Primärrecht erfordert.“
Melden Sie sich für First Edition an, unseren kostenlosen täglichen Newsletter – jeden Wochentag morgens um 7 Uhr BST
In einem anderen Abschnitt, so heißt es, soll die „vorgeschlagene Änderung das verfassungsmäßige Verhältnis zwischen Polizei, Volk und Zentralregierung verändern, das eine der großen Stärken der britischen Polizei darstellt“.
Die tiefen Bedenken kommen trotz des Vorworts des Protokolls, das diese Zusicherung gibt: „Das Protokoll kann kein neues Recht schaffen, Akteuren Befugnisse geben, die sie noch nicht haben, oder den Ermessensspielraum einer relevanten Stelle nehmen, ihre bestehenden Befugnisse zu nutzen.“
Es fügt hinzu: „Durch die Aktualisierung des Protokolls beabsichtigen wir, die Rolle des Innenministers in der Polizeilandschaft sowie die Rolle von Polizeichefs, PCCs und Polizei- und Kriminalgremien klarer zu gestalten.“
In einer separaten Entwicklung wird Patel am Montag in einem Brief an die Polizeikräfte bekannt geben, dass sie die Bedingungen für die Anwendung von Kontroll- und Durchsuchungsbefugnissen gemäß Abschnitt 60 des Gesetzes über Strafjustiz und öffentliche Ordnung lockert.
Die Befugnisse des Abschnitts 60 geben den Beamten das Recht, Personen ohne triftigen Grund in einem Gebiet zu durchsuchen, wenn sie ernsthafte Gewalt erwarten, und nach Waffen zu suchen, bevor sie eingesetzt werden können, oder nach Waffen, die bei einem kürzlichen Angriff verwendet wurden.
Der Schritt macht die im Jahr 2014 eingeführten Beschränkungen effektiv rückgängig. Zu den Änderungen gehören die Senkung des Rangs, in dem das Anhalten und Durchsuchen genehmigt werden kann, und die Verlängerung der Zeitdauer, in der die Befugnisse in Kraft sein können.