Wie stoppen wir die Kanalübergänge? Es besteht kein Zweifel, dass unsere Beziehung zu Frankreich von zentraler Bedeutung ist. Ich bin da nicht naiv: Ich weiß ein oder zwei Dinge über Verhandlungen mit den Franzosen.
Sowohl der Schatten des Brexits als auch die sich abzeichnenden französischen Präsidentschaftswahlen verunsichern eindeutig den Kontext. Aber wir haben schon früher eine gemeinsame Ursache gefunden: die Sicherung des Kanaltunneleingangs und die Schließung des Sangatte-Flüchtlingslagers. Wir müssen diesen Geist der Zusammenarbeit wiederentdecken, um sicherzustellen, dass robuste Patrouillen- und Überwachungsmaßnahmen ergriffen werden. Das ist uns sicher nicht fremd.
Längerfristig ist die Nationalität und Grenzen Rechnungwird ein wesentlicher Bestandteil der Bekämpfung dieses gefährlichen Phänomens sein. Die Innenministerin ist zweifellos entschlossen, eine Lösung zu finden, und sie hat mit vielen der vorgeschlagenen Antworten Recht: Wir müssen eine harte Haltung gegenüber abscheulichen Menschenschmugglern einnehmen, die mit dem Leben von Menschen handeln. Aber an einer bestimmten Front befürchte ich sehr, dass sie falsch liegt.
Der Gesetzentwurf enthält einen Vorschlag, Großbritannien beispiellose Befugnisse zu erteilen, Migranten zur Bearbeitung ihrer Asylanträge in ein Drittland zu schicken. Dies bedeutet, dass die Regierung Migranten abschieben könnte, bevor ihre Anträge geprüft wurden, was einen umgekehrten Einwanderungsprozess schafft: zuerst abschieben, später Fragen stellen.
Befürworter der „Offshoring“-Politik haben das australische Modell, auf dem sie basiert, verwendet, um zu argumentieren, dass sie die Anzahl der Bootsüberfahrten effektiv reduziert hat. Aber unsere Geographie ist ganz anders. Und das Innenministerium hat nicht erklärt, wo diese Offshore-Verarbeitung stattfinden wird.
Die Norweger haben nein gesagt. Die Albaner haben nein gesagt. Die Ruander haben nein gesagt. Jetzt bleibt also das Homeoffice übrig in Anbetracht von Ascension Island: 2.000 Meilen von Großbritannien entfernt, ohne Infrastruktur auf der Insel und nur ein wöchentlicher Flug von Johannesburg über Namibia. Offshoring kostete die Australier zunächst mehr als 300.000 Pfund pro Person und Jahr, kostete jedoch mehr als 2 Millionen Pfund pro Person und Jahr. In Großbritannien gibt es nur noch teurere Optionen.
Wir wissen jetzt, dass in den Zentren auf Nauru und Papua-Neuguinea viele Häftlinge misshandelt wurden, während andere Jahr für Jahr in der Schwebe schmachteten und wenig Hoffnung auf eine Lösung hatten. Wir wissen, dass die enormen Kosten nicht tragbar waren und die Politik aufgegeben wurde. Warum versuchen wir also, diese gescheiterte Strategie nachzuahmen?
Der pauschale Charakter der präventiven Abschiebung ist besonders besorgniserregend. Damit eine Abschreckung wirksam ist, kann es keine Ausnahmen oder Ausnahmen geben. Tatsächlich lehnte der Minister eine Änderung im Ausschussstadium ab und schloss ausdrücklich jegliche Ausnahmen aus. Also eine schwangere Frau, ein Waisenkind, eine junge Familie – alle werden in ein Transitland abgeschoben und dort festgehalten, bis ihr Schicksal entschieden ist.
Und darin liegt eine große Ironie. Mindestens drei Viertel der Asylbewerber, die von Australien in Offshore-Bearbeitungszentren inhaftiert wurden, wurden schließlich als echte Flüchtlinge eingestuft. Auch im Vereinigten Königreich wird der überwiegenden Mehrheit der Asylbewerber Asyl gewährt. Das Problem in einen anderen Teil der Welt zu verlagern, ist nur ein kostspieliger Weg, das Unvermeidliche hinauszuzögern.
Von Papierbergen und dem Chartern von RAF-Flügen über den Aufbau der erforderlichen Infrastruktur bis hin zum Umgang mit ausländischen Bürokratien ist die Logistik mit kolossalen Kosten verbunden, auf die der britische Steuerzahler gut verzichten könnte. Im schlimmsten Fall könnten wir versehentlich eine britische Guantanamo Bay anlegen.
Das Parlament sollte der Regierung keine Befugnisse einräumen, deren Verwendung es nicht erklärt hat. Wir sollten auch keine Macht gewähren, die wir nicht genutzt sehen möchten. Wir haben Nein zur Untersuchungshaft gesagt. Wir haben Nein zu Ausweisen gesagt. Und wir sollten Offshoring ablehnen, bis die Regierung erklären kann, wie und wo sie dies plant.
Es gibt keine magische Lösung, aber der aktuelle Vorschlag wird wenig dazu beitragen, die Push-Faktoren zu bekämpfen, die Menschen aus ihren Heimatländern vertreiben, oder die Pull-Faktoren, die sie nach Großbritannien locken, wie zum Beispiel Englischkenntnisse oder der Wunsch, mit ihren Familien wiedervereint zu werden. Entscheidend ist, dass es Flüchtlinge nicht davon abhält, das Vereinigte Königreich zu erreichen; sie werden immer nach anderen Wegen suchen.
Anstelle einer Politik, die ausschließlich darauf basiert, Menschen fernzuhalten, sollte die Regierung erwägen, einen legitimen Weg für echte Flüchtlinge zu schaffen. Viele werden überrascht sein zu erfahren, dass es im Vereinigten Königreich kein geeignetes System gibt, das es Menschen ermöglicht, ihr Asylrecht auszuüben. Migranten, die vor Repressionen im Iran oder vor einer Hungersnot im kriegszerrütteten Jemen fliehen, können sich nicht bei britischen Botschaften bewerben. Sie dürfen keine Flüge ohne garantierte Einreiseerlaubnis nach Großbritannien besteigen. Die einzigen Optionen, die ihnen zur Verfügung stehen, sind entweder illegal oder gefährlich oder beides.
Die Schaffung neuer legaler und sicherer Routen wäre eher eine konstruktive als eine destruktive Abschreckung. Es würde den Menschen die Möglichkeit geben, ihren Standpunkt zu vertreten und noch einmal über die Überquerung des Ärmelkanals nachzudenken. Es würde die Botschaft aussenden, dass Großbritannien fest und fair, realistisch und mitfühlend ist. Nur dann werden wir wirklich die Kontrolle zurückgewinnen.