nato-Führer treffen sich heute zu einem Dringlichkeitsgipfel in Brüssel, um den Krieg in der Ukraine anzusprechen. Dort müssen sie diskutieren und sich darauf einigen, wie sie im Falle einer weiteren Eskalation aus Russland reagieren sollen. Im besten Fall wird die Klärung der Reaktion der Nato auf eine weitere Eskalation Wladimir Putin von diesem Schritt abhalten. Zumindest wird es die Verbündeten auf das vorbereiten, was folgen könnte.
Nachdem es Putin nicht gelungen ist, die gewählte Regierung in Kiew schnell zu stürzen, steht er nun vor der Wahl, über ein Ende des Krieges zu verhandeln oder weiter zu eskalieren. Während die Gespräche noch andauern, hat Putin selbst nicht angedeutet, dass er sich mit weniger als der vollständigen Unterwerfung der Ukraine zufrieden geben wird. Vor zwei Wochen, CIA-Direktor William Burns sagte dem Kongress dass der russische Führer „wahrscheinlich verdoppeln wird“. Er werde „versuchen, das ukrainische Militär ohne Rücksicht auf zivile Opfer niederzumachen“.
Putin könnte den Krieg auf viele Arten anheizen – von einer bewussten Entscheidung, den Krieg gegen die Nato auszuweiten, über einen Angriff auf verbündetes Territorium von einer verirrten Rakete bis hin zum Einsatz chemischer oder biologischer Kampfstoffe oder sogar einer Atomwaffe.
Wie sollte die Nato auf eines dieser Szenarien reagieren? Ein gezielter Angriff auf ein Nato-Mitglied ist unwahrscheinlich, weil die Verbündeten klar gemacht haben, dass sie es tun würden „jeden Zentimeter“ verteidigen des Nato-Territoriums. Ein Angriff auf die Nato würde Krieg bedeuten – und angesichts des Zustands ihrer Streitkräfte einen Krieg, den Russland wahrscheinlich verlieren würde.
Die anderen Formen der Eskalation würden eine kalibriertere Reaktion erfordern. Die Möglichkeit, dass eine Rakete Nato-Territorium treffen könnte, wurde unterstrichen, als Russland ein Ziel nur wenige Kilometer von der polnischen Grenze entfernt angriff. Was wäre, wenn die Rakete stattdessen in Polen gelandet wäre? Die Nato könnte einer solchen Eskalation entgegenwirken, indem sie den Werfer oder das Flugzeug ausschaltet, das die Rakete gesendet hat. Obwohl riskant, würde eine solch verhältnismäßige Reaktion Putin die Verantwortung für eine weitere Eskalation überlassen.
Die Verwendung von chemischen oder biologischen Mitteln wäre eine andere Geschichte. US-Beamte haben wiederholt davor gewarnt, dass falsche russische Anschuldigungen über ukrainische Chemiewaffen- und Biowaffenlabors einen Vorwand für Moskau darstellen könnten, diese Waffen einzusetzen und der Ukraine die Schuld zu geben.
Wie die Nato reagiert, sollte von den Umständen abhängen. Russland könnte eine industrielle chemische oder biologische Forschungseinrichtung bombardieren und die Ukraine für den daraus resultierenden Schaden verantwortlich machen. Es hat bereits ein Ammoniaklager ins Visier genommen. Andere derartige Angriffe könnten je nach Standort, Wetter und anderen Bedingungen Hunderte oder sogar Tausende Opfer fordern.
Die Nato durfte eine solche Eskalation nicht unbeantwortet lassen. Zumindest sollte es die für die Bombardierung der Einrichtungen verantwortlichen Kräfte mit chirurgischen Schlägen ausschalten. Die USA, Europa und andere Länder müssten außerdem die Wirtschaftssanktionen verschärfen – beispielsweise durch ein Verbot der Einfuhr aller russischen Waren oder den Zugang aller russischen Banken zum Swift-Bankensystem.
Zweifellos würde Moskau die Ukraine für jede Freisetzung chemischer oder biologischer Kampfstoffe verantwortlich machen und könnte diese falschen Behauptungen nutzen, um weiter zu eskalieren. Dies könnte die Verwendung industrieller chemischer Mittel wie Chlor oder Ammoniak umfassen, um Zivilisten anzugreifen, wie z ist wiederholt in Syrien passiertmit Flugzeugen und Hubschraubern, die Fässer voller Chemikalien auf Zivilisten abwerfen.
Auf eine solche Barbarei müsste die Nato beispielsweise mit der Verhängung einer echten Flugverbotszone reagieren, um weitere russische Luftangriffe zu verhindern. Natürlich würde der Einsatz von Nato-Flugzeugen in einem Kriegsgebiet einen Angriff auf russische Flugzeuge und Luftverteidigungen erfordern, die Nato-Flugzeuge bedrohen. Aber das wäre eine angemessene Antwort auf die gezielte Eskalation Russlands.
Obwohl weniger wahrscheinlich, könnte Russland sich entscheiden, echte chemische Waffen (wie Senfgas oder Sarin-Nervenkampfstoffe), biologische Kampfstoffe oder sogar eine Atomwaffe einzusetzen. Schließlich sieht die russische Militärdoktrin die Möglichkeit vor, einen Konflikt zu eskalieren, um die Gegenseite zum Einlenken zu bewegen. Und Putins Siegeswille macht den Einsatz jeder dieser Waffen zu einer denkbaren Option.
Obwohl eine Nato-Reaktion eine weitere Eskalation riskieren würde, würde eine Nicht-Reaktion die zukünftige Glaubwürdigkeit der Nato und ihre Fähigkeit zur Abschreckung gefährden. Eine wirksame Reaktion muss weder eine Reaktion in Form von Sachleistungen noch einen umfassenden Krieg gegen Russland erfordern. Aber wenn Russland chemische oder biologische Kampfstoffe einsetzt, ganz zu schweigen von einer Atomwaffe, sollte die Nato die Ukraine direkt verteidigen – indem sie ihre Luft-, Boden- und Seestreitkräfte einsetzt, um Russlands Niederlage und die vollständige Wiederherstellung der Unabhängigkeit und Souveränität der Ukraine sicherzustellen.
Niemand will den dritten Weltkrieg beginnen. Aber Putin sollte wissen, dass sich bei einer Eskalation die Nato-Risiko-Rendite-Kalkulation ändern wird. Moskau wissen zu lassen, dass die NATO unter diesen Umständen die Ukraine direkt verteidigen würde, wäre nicht nur legal und legitim, sondern auch notwendig, um Russland und anderen zu zeigen, dass sich eine Eskalation nicht auszahlt.