Do lernen wir jemals? Wladimir Putin schließt sich einer Gruppe von Monstern an – von Saddam Hussein bis Muammar Gaddafi – die einst von westlicher Schirmherrschaft gesegnet wurden. Sein Regime wurde in den Ruinen von Grosny geschmiedet und in den Immobilienportfolios von Highgate und Chelsea legitimiert. Vor 23 Jahren surfte der damals weitgehend unbekannte Putin auf einer nationalen Welle des Chauvinismus, um Boris Jelzins Nachfolger zu werden, nach a Eine Reihe angeblicher terroristischer Bombenanschläge auf russische Wohnhäuser lieferte einen Vorwand für den zweiten Tschetschenienkrieg des Landes. Es macht nichts, dass es überzeugende Beweise dafür gibt, dass russische Sicherheitsdienste diese Bombenanschläge durchgeführt haben, um sie zu liefern ein Casus Belli für die Invasionganz zu schweigen davon, dass Zehntausende Tschetschenen inmitten entsetzlicher Kriegsverbrechen abgeschlachtet wurden: Putin wurde gelobt und umarmt.
Der ehemalige MI6-Chef, Sir Richard Dearlove, drückte 2018 sein Bedauern über die Rolle unserer Sicherheitsdienste bei Putins Aufstieg zur Macht aus, einschließlich der Zeit, für die Tony Blair den Russen angeboten wurde ein Fototermin im Jahr 2000. Im folgenden Jahr auch der ehemalige Premierminister Parallelen gezogen zwischen Tschetschenien und dem „Krieg gegen den Terror“ des Westens. Putins Abstieg in einen kompromisslosen Autoritarismus veranlasste Blair nicht, seine Meinung zu revidieren – stattdessen forderte er den Westen auf, seinen Unmut über die Annexion der Krim im Jahr 2014 beiseite zu legen und sich mit Putin gegen „radikaler Islam“, eine Bitte wiederholte er 2018gerade drei Monate nach den Salisbury-Vergiftungen.
Heute liegt die Komplizenschaft weitgehend in den Reihen der Konservativen. Die Kassen unserer Regierungspartei sind voll von Putin-gebundenem Bargeld. In einem Brief von David Lammy und Rachel Reeves heißt es: „Spender, die Geld mit Russland verdient haben oder angebliche Verbindungen zum Putin-Regime haben, haben seit der Machtübernahme von Boris Johnson im Juli 2019 entweder der konservativen Partei oder einzelnen konservativen Verbänden 1,93 Millionen Pfund gegeben .“
Putins Russland war einer von mehreren menschenrechtsverletzenden Empfängern britischer Waffenverkäufe. Als Nigel Farage – wie so viele seiner rechtspopulistischen Brüder in der westlichen Welt – Putin seine Bewunderung aussprach, stand er da wirklich so weit außerhalb des Mainstreams?
Ein vom Thatcherismus geprägtes Wirtschaftsmodell verwandelte London in eine der weltweit führenden Steueroasen und eine Drehscheibe für „schmutziges Geld“ aus Russland und anderen Menschenrechtsverletzern: Kein Wunder, dass so viele Oligarchen Immobilien in London und den Heimatbezirken aufgeschnappt haben. Von Fußballvereinen bis hin zu Zeitungen Tennisspiele Mit unserem jetzigen Premierminister ist es keine Übertreibung, die russische und die britische Elite als tief verstrickt zu bezeichnen.
Deshalb braucht es eine Antikriegsbewegung, die kompromisslos für eine Welt kämpft, die kein Tummelplatz brutaler Großmächte ist: Im Hier und Jetzt bedeutet das, sich auf die russische Aggression zu konzentrieren. Trotz einiger Behauptungen gibt es keine nennenswerte Sympathie für Putin auf der Linken; keine weit verbreitete Wiederholung der bankrotten Entschuldigung für die sowjetische Invasion Ungarns im Jahr 1956, die den Korrespondenten des Daily Worker, Peter Fryer, dazu veranlasste, die Kommunistische Partei zu verlassen und verurteilen den Stalinismus als „Marxismus mit herausgeschnittenem Herzen, entmenschlicht, getrocknet, gefroren, versteinert, starr, unfruchtbar“. Es stimmt, dass Anti-Kriegs-Demonstranten – ob in Großbritannien oder Russland – den größten Einfluss auf die Aktionen ihrer eigenen Herrscher haben, aber sie sollten friedliche Alternativen zur militärischen Eskalation unterstützen, einschließlich Sanktionen und Beschränkungen für „schmutziges Geld“ von Aggressorstaaten wie Russland oder Saudi-Arabien.
Antikriegsaktivisten sollten nicht verschleiern: Putins Krieg ist nicht provoziert und es gibt keine mildernden Umstände. Das heißt nicht, dass wir nicht verstehen, wie wir hier gelandet sind. Wir sollten verstehen, warum so viele Osteuropäer die Nato als notwendiges Bollwerk gegen Russland sehen – das sie verständlicherweise mehr fürchten als der Westen. Wir sollten auch verstehen, wie Putin das vermeidbare Gefühl der Demütigung der Russen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ausgenutzt hat, und wir sollten in der Lage sein, die Menschenrechtslegitimation einer Nato anzufechten, zu deren Mitgliedern die autoritäre Türkei gehört, die Krieg gegen die Kurden führt.
Im Atomzeitalter besteht die Rolle einer Antikriegsbewegung darin, Alternativen zu einer militärischen Eskalation aufzuzeigen, die allzu schnell zur Vernichtung der menschlichen Zivilisation führen könnte: vor allem eine internationale Ordnung, die auf gemeinsamen Regeln, Diplomatie und Zusammenarbeit. Das bedeutet Konsistenz. David Miliband verurteilt zu Recht eine Invasion, die gegen die UN-Charta verstößt und völkerrechtswidrig Zivilisten tötet „Rückkehr ins dunkle Zeitalter“aber er sollte über sein eigenes Votum für einen Irak-Krieg nachdenken, in dem Hunderttausende Zivilisten starben, was vom damaligen UN-Generalsekretär Kofi Annan als Verstoß verurteilt wurde dieselbe Charta. Die Missachtung internationaler Regeln durch Großmächte legitimiert gewalttätige Anarchie.
Die Antikriegsbewegung kämpft für ein Herz in einer herzlosen Welt. Es widersetzt sich einem rassistischen Narrativ, das von einem US-Nachrichtenkorrespondenten zusammengefasst wurde – „Dies ist nicht der Irak oder Afghanistan … Dies ist eine relativ zivilisierte, relativ europäische Stadt“ – indem es betont, dass die Invasion der Ukraine wichtig ist, weil sie eine Menschen angegriffen werden, nicht weil sie Europäer sind, und dass diese Empathie universeller angewendet werden muss.
Es fordert auch eine universelle Anwendung von Regeln: Wenn wir uns gegen einen Angreifer stellen, sollten wir uns gegen alle stellen. Das Argumentieren für Einheitlichkeit in internationalen Angelegenheiten wird oft als „Whataboutery“ verurteilt, aber im Kern steht der Glaube, dass alle Opfer von Ungerechtigkeit den gleichen Wert haben. Wenn wir das Recht der Ukrainer auf Widerstand gegen die Besatzung verstehen, sollten wir diese Höflichkeit auch auf die Palästinenser ausdehnen; Wenn uns das Abschlachten von Kindern in der Ukraine abstößt, sollten wir von den Saudis ebenso entsetzt sein Flächenbombardierung von Kindern mit westlichen Bomben; und wir sollten gleichermaßen die von anderen antiwestlichen Regimes begangenen Gräueltaten verurteilen, von den Fassbomben des syrischen Assad bis zur Unterdrückung der uigurischen Muslime durch China.
Während Putin seinen Angriffskrieg führt, ist die Notwendigkeit einer ebenso konsequenten wie mutigen Antikriegsbewegung dringender denn je. Im Hier und Jetzt verurteilt sie einen verbrecherischen Angriffskrieg, setzt sich für das Recht der Ukraine auf Widerstand ein und fordert, dass dieselben Prinzipien allgemein angewandt werden. Sie wird sich unter denen ohne Freunde wiederfinden, die versuchen, politisch oder finanziell vom Krieg zu profitieren, aber sie sollte stattdessen Bündnisse von der Basis jedes Landes suchen. Es mag zumindest im Moment nicht populär sein, aber es wird richtig sein.