RRusslands brutaler Einmarsch in die Ukraine sollte ein Weckruf für westliche Politiker, Unternehmensführer und Ökonomen sein, die eine grüne und gerechte Zukunft befürworten, denen aber jegliches praktische oder strategische Gespür für den Weg dorthin fehlt. Unabhängig davon, welche kurzfristigen Taktiken Europa und die USA anwenden, um auf die aktuelle Krise zu reagieren, muss ihre langfristige Strategie Energiesicherheit auf eine Stufe mit ökologischer Nachhaltigkeit stellen und die Finanzierung wesentlicher militärischer Abschreckung auf eine Stufe mit der Finanzierung sozialer Prioritäten stellen.
Die Sowjetunion brach 1991 zu einem nicht geringen Teil zusammen, weil Russlands Führer, allen voran Präsident Boris Jelzin und seine Wirtschaftsberater, erkannten, dass der sowjetisch-kommunistische militärisch-industrielle Komplex es sich nicht leisten konnte, mit der überlegenen wirtschaftlichen Macht und technologischen Leistungsfähigkeit des Westens Schritt zu halten. Heute mit Russlands Wirtschaft weniger als ein Zwanzigstel Angesichts der kombinierten Größe der US- und der EU-Wirtschaft sollte dieselbe Strategie, Russland bei der Verteidigung deutlich zu übertreffen, viel einfacher umzusetzen sein. Leider gibt es in vielen westlichen Gesellschaften, insbesondere in der Linken, ein Zögern zuzugeben, dass Verteidigungsausgaben manchmal eine Notwendigkeit und kein Luxus sind.
Seit vielen Jahrzehnten wird der westliche Lebensstandard durch eine massive „Friedensdividende“ gehoben. Zum Beispiel, Die US-Verteidigungsausgaben gingen zurück von 11,1 % des BIP im Jahr 1967 während des Vietnamkriegs über 6,9 % des BIP im Jahr 1989, dem Jahr des Falls der Berliner Mauer, bis knapp darüber 3,5 % des heutigen BIP. Wenn der Anteil der US-Verteidigungsausgaben am BIP immer noch auf dem Niveau der Vietnam-Ära wäre, wären die Verteidigungsausgaben im Jahr 2021 um 1,5 Billionen Dollar (1,1 Billionen Pfund) höher gewesen – mehr als die Regierung ausgegeben hat Sozialversicherung letztes jahr, und fast verdreifachen Staatsausgaben für Nicht-Verteidigungskonsum und -investitionen. Selbst auf dem Niveau der späten 1980er Jahre wären die Verteidigungsausgaben um mehr als 600 Milliarden Dollar höher als heute. Die Mehrkosten müssten durch höhere Steuern, höhere Kreditaufnahme oder geringere Staatsausgaben in anderen Bereichen finanziert werden.
Europas Verteidigungsausgaben liegen seit langem weit unter denen der USA. Heute Großbritannien und Frankreich ausgeben knapp über 2 % ihres Volkseinkommens für die Verteidigung, Deutschland und Italien nur etwa 1,5 %. Darüber hinaus führen nationale Interessen und Lobbyismus im Inland dazu, dass die europäischen Verteidigungsausgaben höchst ineffizient sind und das Ganze erheblich weniger ist als die Summe seiner Teile. Ich bin erstaunt darüber, wie viele meiner ansonsten gut informierten Freunde gefragt haben, warum Europa nicht stärker militärisch auf Russlands Angriff auf die Ukraine und drohende Bedrohungen der baltischen Staaten reagiert. Ein Teil der Antwort ist natürlich Europas Abhängigkeit von russischem Gas, aber der größere Grund ist sein ungeheuerlicher Mangel an Bereitschaft.
Dank des russischen Präsidenten Wladimir Putin könnte sich das alles ändern. Die von Bundeskanzler Olaf Scholz Bekanntmachung am 27. Februar, dass Deutschland seine Verteidigungsausgaben auf mehr als 2 % des BIP erhöhen wird, deutet darauf hin, dass Europa sich endlich zusammenreißen könnte. Aber solche Verpflichtungen werden erhebliche fiskalische Auswirkungen haben – und nach den großen fiskalischen Anreizen aus der Pandemie-Ära könnten diese schwer zu verdauen sein. Während Europa seine Fiskalregeln überdenkt, müssen die politischen Entscheidungsträger überlegen, wie sie genügend Spielraum schaffen können, um mit unerwarteten groß angelegten militärischen Aufrüstungen fertig zu werden.
Viele scheinen vergessen zu haben, dass kriegsbedingte Ausgabenspitzen einst ein wichtiger Faktor für die Volatilität der Staatsausgaben waren. In einem Krieg steigen in der Regel nicht nur die Staatsausgaben und Haushaltsdefizite stark an, sondern manchmal auch die Zinssätze. Heutzutage sind die politischen Entscheidungsträger (zusammen mit vielen wohlmeinenden Ökonomen) davon überzeugt, dass große globale wirtschaftliche Schocks wie Pandemien oder Finanzkrisen die Zinssätze ausnahmslos senken und die Finanzierung großer Schulden erleichtern werden. Aber in Kriegszeiten kann die Notwendigkeit, massive vorübergehende Ausgaben vorzuziehen, die Kreditkosten leicht in die Höhe treiben.
Es stimmt, in der heutigen komplexen Welt der Drohnen, des Cyberkriegs und der automatisierten Schlachtfelder ist es von großer Bedeutung, wie Regierungen ihre Verteidigungsbudgets ausgeben. Dennoch ist es ein magischer Gedanke, anzunehmen, dass jedes Mal, wenn Verteidigungsbudgets gekürzt werden, Militärplaner die Differenz mit erhöhter Effizienz ausgleichen werden.
Es würde auch helfen, wenn der Westen weitere strategische energiepolitische Fehler vermeiden könnte, wie sie uns zu diesem Punkt geführt haben. Insbesondere Deutschland, das auf Russland angewiesen ist mehr als die Hälfte seines Gasbedarfs, scheint einen historischen Fehler begangen zu haben, als es nach der Katastrophe von Fukushima 2011 alle seine Kernkraftwerke stilllegte. Dagegen Frankreich, das trifft 75% seines Energiebedarfs durch Atomkraft, ist deutlich weniger anfällig für russische Bedrohungen.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
In den USA ist die Stornierung der vorgeschlagenen Keystone-XL-Ölpipeline möglicherweise auf einer soliden Umweltlogik beruhte. Aber jetzt scheint das Timing ungünstig. Maßnahmen zum Schutz der Umwelt nützen wenig, wenn sie zu einer strategischen Schwäche führen, die die Möglichkeit konventioneller Kriege in Europa erhöht – abgesehen von der großflächigen radioaktiven Belastung, die durch den Einsatz von Neutronenbomben oder taktischen Atomwaffen entstehen würde.
Harter ukrainischer Widerstand, rasche und strenge Wirtschafts- und Finanzsanktionen und innerstaatliche Meinungsverschiedenheiten könnten Putin dennoch dazu zwingen, zu erkennen, dass seine Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, eine spektakuläre Fehleinschätzung war. Aber selbst wenn die aktuelle Krise nachlässt, sollte der schreckliche Angriff auf die Ukraine selbst den engagiertesten Friedensfürsprecher daran erinnern, dass die Welt hart und unberechenbar sein kann.
Alle hoffen auf dauerhaften Frieden. Aber hartnäckige Analysen darüber, wie Länder ein nachhaltiges und gerechtes Wachstum erreichen können, erfordern, dass fiskalischer Spielraum – einschließlich Notkreditkapazität – für die Kosten des Schutzes vor externer Aggression gelassen wird.
Kenneth Rogoff ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und öffentliche Ordnung an der Harvard University und war von 2001 bis 2003 Chefökonom des Internationalen Währungsfonds