RDer russische Softwarearchitekt „AA“ war einer von ihnen 17.000 Menschen der letztes Wochenende aus Russland nach Finnland geflohen ist. Dies war, bevor Finnland seine Grenze zu Russland schloss, die die letzte direkte Route von Russland in die Europäische Union war. AA teilte finnischen Journalisten mit, dass Russland „Rufzentren oder Kontaktstellen“ auf der anderen Seite der Grenze einrichte, um Menschen daran zu hindern, das Land zu verlassen, und sie in die Streitkräfte schleusen. Anscheinend interessiert sich keine Behörde auf beiden Seiten der Grenzen zwischen Russland und der EU jetzt für das Schicksal einfacher Russen, die sich weigern, an der kriminellen Invasion der Ukraine teilzunehmen.
Auch andere an Russland grenzende EU-Staaten haben kürzlich ihre Ostgrenzen geschlossen und russische Touristenvisa ausgesetzt. Einige Länder haben mit dem estnischen Außenminister Urmas Reinsalu ausdrücklich erklärt, dass sie vor der Wehrpflicht fliehende Russen nicht als Flüchtlinge anerkennen werden Reuters sagen im September: „Die Weigerung oder der Wunsch, die Bürgerpflicht in Russland zu erfüllen, stellt keinen ausreichenden Grund für die Gewährung von Asyl in einem anderen Land dar“.
Aus Sicht des internationalen Flüchtlingsrechts greift diese Aussage nicht wirklich. Während jeder Staat seine eigenen hat Gesetze zum Asylrechtdie festlegen, wem die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt werden kann, sind alle diese Staaten Vertragsparteien des 1951 Flüchtlingskonvention, und haben sich daher verpflichtet, sich an seine Definition eines Flüchtlings zu halten. Für diejenigen, die vor einem Militärdienst für einen Krieg fliehen, der als rechtswidrig gilt internationales Recht, sind zwei Bedingungen entscheidend: Erstens muss eine Person eine begründete Furcht vor Verfolgung haben, und zweitens würde diese befürchtete Verfolgung aufgrund des politischen Widerstands der Person gegen den Krieg (oder anderer in der Konvention aufgeführter Gründe) stattfinden. „Verfolgung“ liegt vor, wenn dem Einzelnen Gefahr für Leben oder Freiheit droht.
Seit Umgehung der aktuellen Wehrpflicht in Russland zu strafrechtlicher Verfolgung und bis zu 10 Jahren Haft und anderen Formen der Verfolgung führen kann, trifft die erste Bedingung auf viele Menschen zu, die aus Russland fliehen, um der Wehrpflicht zu entgehen. Da sich viele Menschen der Wehrpflicht entziehen, weil sie den illegalen Krieg in der Ukraine nicht unterstützen, ist diese potenzielle Verfolgung mit ihrer politischen Ablehnung verbunden, sie erfüllen also auch die zweite Bedingung. Während politische Gleichgültigkeit gegenüber dem Krieg oder ein bloßes Interesse an Selbsterhaltung die Menschen im Rahmen der Konvention nicht schützen würden, würden diese echten politischen oder gewissenhaften Rechtfertigungen dies tun. Daher ist jeder Versuch, die Flüchtlingseigenschaft derer, die vor der russischen Wehrpflicht fliehen, pauschal auszuschließen, wahrscheinlich gegen die Flüchtlingskonvention (und das EU-Recht) verstoßen.
Dies ist die rechtliche Seite der Geschichte. Doch pauschale Äußerungen von führenden Politikern beziehen sich nicht in erster Linie auf strikte Rechtskonformität. Die Geschichte ist voll von Beispielen für pauschal improvisierte Neudefinitionen von „Flüchtlingen“, basierend auf vorherrschenden Regierungspräferenzen in der internationalen Politik. Beispielsweise wurden Menschen, die sich in Kolonien gegen die imperiale Herrschaft auflehnten, immer wieder als „Deportierte“ und nicht als Flüchtlinge bezeichnet.
Die aktuellen Argumente gegen fliehende Russen in den baltischen Staaten konzentrieren sich teilweise auf Sicherheitsbedenken und werden teilweise von der Vorstellung angeheizt, dass die Russen eine gewisse kollektive Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Putin-Regimes tragen. Deshalb erwarten wir von den Russen, dass sie bleiben und dem autoritären Regime widerstehen, auch wenn wir Flüchtlinge aus Nordkorea oder dem Irak nicht fragen, warum sie nicht Dissidenten geworden sind. Intellektuell konzentriert sich das Flüchtlingsgesetz auf die Angst vor Verfolgung und erwartet daher nicht, dass Menschen sich gegen ihre Regierung auflehnen, bevor sie in ein sicheres Land aufbrechen. Die baltischen Staaten, die darauf hoffen, dass die Russen die Einberufung eher boykottieren als davor fliehen, scheinen zu vergessen, dass viele kommunistische Regime vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion von der langjährigen stillen Duldung der Mehrheit getragen wurden, so unangenehm und erstickend dies auch sein mag. Die Menschen hatten Angst, und die Kommunikation untereinander und mit dem Westen war gehemmt.
Jedes unterdrückerische Regime bricht zu seiner eigenen Zeit zusammen. Aber Bürger autoritärer Regime müssen wissen, dass sie sich auf externe Unterstützung verlassen können, um Widerstand aufzubauen. Wie können die Russen an eine solche Unterstützung glauben? Jahrzehntelang hatte das tschechoslowakische Volk (das zu Beginn des Zweiten Weltkriegs an den westlichen Supermächten gescheitert war) das Gefühl, dass es sich nicht auf internationale Unterstützung für seine Revolution verlassen könne. Stattdessen war der Aufbau von Dissidentenstrukturen im Ausland – Journalisten und politische Aktivisten, die westliche Nachrichten übersetzen und den Zugang zu ausländischen Informationen erleichtern – der Schlüssel zum Aufrütteln des Widerstands. Obwohl viele Menschen im Westen heute hoffen, dass ein einheimischer Widerstand in Russland die aktuelle Krise lösen wird, kann man den einfachen Russen kaum vorwerfen, dass sie den russischen Krieg nicht eingedämmt haben. Menschen in autoritären Regimen werden in der Regel kaum einen Moment außergewöhnlicher Militarisierung als geeigneten Zeitpunkt für zivilen Ungehorsam wählen.
Die Entscheidung, Russen nicht als Flüchtlinge anzuerkennen, ist eine politische Entscheidung und entspricht möglicherweise nicht dem Völkerrecht. Dementsprechend akzeptieren viele westeuropäische Regierungen weiterhin russische Asylanträge. Die umgesetzten nationalen Visaverbote begrenzen jedoch effektiv die Zahl der Asylanträge und damit die Zahl möglicher Rechtsbehelfe. Die außergewöhnlichen moralischen Anforderungen, die bestimmte Politiker den Russen auferlegen, sind weitgehend davon beeinflusst, wie das russische Regime wahrgenommen wird – als gleichberechtigter Anwärter auf die westliche Macht, im Gegensatz zu anderen autoritären Regimen auf der ganzen Welt.
Das Argument, dass die Russen für den Widerstand gegen die Einberufung im eigenen Land verantwortlich sind, liegt hinter den Erklärungen benachbarter Regierungen über die Unfähigkeit der Russen, Flüchtlinge zu werden. Diese basieren auf politischen und sicherheitspolitischen Erwägungen. Indem sie den möglichen pauschalen Ausschluss russischer Flüchtlingsanträge legitimieren und gewöhnliche Russen erniedrigen, die sich weigern, sich einer kriminellen Invasion anzuschließen, verlagern diese Regierungen den Fokus von den wahren Ursachen des Krieges.