PDie Erklärung der teilweisen Mobilisierung des ortsansässigen Putin ist ein Zeichen für das völlige Scheitern der russischen Ukraine-Strategie seit der Invasion im Februar. Dass Putin so lange gewartet hat, bevor er die Mobilisierung erklärte, liegt zum Teil daran, dass er dieses Versagen implizit anerkennt und dass die „militärische Spezialoperation“ in Wirklichkeit ein umfassender Krieg ist, den Russland zu verlieren scheint. Das liegt auch daran, dass er – zu Recht – eine Gegenreaktion der russischen Öffentlichkeit befürchtet. Sein Regime ist nun ernsthaft in Gefahr. Eine weitere große Niederlage würde es höchstwahrscheinlich zu Fall bringen.
Was viel gefährlicher sein könnte als die Mobilisierung selbst, ist die Kombination dieser Ankündigung mit der Entscheidung, Referenden im östlichen Donbass (der im Februar von Russland als unabhängig anerkannt wurde) und den anderen während der Invasion von russischen Streitkräften besetzten Gebieten abzuhalten.
Die Schlüsselfrage ist nicht das Ergebnis der „Abstimmungen“ über den Beitritt zu Russland selbst, die eine ausgemachte Sache sind, sondern ob die russische Regierung und das russische Parlament unverzüglich zur Annexion dieser Gebiete übergehen. Wenn sie das tun, wird dies ein Zeichen dafür sein, dass Moskau jede Hoffnung auf Frieden aufgegeben hat und bereit ist, auf unbestimmte Zeit weiterzukämpfen; denn diese Annexion könnte niemals von der Ukraine oder dem Westen akzeptiert werden und Teil einer vereinbarten Regelung sein. Das Allerbeste, was man sich in der Ukraine erhoffen kann, wird dann eine Reihe von instabilen Waffenstillständen sein, die von Krieg unterbrochen werden, wie es in Kaschmir in den letzten 75 Jahren der Fall war.
In der nächsten Woche wird sich zeigen, ob dies tatsächlich Absicht Moskaus ist oder ob die Referenden eher dazu dienen, Verhandlungsmasse für künftige Verhandlungen zu schaffen. Es sollte daran erinnert werden, dass die separatistischen Republiken des Donbass 2014 ihre Unabhängigkeit von der Ukraine erklärten, aber erst acht Jahre später, am Vorabend des Krieges in diesem Februar, erkannte Moskau ihre Unabhängigkeit offiziell an. In der Zwischenzeit verhandelte Moskau mit der Ukraine und dem Westen über die Rückgabe dieser Gebiete an die Ukraine mit Garantien der vollen Autonomie im Rahmen des Minsk-II-Abkommens von 2015.
Auch dieses Mal könnten die Referenden eher eine Drohung mit der Annexion sein, wenn der Westen keinen Kompromiss sucht, als ein Auftakt zu einer sofortigen Annexion. Einige Hoffnung, dass dies der Fall sein könnte, wurde durch Putins zustimmenden Hinweis in seinem gegeben Rede letzte Woche zum Friedensangebot der Ukraine vom März, das einen Neutralitätsvertrag und die Zurückstellung der territorialen Streitigkeiten für künftige Verhandlungen beinhaltete. Die Gründe für das Scheitern dieser Friedensverhandlungen sind höchst umstritten, aber in der russischen Version der Ereignisse war es der Westen, der sie blockierte, und die Ukraine, die sie im Stich ließ.
Die Gründe, warum Moskau einen Waffenstillstand will, liegen auf der Hand. Putins ursprünglicher Plan, Kiew zu erobern und die Ukraine in einen Vasallenstaat zu verwandeln, schlug völlig fehl. Der Rückzugsplan, die russischsprachigen Gebiete im Osten und Süden zu erobern, wurde weit hinter vielen seiner wichtigsten Ziele zum Erliegen gebracht und läuft nun ernsthaft Gefahr, von ukrainischen Gegenoffensiven rückgängig gemacht zu werden. Putins Regime wurde durch die Niederlage in der Provinz Charkiw schwer erschüttert. Sollte die Ukraine Russland aus Cherson oder weiten Teilen des Donbass vertreiben, wäre Putins Überleben an der Macht in Frage gestellt.
Ohne Waffenstillstand oder Friedensverhandlungen hat Russland Mittel für eine ernsthafte Eskalation. Sie könnte die verbleibenden besetzten Gebiete verteidigen und gleichzeitig die bereits begonnenen Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erheblich verschärfen. Wenn Russland die besetzten Gebiete annektiert, ist es möglich, dass Putin mit Atomschlägen droht, um das zu verteidigen, was Moskau dann als russisches Hoheitsgebiet definieren würde. Da die Biden-Administration zunehmend deutlich macht, dass sie die Ein-China-Politik der USA ändert, kann Russland auch hoffen, dass China als Reaktion darauf die militärische und finanzielle Hilfe stark erhöhen wird.
In der Zwischenzeit werden, wie wir bereits sehen, die Unruhen in der russischen Gesellschaft zwangsläufig zunehmen. Diese Unzufriedenheit wird durch eine Mischung aus Widerstand gegen den Krieg selbst und Wut über die Inkompetenz Putins und seines Gefolges verstärkt, die in den Köpfen der Russen oft gleichzeitig vorhanden ist.
Wenn dies so weitergeht, wird ein Putin gegen Putin zu einer realen Möglichkeit. Dies wäre nicht unbedingt gewalttätig und könnte in der Tat überhaupt nicht öffentlich in Erscheinung treten. Stattdessen würde eine Delegation von Persönlichkeiten des Establishments zu Putin gehen und ihm sagen, dass er (und ein paar andere Spitzenfiguren, die in militärisches Scheitern verwickelt sind, wie Verteidigungsminister Sergej Schoigu) zurücktreten muss, um das Regime selbst zu erhalten als Gegenleistung für Garantien der Immunität vor Strafverfolgung und der Sicherheit des Eigentums. Etwas Ähnliches geschah, als Jelzin 1999 die Macht an Putin übergab.
Mitglieder des russischen Establishments, die einen solchen Schritt unternehmen, würden große Risiken eingehen: für sich persönlich, wenn der Schritt scheitert, aber auch für das russische Establishment und Russland selbst, wenn ein Führungswechsel zu einer Spaltung der Elite, politischem Chaos und eine radikale Schwächung des Zentralstaates.
Sie würden daher höchstwahrscheinlich eine Gewissheit brauchen, dass der Westen bereit wäre, seinem Nachfolger einen Deal anzubieten, der es der neuen Regierung ermöglichen würde, ein gewisses Maß an russischem Erfolg zu beanspruchen, wenn Putin abgesetzt werden könnte. Andernfalls würde die neue Regierung, die über einen geschwächten Staat und ein geschwächtes Militär herrscht und angesichts dessen, was die Russen als westliche Forderungen nach bedingungsloser Kapitulation ansehen würden, die katastrophale Last der Weimarer deutschen Demokratie nach dem Ersten Weltkrieg übernehmen, die dauerhaft als Kapitulationsregime gebrandmarkt wird nationale Demütigung.
Angesichts dieser Aussichten würde ein Nachfolger von Putin ihn sehr wahrscheinlich persönlich für alles verantwortlich machen, was in der Ukraine schief gelaufen ist, während er den wachsenden Forderungen russischer Hardliner nach einer vollständigen nationalen Mobilisierung und einer erheblichen Intensivierung des Krieges nachkommt. Dies könnte den Krieg über die Grenzen der Ukraine hinaus ausweiten. Wollen wir diese Aussicht vermeiden, bleibt dem Westen noch Zeit, Putins implizites Gesprächsangebot wahrzunehmen; aber nicht viel zeit.