Die rechtlichen Probleme der NSO Group haben sich verschärft, nachdem ein US-Berufungsgericht die Behauptung des israelischen Spyware-Unternehmens, dass es durch die Immunitätsgesetze geschützt werden sollte, in einem hochkarätigen Fall mit WhatsApp gründlich zurückgewiesen hat.
Die Entscheidung des US-Berufungsgerichts für den neunten Kreis vom Montag bedeutet, dass WhatsApp seine Klage gegen NSO wegen des Vorwurfs einleiten kann, dass seine Spyware zum Hacken von 1.400 Nutzern der App verwendet wurde. Dies bedeutet auch, dass das israelische Unternehmen wahrscheinlich im weiteren Verlauf des Verfahrens auf Ermittlungsanforderungen reagieren muss.
Dies könnte zu neuen Enthüllungen darüber führen, wer die Regierungskunden von NSO sind, wie seine Technologie funktioniert und wie der Prozess zum Einsatz seiner charakteristischen Spyware namens Pegasus für Angriffe auf Mobiltelefonbenutzer verwendet wird.
Nach der Bereitstellung kann der Benutzer der Spyware die vollständige Kontrolle über das Telefon einer Person übernehmen, auf Nachrichten zugreifen, Telefonanrufe abfangen und das Telefon als Fernabhörgerät verwenden.
WhatsApp beschuldigte NSO, im Jahr 2019 Malware über die WhatsApp-Server an 1.400 seiner Benutzer gesendet zu haben. Das Unternehmen gab an, dass etwa 100 der angegriffenen Personen Mitglieder der Zivilgesellschaft waren, darunter Journalisten und Aktivisten.
In einem kürzlichen Interview mit dem Guardian sagte Will Cathcart, der Vorstandsvorsitzende von WhatsApp, dass auch hochrangige Regierungsbeamte auf der ganzen Welt – darunter Personen in hohen Positionen der nationalen Sicherheit, die „Verbündete der USA“ sind – ebenfalls Ziel des Angriffs waren.
Der Guardian hat zuvor berichtet, dass unter denen, deren Telefone gezielt wurden, ruandische Dissidenten in Großbritannien und Europa, marokkanische Journalisten, Mitglieder des Klerus in Togo und pro-katalanische Unabhängigkeitspolitiker in Spanien waren.
NSO sagte, selbst wenn die Behauptungen von WhatsApp wahr wären, handelte es sich beim Einsatz seiner Spyware gegen WhatsApp-Benutzer als „ausländischer Agent“, da seine Software von ausländischen Regierungen verwendet wird, die ihre Spyware zur Verbrechensbekämpfung einsetzen sollen. Tatsächlich beantragte sie den Schutz, den eine ausländische Regierung vor einem US-Gericht erhalten würde. Aber dieses Argument wurde zurückgewiesen.
Das Unternehmen sagte auch, dass es keine Informationen darüber hat, wie seine Kunden – zu denen in der Vergangenheit Saudi-Arabien und Mexiko gehörten – seine Spyware verwenden oder auf wen seine Kunden abzielen.
Aber in einem so genannten „einfachen Fall“ stimmte der neunte Kreis mit einem niedrigeren US-Gericht zu und sagte, dass die NSO in diesem Fall keinen Anspruch auf den Schutz eines ausländischen Souveräns habe.
„Und damit ist unsere Aufgabe erledigt“, so das Gericht.
NSO könnte die Entscheidung beim Obersten US-Gerichtshof anfechten, aber es ist unklar, ob das Oberste Gericht den Fall annehmen oder zu Gunsten von NSO entscheiden würde.
Die Entscheidung wurde von WhatsApp gelobt, dessen Sprecher Carl Woog die Entscheidung als „einen wichtigen Schritt bezeichnete, um die NSO für ihre Angriffe auf Journalisten, Menschenrechtsverteidiger und Regierungsführer zur Rechenschaft zu ziehen“.
Er fügte hinzu: „Die Spyware-Industrie muss daran gehindert werden, die Privatsphäre und Sicherheit von Menschen auf der ganzen Welt zu untergraben. Wir sind dankbar für die Unterstützung von Datenschutz- und Menschenrechts-NGOs und Technologieunternehmen.“
Der Fall ist noch lange nicht abgeschlossen. Jetzt wird das Gericht Argumente anhören, ob NSO für die Angriffe verantwortlich gemacht werden sollte. Für NSO war es der zweite schwere Schlag für das Unternehmen seit Tagen, nachdem die Biden-Regierung am Freitag bekannt gegeben hatte, dass sie NSO auf eine schwarze Liste der US-Handelsabteilung gesetzt hatte. Die Entscheidung spiegelte die Feststellung wider, dass NSO gegen die US-Außenpolitik und die nationale Sicherheit gehandelt habe.
Die NSO hat angekündigt, das Urteil anzufechten. Das Unternehmen reagierte nicht sofort auf die Bitte des Guardian, sich zu dem Gerichtsurteil zu äußern.