TDer erste Teil von Sainsburys interessanter Woche ist aus dem Weg geräumt: ein Handelsupdate, das einen Umsatzrückgang angesichts des Drucks auf die Budgets der Verbraucher zeigte, aber kritischerweise auch eine Vorhersage enthielt, dass die Gewinne für das Geschäftsjahr innerhalb der zuvor angekündigten Spanne von liegen werden zwischen £630 Millionen und £690 Millionen. Lebhafter dürfte der zweite Teil werden, denn auf der Jahrestagung am Donnerstag soll auf Umwegen darüber nachgedacht werden, wie die Beute gerecht verteilt werden soll.
Die Kampagnengruppe ShareAction hat einen Sonderbeschluss eingebracht, der Sainsbury’s gegen den Willen seines Vorstands dazu zwingen würde, ein akkreditierter Arbeitgeber für „real existenzsichernde Löhne“ zu werden. Die Hälfte der Unternehmen im FTSE 100-Index sind Mitglieder der Living Wage Foundation, die freiwillige Lohnsätze über den gesetzlichen Mindestlöhnen festlegt. Warum kann sich nicht auch eine aufrechte Supermarktkette anmelden, die damit prahlt, „für unsere Kollegen und Gemeinschaften etwas bewirken zu wollen“?
So formuliert ist der Vorschlag offensichtlich ansprechend. Der Supermarktsektor ist fast die Definition eines defensiven, stabilen und profitablen Kerns der Wirtschaft. Sie sollte sich verpflichten können, Mindestlöhne dauerhaft auf Standards festzusetzen, die sich an den tatsächlichen Lebenshaltungskosten orientieren. In einem Jahr, in dem Geringverdiener durch Inflation, Sozialversicherungserhöhungen, Steuerfreibeträge usw. schlechter gestellt werden, fühlt sich das theoretisch wie eine ideale Gelegenheit an, den Eid abzulegen. Die Kampagne hat sich ihren Moment gut ausgesucht.
Leider hat sie auch ein zu stumpfes Instrument verwendet. Ein Gesellschafterbeschluss, der für ein Unternehmen – und nur ein Unternehmen – gilt, funktioniert in der Praxis nicht. Simon Roberts, der Vorstandsvorsitzende von Sainsbury’s, wird aufgrund seines fetten Gehaltspakets von 3,8 Millionen Pfund im letzten Jahr (definitiv zu viel) keine Sympathie in der Bevölkerung hervorrufen, aber er legt großen Wert darauf, das Recht des Managements auf Führung zu schützen.
Zufällig zahlt Sainsbury’s seinen 171.000 Angestellten bereits mindestens den existenzsichernden Reallohn. Als Reaktion auf die Kampagne von ShareAction, um über die Grenze zu kommen, musste das Unternehmen die Gehälter in den Außenbezirken Londons anpassen, aber die Gruppe zahlt jetzt landesweit 9,90 £ pro Stunde (gegenüber dem gesetzlichen Mindestbetrag von 9,50 £) und 11,05 £ in der Hauptstadt. Der Vorstand wendet sich dagegen, ihm auf Dauer die Hände gebunden zu haben.
Die Auslagerung von Lohnentscheidungen an einen „nicht rechenschaftspflichtigen Dritten“, wie Roberts es ausdrückte, würde die Kontrolle über eine Gehaltsabrechnung von 3,75 Milliarden Pfund abgeben. Eine Stiftungsbeschwerdezusage müsste auch Vertragsarbeiter – hauptsächlich Sicherheitskräfte und Reinigungskräfte – auf den Gehaltslisten anderer Firmen abdecken, selbst wenn, so Roberts, „der überwiegenden Mehrheit“ bereits mindestens der reale Lebensunterhalt gezahlt wird. Das ist also ein großer Teil der Kostenbasis, die von einer Stelle außerhalb von Sainsbury’s bestimmt werden würde. Wenn Sie ein Unternehmen in einer Branche führen, in der die Grundvergütung knapp über dem gesetzlichen Mindestlohn liegt, ist das keine geringe Überlegung. Ein weiterer Teil der Arbeit besteht darin, mit dem Preiswettbewerb für die Kunden Schritt zu halten.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Der Fondsmanager Schroders, der den Vorstand unterstützt, machte in seiner Forderung nach „Nuancen“ in dieser Debatte letzte Woche einen ähnlichen Punkt: Die Living Wage Foundation sei trotz all ihrer vielen namhaften Unterzeichner eine supermarktfreie Zone, betonte sie . Es wäre hart, Sainsbury’s durch die Tür zu schieben, wenn Asda und Morrisons, die sich im Besitz von Private Equity befinden, außerhalb der Reichweite von Aktionärsbeschlüssen sitzen, ebenso wie die in deutschem Besitz befindlichen Privatunternehmen Aldi und Lidl.
Nicht einmal der kuschelige und mitarbeitereigene Waitrose ist Mitglied der Stiftung; Es nimmt die Sainsbury’s-artige Haltung ein, dass es derzeit mindestens den realen existenzsichernden Lohn zahlt, aber nicht an eine zukunftsgerichtete Zusage von Außenstehenden gebunden sein kann. Das scheint hier der entscheidende Punkt zu sein. Wenn Rivalen nicht dazu gebracht werden können, sich einzureihen, ist es nicht pragmatisch, Sainsbury’s zu isolieren. Der Marktführer Tesco, der höhere Gewinnmargen hat, wäre ein naheliegenderes erstes Ziel gewesen – und eher aus der Reihe ausgetreten.
ShareAction hat einige hochkarätige Unterstützer gesammelt, nicht zuletzt das enorme Legal & General Investment Management, und verdient Anerkennung dafür, dass es die Gehälter in der Werkstatt auf die Tagesordnung der Vorstandsetage gesetzt hat. Der Vorstand von Sainsbury’s war gezwungen, aufmerksam zu sein. Aber ein Aktionärsbeschluss bei einem einzelnen Unternehmen ist immer noch eine unvollkommene Waffe für einen Schrott über niedrige Löhne, der sich wirklich auf branchenweite und nationale Probleme bezieht. Die Ursache liegt auf der Hand; der Mechanismus ist es nicht.