Serhebliche Kürzungen der versprochenen Bahninvestitionen für den Norden Englands machen wirtschaftlich wenig Sinn und schaden der Regierung politisch. Aber im Wesentlichen sind die Bahninvestitionen im Norden den kleinlichen Machtkämpfen in Whitehall zum Opfer gefallen, die vom Finanzministerium angeführt wurden.
Nachdem er lautstark darauf bestanden hat, dass seine Prioritäten auf dem „Nivellieren“ und dem Erreichen von Netto-Null-Emissionen liegen, überwacht Boris Johnson geplante Investitionen, die in den Worten von Andy Bagnall von der Rail Delivery Group „unweigerlich die Fähigkeit der Eisenbahnen einschränken werden, die Nivellierung zu betreiben. Agenda und das Streben nach Netto-Null“. Der Verlust der HS2-Verlängerung nach Leeds ist ein schwerer Schlag für die Wirtschaft von Yorkshire und entzieht der Grafschaft erhebliche neue Bahnkapazitäten. Die Reduzierung der lang versprochenen und dringend benötigten Northern Powerhouse Rail vom Neubau der Eisenbahn auf die Modernisierung bestehender Strecken bedeutet den Verlust einer potenziell transformativen Verkehrsinvestition. Die Wut in ganz Nordengland, nicht zuletzt auf sogenannten „Red Wall“-Sitzen, ist verständlich.
Nichts davon war nötig. Die geplanten Investitionen sind immer noch beträchtlich, wobei 96 Milliarden Pfund für Bahnprojekte im ganzen Land vorgesehen sind. Aber die Einsparungen durch die Reduzierung der Investitionen in die Nordbahn sind im Vergleich gering. insgesamt nur 14 Mrd. £. Da die Kosten für die Kreditaufnahme des Staates immer noch so niedrig wie nie zuvor waren, bestand keine wirtschaftliche Notwendigkeit für diesen relativen Sparzwang.
Getarnt durch die technischen Details der öffentlichen Finanzen findet jedoch ein Kampf um die wirtschaftliche Ausrichtung der Regierung statt. Aus Insiderberichten geht hervor, dass die integrierte Bahnüberprüfung „wurde zu einem Schlachtfeld, um die Ausgaben von Rishi Sunaks Finanzministerium zu kontrollieren“. Nach einer relativ großzügigen Ausgabenüberprüfung im Oktober mit einem Anstieg der Ausgaben in Höhe von 150 Mrd.
Die Hauptwaffe des Finanzministeriums ist ein Detail in den „Steuervorschriften“ der Regierung. Fiskalregeln sind eine Reihe von Zielen, die sich eine Regierung für ihre Steuer- und Ausgabenpläne festlegen kann, wobei der Schwerpunkt in der Regel auf der Höhe der geplanten Kreditaufnahme und der Höhe der zukünftigen Staatsverschuldung liegt. Formale Regeln wurden erstmals 1997 von Gordon Brown, dem damaligen Labour-Kanzler, eingeführt und erst mit dem Ausbruch der globalen Finanzkrise im Jahr 2008 aufgegeben.
Aber erst unter der von Konservativen geführten Koalitionsregierung, die 2010 mit George Osborne als Kanzler gebildet wurde, wurden die Fiskalregeln der Regierung zum ersten Mal genutzt, um ein radikales Programm von Ausgabenkürzungen zu verstärken. Durch die Festlegung dramatisch enger Ziele für die Verringerung des Staatsdefizits – die Lücke zwischen dem, was es an Steuern ausgibt und dem, was es an Steuern erhält –, waren die Haushaltsregeln ein nützlicher Mechanismus für das Finanzministerium, um für strikte Ausgabenkürzungen für Regierungsstellen zu argumentieren.
Die Sparmaßnahmen funktionierten, wie jetzt klar ist, nicht so, wie er es beabsichtigt hatte: Während insbesondere den Schwächsten viel Leid und Elend zugefügt wurde, verfehlte Osborne aufgrund der Schwächung der gesamten Wirtschaft durch Ausgabenkürzungen konsequent seine eigenen Ziele für die Schulden und Defizit. Im Laufe des Jahrzehnts wurden sechzehn verschiedene Haushaltsziele angekündigt, da das Wachstum durchweg niedriger ausfiel als prognostiziert.
Als Boris Johnson im Sommer 2019 Premierminister wurde, war die Sparpolitik zutiefst unbeliebt – nicht zuletzt in den Zielsitzen der Tories – und Johnson setzte sich lautstark dafür ein, sie zu beenden, und behauptete sogar, er sei immer ein heimlicher Gegner von Ausgabenkürzungen gewesen . Seine beiden Kanzler, zuerst Sajid Javid und jetzt Rishi Sunak, haben sich verpflichtet und zusätzlich zu den außergewöhnlichen Ausgaben der Covid-19-Pandemie reale Ausgabenerhöhungen mit sich gebracht.
Sie haben die Fiskalregeln an die neue Politik angepasst und Ziele für die Schulden und das Defizit eingeführt, die den Vorschlägen von John McDonnell, dem damaligen Schattenkanzler, Anfang 2016 auffallend nahe kommen – aber für einige entscheidende Details. Weder Sunak noch das Finanzministerium sind Fans öffentlicher Ausgaben, aber (vielleicht bis vor kurzem) ist dies die Regierung von Boris Johnson, und der Premierminister stellt den Gewinn der nächsten Wahlen entweder über Sunaks ideologische Präferenzen oder die institutionellen Neigungen des Finanzministeriums zu Ausgabenkürzungen. Die realen Anstiege der Staatsausgaben seit 2019 spiegeln Johnsons Macht wider. Briefings gegen ihn zeigte die Unzufriedenheit des Finanzministeriums.
Besser als erwartete Wachstumsprognosen ermöglichten es Sunak, mehr auszugeben, ohne bei der Ausgabenüberprüfung viel mehr Kredite aufzunehmen, was den Streit vorübergehend entschärfte. Die Northern Rail Farce zeigt jedoch, dass sie nicht verschwunden ist.
Das Finanzministerium hat seit langem eine institutionelle Neigung zu Investitionen im Norden Englands, wie neuere Forschungen gezeigt haben, die dort und im ganzen Land außerhalb von London und im Südosten systematisch weniger ausgeben. Die Tories, die Labour kopierten, versprachen sogar, „die Regeln neu schreiben“ der Abteilung, um die Voreingenommenheit zu beseitigen. Details im integrierten Bahnplan zeigen jedoch, dass die alte Anti-Nord-Voreingenommenheit noch am Werk ist – 1 Milliarde Pfund sind für einen Tunnel vorgesehen in den Chiltern Hills, aber ähnliche Mengen konnten nicht gefunden werden, um Bradford mit einer Hochgeschwindigkeitsverbindung zu versorgen.
Das Instrument, unter dem der Norden leidet, ist ein entscheidendes Detail der Fiskalregel, die eine Grenze von 3 % des BIP für staatliche Investitionen festlegt. Nach Jahrzehnten der Unterinvestition ist dieser Wert eindeutig zu niedrig – nur knapp über den heutigen staatlichen Investitionen von 2,7 % des BIP. Allein das Treffen von Netto-Null wird, auf Schätzungen des Institute for Public Policy Research, kostet 33 Milliarden Pfund pro Jahr oder etwa 1,5 % des BIP. Es gibt keine wirkliche wirtschaftliche Rechtfertigung für die 3%-Grenze und wurde auch nicht öffentlich angeboten. Aber es bedeutet, dass sich das Finanzministerium – im Gegensatz zu Investitionsausgaben, gegen den Norden voreingenommen, angeführt von einem Kanzler mit einer Neigung zu niedrigeren Ausgaben – gegen Forderungen nach höheren Ausgaben und Kreditaufnahmen an anderen Stellen der Regierung durchsetzen kann. Es ist ein wirtschaftlicher Verlust für den Norden Englands, der für den Premierminister politisch noch fatal sein könnte. Die sofortige Abschaffung der 3 %-Grenze würde zumindest dazu beitragen, künftige wirtschaftliche Schäden abzuwenden.