ichEs bedurfte zweier Referenden, um eine endgültige Antwort auf die Unabhängigkeitsfrage zu erhalten. Die Menschen in Quebec hatten ihre erste Abstimmung darüber, ob sie die Abspaltung von Kanada anstreben sollten Mai 1980. Der Vorschlag wurde abgelehnt, und zwar mit einer großen Mehrheit, aber die Idee verschwand nicht, sie lebte, um an einem anderen Tag zu kämpfen. Die Parti Québécois würde ihren Traum von der Unabhängigkeit nicht leichtfertig aufgeben. Es wurde Druck für ein weiteres Referendum aufgebaut und ein zweites wurde 15 Jahre später abgehalten. Die Wahlbeteiligung war riesig und die Separatisten waren diesmal viel besser, aber nicht gut genug. Die Unabhängigkeit wurde erneut abgelehnt. Obwohl die Marge der Niederlage beim zweiten Mal gering war, war das alles. Zwei und es war geschafft. Ein Streit, der Quebec verzehrt und Kanada lange und bitter erschüttert hatte, wurde endlich beigelegt. Seitdem hat es kein weiteres Referendum mehr gegeben.
Daran sollte man sich erinnern, wenn man über die Wahrscheinlichkeit, den Zeitpunkt und die Folgen einer zweiten Abstimmung über die Unabhängigkeit Schottlands nachdenkt. Nicola Sturgeon hat gerade ihre Kandidatur für ein neues Referendum im Oktober 2023 angekündigt. Ihre Gegner haben dies mit einer Mischung aus Verachtung (haben wir nicht zu viele andere Dinge, um die wir uns sorgen müssen?) und Zynismus (es ist nur ein Trick, um sie zu beschwichtigen) begrüßt Aktivisten und schüren Beschwerden mit London).
Was in diesen Antworten fehlt, ist die Erkenntnis, dass die SNP ihre Suche niemals aufgeben wird. Unabhängigkeit ist die Daseinsberechtigung der Partei. Ihr Anführer steht unter großem Leistungsdruck. Der SNP einfach zu sagen, sie solle sie gehen lassen, ist nicht nur sinnlos, es kann sich letztendlich als kontraproduktiv für diejenigen erweisen, die die Gewerkschaft erhalten wollen.
David Cameron antwortete auf das Votum gegen die Unabhängigkeit im Jahr 2014, indem er sich selbst dafür beglückwünschte, dass er der Premierminister war, der die Angelegenheit ein für alle Mal geregelt hat. Sehr selbstgefällig, sehr Cameron und sehr falsch. Die Knappheit des 55-45-Ergebnisses bedeutete, dass die Frage zwangsläufig lebendig bleiben musste, was durch das anschließende Versagen von Herrn Cameron und seinen Nachfolgern auf Platz 10, sich ernsthaft zu bemühen, mehr Schotten davon zu überzeugen, dass Großbritannien gastfreundlich ist, lebhafter gemacht wurde Zuhause für sie. Trotz rückläufiger und Skandalbespritzt Ruf als Regierung in Edinburgh hat die SNP nördlich der Grenze ein beeindruckendes Maß an Wahldominanz aufrechterhalten. In den acht Jahren seit dem Referendum hat sie zwei Wahlen gewonnen Schottisches Parlament und zerschmetterten die UK-weiten Partys drei aufeinanderfolgende Parlamentswahlen. Umfrage deutet darauf hin, dass die Unterstützung für die Unabhängigkeit unter denjenigen, die eine Perspektive haben, nur sehr selten unter 45 % gefallen ist, während sie einen Höchststand von 60 % erreicht. Es gab Spitzen nach der Brexit-Abstimmung, die die meisten Schotten nicht wollten, und während Zeiten der Pandemie, als Frau Sturgeon ihr Land mit vertrauensbildenden öffentlichen Auftritten beeindruckte, während Boris Johnson sich von einem tödlichen Fehler zu einem tödlichen Fiasko durchspielte. Es sei jetzt „ein totes Rennen“ zwischen Ja und Nein, sagt eine Person, die dem SNP-Chef nahe steht. Eine Labour-Persönlichkeit, die beim Referendum 2014 eine Schlüsselrolle auf gewerkschaftlicher Seite spielte, stimmt zu: „Schottland ist im Grunde ein 50/50-Land.“ Die SNP wird weiter Druck machen, bis sie entweder entmachtet wird, was in absehbarer Zeit nicht wahrscheinlich ist, oder einen weiteren Sprung in die Unabhängigkeit wagt.
Einige der Kräfte, die den Appetit auf Trennung geschärft haben, sind stärker als je zuvor. Wir befinden uns im 12. Jahr der konservativen Herrschaft in Westminster. Ein verlogener alter etonischer Schurke in Nummer 10 hat die Gewerkschaft zusätzlich belastet, weil er die Spezies der englischen Tory ist, die die Schotten als besonders schädlich empfanden noch vor Partygate. Das war so giftig, dass vier der sechs schottischen Tory-Abgeordneten bestätigten, dass sie für den Rauswurf von Herrn Johnson gestimmt haben Vertrauensvotum im Juni. Der Anführer der schottischen Tories, Douglas Ross, und seine Vorgängerin, Ruth Davidson, haben beide seine Absetzung gefordert. Selbst wenn die Tory-Partei schließlich dazu kommt, Herrn Johnson zu defenestrieren, scheint keiner seiner mutmaßlichen Nachfolger nördlich der Grenze attraktiv zu sein.
Die Konservative Partei ist jetzt größtenteils in den Händen von Leuten, die behaupten, das Vereinigte Königreich zu schätzen, während sie seine Einheit ruinieren. Auf die Frage, was er von der Unabhängigkeit Schottlands halte, antwortete Herr Johnson, indem er die Melodie von „There’ll Always Be an England“ summte. Seit er und seine Brexit-Kollegen die Kontrolle übernommen haben, sind die Konservativen weniger eine unionistische Partei und mehr eine englisch-nationalistische Partei geworden. Es gab eine kurze Zeit, in der die Downing Street über die Zerbrechlichkeit der Gewerkschaft beunruhigt zu sein schien. In Nummer 10 wurde eine „schottische Einheit“ eingerichtet. Der Aberdonier Michael Gove wurde mit dem Fall betraut. Herr Gove wurde seitdem zu anderen Aufgaben umgeleitet, wie zum Beispiel dem Versuch, einen Sinn für das Aufsteigen zu finden, und von der schottischen Einheit wurde nichts mehr gehört. Auf der To-Do-Liste von Herrn Johnson kommt die Erhaltung der Gewerkschaft weit hinter der Rettung seiner eigenen Haut zurück. Soweit er überhaupt an Schottland denkt, ist es ein Problem für den nächsten Premierminister.
Also ist er darauf zurückgefallen, ein weiteres Referendum unverblümt zu blockieren, mit der Begründung, dass das Gesetz besagt, dass eines von Westminster genehmigt werden muss, und er wird es nicht gutheißen. Auch Sir Keir Starmer vertritt eine kompromisslose Haltung „keine Geschäfte mit der SNP“. Er tut dies aus Angst, dass eine versöhnlichere Position ihn bei den nächsten Parlamentswahlen bloßstellen könnte. Wie ich Ihnen gegenüber bereits angemerkt habe, ist der Labour-Führer gezwungen, sich gegen die Versuche der Tory, die englischen Wähler mit der Idee einzuschüchtern, dass eine Labour-Minderheitsregierung von Frau Sturgeon als Geisel genommen würde, feuerfest zu machen. Sie sagt, dies mache die schottische Demokratie „zu einem Gefangenen von Boris Johnson oder einem anderen Premierminister“, der sich weigert anzuerkennen, dass die letzte Wahl zum Holyrood-Parlament eine Mehrheit und damit ein Mandat für ein weiteres Referendum hervorgebracht hat.
Ihr Schachzug besteht darin, zu versuchen, das Veto Nummer 10 zu umgehen, indem sie den Obersten Gerichtshof auffordert, darüber zu entscheiden, ob es für die schottische Regierung legal wäre, eine Abstimmung ohne die Zustimmung von Westminster einzuberufen. Wenn das Gericht zustimmt und die Schotten sich dann in einem als verfassungsrechtlich geheiligten Referendum für die Unabhängigkeit entscheiden, kann kein Demokrat über das Ergebnis streiten. Wenn das Gericht sie ablehnt, was am meisten erwartet wird, hofft Frau Sturgeon, dies als Beweis dafür zu verwenden, dass den Schotten die freie Wahl über ihr Schicksal verweigert wird. „Das würde bestätigen, dass es sich nicht um eine Konsensgewerkschaft handelt, und das ist ein großes Problem für die gewerkschaftliche Seite“, argumentiert ein Mitglied ihres engeren Kreises.
Der Kurs, den sie eingeschlagen hat, ist mit Gefahren gepflastert. Ein Risiko für sie besteht darin, dass sie bekommt, worum sie bittet. Nach der Niederlage für die Unabhängigkeit im Jahr 2014 hörte ich viele hochrangige SNP-Persönlichkeiten sagen, dass sie es nicht noch einmal versuchen wollten, bis sie über einen längeren Zeitraum in Umfragen eine solide Mehrheit für die Unabhängigkeit – 60/40 wurde oft genannt – hatten. Sie haben es nicht geschafft, trotz all der Hilfe, die ihnen ein harter Brexit beschert hat, der Schottland aufforderte, sich vollzustopfen, und einen schottenabweisenden Tory-Premierminister. Das Glücksspiel der SNP besteht darin, dass die Intensität einer Kampagne die Wählscheibe ausreichend bewegen würde, damit sie gewinnen kann.
Es gibt auch Risiken für die gewerkschaftliche Sache in der unnachgiebigen Weigerung sowohl der Konservativen als auch der Labour Party zuzugeben, dass es einen legitimen Grund für ein zweites Referendum gibt. Gegner einer erneuten Abstimmung argumentieren, dass 2014 ein „einmaliges Ereignis“ sein sollte, sodass die Schotten vor den späten 2030er Jahren kein weiteres mehr haben können. Die SNP hat eine ausgezeichnete Antwort, wenn sie sagt, dass den Schotten gesagt wurde, dass sie im Vereinigten Königreich bleiben müssten, um während des ersten Referendums in der EU zu bleiben – nur um dann gegen ihren Willen aus der EU herausgerissen zu werden. „Unsere Finger in unsere Ohren zu stecken und nah-nah-di-nah-nah zu sagen, ist keine nachhaltige Position“, sagt ein hochrangiger Tory, dem die Gewerkschaft am Herzen liegt.
Viele in Westminster scheinen der Ansicht zu sein, dass etwas auftauchen wird, um die schottische Frage verschwinden zu lassen. Es scheint viel wahrscheinlicher, dass es weiter schwärt und alle in zirkulären und erbitterten Argumenten gefangen hält, bis es auf die eine oder andere Weise gelöst wird. Sich grob auf Verzögerungstaktiken zu verlassen, könnte auf die gewerkschaftliche Sache zurückfallen. Jüngere Schotten neigen viel stärker zur Unabhängigkeit als ältere. Die Bande, die einst das Vereinigte Königreich verbanden, sind brüchig geworden und werden wahrscheinlich weiter ausfransen, wenn weder von den Tories noch von Labour ein kreativer Reparaturplan vorliegt.
Frau Sturgeon wird möglicherweise keine Abstimmung für 2023 erhalten, aber ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass die Zukunft Schottlands ohne ein zweites Referendum irgendwann nicht endgültig geregelt sein wird. Es braucht zwei.