So Viele große Krisen der Vergangenheit werden auf Jahrestage reduziert: Sie treten für einen Tag ins Rampenlicht der Medienaufmerksamkeit und verschwinden dann für ein weiteres Jahr oder ein weiteres Jahrzehnt. Der diesjährige Jahrestag der Kuba-Krise fühlt sich jedoch anders an. Plötzlich holt uns die Vergangenheit ein. Im September sagte Wladimir Putin, dass wir im Falle einer „Bedrohung der territorialen Integrität unseres Landes, um Russland und unser Volk zu verteidigen, sicherlich alle uns zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen werden. Das ist kein Bluff.“ Dieses finstere Gerede wurde von vielen als Hinweis darauf interpretiert, dass der russische Führer Atomwaffen einsetzen könnte, um seine Niederlage und Demütigung in der Ukraine zu verhindern. So erhielt das Drama, das sich vor 60 Jahren abspielte, eine überraschend frische Resonanz.
Im Mai 1962 hatte Nikita Chruschtschow eine Idee, die er für brillant hielt: ballistische Raketen mit Atomspitzen auf die Insel Kuba zu schicken – ohne Wissen der USA. Dieses ungestüme Projekt, das hastig umgesetzt wurde, führte zum größten Vorfall nuklearer Brinkmanship in der Geschichte. In seinen mündlichen Erinnerungen, herausgegeben von seinem Sohn Sergej, erläuterte Chruschtschow seine Beweggründe. Er befürchtete, dass arrogante Amerikaner versuchen würden, das Castro-Regime zu stürzen und damit die Sowjetunion, Kubas Sponsor, zu demütigen. Die Raketen wurden zur Abschreckung geschickt.
Das sowjetische Militär nahm Chruschtschows Idee mit Begeisterung auf. Sie juckten danach, ein militärisches Gleichgewicht zu korrigieren, das zugunsten der USA gekippt war. Auch die kubanischen Revolutionäre stimmten zu. Niemand fragte Chruschtschow jedoch, was passieren würde, wenn die Amerikaner die Raketen auf dem Weg nach Kuba entdecken würden, bevor sie fertig wären, oder wenn sie nach ihrer Installation gewalttätig darauf reagieren würden. Es gab keinen „Plan B“.
Dieser Misserfolg wurde durch schlampige sowjetische Planung verstärkt. Der Leiter der Strategic Missile Force, Marschall Sergei Biryuzov, versprach Chruschtschow, dass die Amerikaner keine sowjetischen Raketen entdecken würden, weil Palmen sie bedecken würden. Ein Experte, der Kubas Vegetation besser kannte, wollte widersprechen, nur um von seinem Vorgesetzten unter dem Tisch auf den Fuß gedrückt zu werden, damit er den Mund hielt. Die Tradition, Chefs zu sagen, was sie hören wollten, während unangenehme Realitäten unter den Teppich gekehrt werden, ist kein sowjetisch-russisches Monopol. Doch die Tradition blühte unter den Sowjets wirklich auf und verzerrte ihre Entscheidungsfindung, selbst in Situationen, in denen es um Leben und Tod ging.
Auf jeden Fall gelang dem sowjetischen Militär das, was fast unmöglich schien: Sie schickten 42.000 Soldaten zusammen mit taktischen und intermediären Raketen mit Atomsprengköpfen durch den Ärmelkanal und über den Atlantik, ohne dass britische und amerikanische Geheimdienste davon erfuhren. Zuerst verhinderten tropische Stürme, dass U-2-Aufklärungsflugzeuge sowjetische Raketen vor Ort entdeckten, aber als sich das Wetter besserte, geschah das Unvermeidliche – Palmen, wie sich herausstellte, reichten als Verkleidung nicht aus.
Chruschtschows Glücksspiel setzte Kennedy unter enormen Druck, einen Erstschlag gegen die Sowjetunion zu genehmigen. Martin Sherwin schreibt in seiner jüngsten Geschichte der Krise, dass das US-Militär genauso bereit war wie seine Kollegen, einen Atomkrieg zu führen. Glücklicherweise waren sie weniger verantwortungslos und achteten sorgfältiger auf Details. Sie gaben gegenüber Kennedy zu, dass sie die vollständige Auslöschung der sowjetischen Raketen nicht garantieren könnten. Dies kühlte die Gemüter im Weißen Haus ab und verlagerte die Diskussion stattdessen auf eine militärische Blockade.
Chruschtschow begann nach einem Ausgang zu tasten. Er wurde vom Weißen Haus unterstützt, das über den sowjetischen Botschafter eine geheime Kommunikationslinie eröffnete. Auf seine übliche Weise führte er den Rückzug planlos und in Eile durch. Es war chaotisch und demütigend. Während die Welt mit einem riesigen Seufzer der Erleichterung reagierte, bemühte sich Chruschtschow, seine schändliche Niederlage als „Sieg“ darzustellen. Wieder half das Weiße Haus dem sowjetischen Führer, indem es sich auf einen geheimen Kompromiss einigte: Es würde veraltete US-Raketen aus der Türkei entfernen. Dies konnte jedoch die Wahrnehmung, dass Chruschtschow „geblinzelt“ habe, nicht kompensieren. Seine Kollegen, die schweigend abwarteten, fällten zwei Jahre nach der Krise ein endgültiges Urteil über seine Autorität. Die Nase voll von seiner Unberechenbarkeit und verängstigt von seiner Rücksichtslosigkeit entfernten sie ihn von der Macht.
Die heutige Diskussion über nukleare Brinkmanship findet in einem radikal anderen Umfeld statt, aber einige Menschen haben aus den Torheiten von 1962 mehr gelernt als andere. Es gibt eine ganze Bibliothek mit ausgezeichneten Büchern von US-Historikern über die Kubakrise. Unzählige Konferenzen, Seminare und „Spiele“ haben in dem Versuch stattgefunden, die Lektionen zu lernen. Kein Wunder, dass Biden, seine Leute und das US-Militär nicht länger den „Gung-ho“-Ansatz der Kennedy-Ära zum Atomkrieg teilen. Im Gegenteil, sie sind äußerst vorsichtig und achten auf die geringste Eskalationsgefahr in der Ukraine. Und sie sind entschlossen, ein Tabu über den Einsatz von Atomwaffen aufrechtzuerhalten.
In Moskau ist das Umfeld genau umgekehrt. Putin, seine Propagandisten und Spitzenmilitärs sagen nicht mehr „ein Atomkrieg darf nicht geführt werden“. Stattdessen scheinen sie Ängste vor einem atomaren Konflikt zu schüren. Die Geschichte von Chruschtschows Glücksspiel und Rückzug wird selten diskutiert, und ihre Einzelheiten wurden von der derzeitigen Kohorte von Entscheidungsträgern nicht verarbeitet. Viele wichtige Dateien bleiben immer noch geheim und vergessen und verstauben in Archiven.
Wie vor 60 Jahren versuchen viele in Putins Umfeld herauszufinden, wie er sich aus der von ihm geschaffenen Situation befreien könnte. Die nukleare Eskalation scheint ein Joker zu sein, den Putin im Spiel halten will. Was wird er tun, wenn noch mehr Rückzug und Demütigung auf ihn zukommen? Die Diskussion dreht sich im Kreis, konzentriert sich auf Putins Größenwahn und seine Angewohnheit, Menschen zu überraschen. All dies lässt Raum für ein beunruhigendes Maß an Unsicherheit. Offensichtlich beabsichtigt Putin, dies so beizubehalten. Bisher knüpft der russische Machthaber die Wahrung der „Souveränität“ Russlands nicht an erfolgreiche Diplomatie, sondern an nukleare Abschreckung und notfalls auch an Brinkmanship.
Es gibt noch einen weiteren Joker im aktuellen Rudel: die ukrainischen Politiker und ihr Militär. Viele von ihnen bedauern, den Atomstatus des Landes nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion aufgegeben zu haben. Gleichzeitig tun sie Putins Drohungen als Säbelrasseln ab. Das ist vorerst nur logisch: Die Ukrainer sind sich ihrer neuen Überlegenheit bei konventionellen Waffen bewusst und wollen ihren Vorteil maximal ausspielen.
Dadurch entsteht jedoch ein unruhiges Dreieck. Die ukrainische Offensive, unterstützt von US-Waffen und -Geheimdiensten, ist Teil eines prekären Netzes internationaler Sicherheit geworden. Werden die Ukrainer darauf drängen, ihr gesamtes verlorenes Territorium zurückzugewinnen, oder an der Grenze zur Krim Halt machen? Werden sie anfangen, Sewastopol mit von den USA bereitgestellten Raketenwerfern zu beschießen? Andernfalls würde der Eskalationsdruck auf Putin enorm zunehmen.
Stellen Sie sich vor, was Kennedy im Oktober 1962 getan hätte, wenn den Kubanern die Möglichkeit gegeben worden wäre, Städte in Florida zu bombardieren. Wenn der Kreml keine konventionellen Eskalationsmöglichkeiten mehr hat, wächst die Versuchung, ein taktisches Nukleargerät einzusetzen. Wir können nicht wissen, welche Lehren der russische Führer aus der Kuba-Krise gezogen haben könnte. Eines aber hat wohl registriert: Nach 1962 musste Chruschtschow gehen. Für Putin geht es diesmal nicht nur um sein Leben und Vermögen. Er scheint sich überzeugt zu haben, dass Russland ohne ihn zugrunde gehen würde. Und wie sein Lieblingsfernsehkommentator zu Beginn des Krieges in der Ukraine sagte: „Warum brauchen wir die Welt, wenn Russland nicht dabei ist?“ Während sein wahnhaftes Spiel in der Ukraine einen militärischen Rückzug nach dem anderen produziert, muss Putin einen Ausgang finden. Wir haben einfach keine Möglichkeit zu wissen, welche Art von Ausgang er wählen wird und ob es mit einem Knall kommen wird.