Die Direktoren des Ölkonzerns Shell werden persönlich wegen ihrer Klimastrategie verklagt, die den Klägern zufolge nicht ausreicht, um die Klimaziele zu erreichen, und das Unternehmen gefährdet, wenn die Welt auf saubere Energie umsteigt.
Die Umweltanwälte ClientEarth haben die Klage gegen die 11 Direktoren beim High Court in England eingereicht. Es ist der erste Fall weltweit, in dem versucht wird, Unternehmensleiter dafür haftbar zu machen, dass sie ihr Unternehmen nicht ordnungsgemäß auf den Netto-Null-Übergang vorbereitet haben, sagte ClientEarth.
ClientEarth, das eine symbolische Beteiligung an Shell hält, klagt nach dem UK Companies Act und wird von einer Gruppe großer Pensionsfonds und anderen institutionellen Investoren unterstützt. Es wird argumentiert, dass ein globaler Übergang zu kohlenstoffarmer Energie unvermeidlich ist, da die Regierungen der Welt handeln, um die Klimakrise zu beenden, und dass das Versäumnis von Shell, schnell genug zu handeln, den Erfolg des Unternehmens gefährdet und das Geld seiner Investoren für unnötige Projekte mit fossilen Brennstoffen verschwenden würde.
Shell hat kürzlich einen Rekordjahresgewinn von 40 Mrd. USD (33 Mrd. GBP) bekannt gegeben, der auf die hohen Energiepreise infolge des russischen Krieges in der Ukraine zurückzuführen ist. Da die Klimastreitigkeiten jedoch weltweit zunehmen, hat das Unternehmen in jüngster Zeit mit einer Reihe von rechtlichen und regulatorischen Herausforderungen zu kämpfen. Dazu gehören ein niederländischer Gerichtsbeschluss, die Emissionen aus Öl und Gas bis 2030 um 45 % zu senken, und die Behauptung, Shell investiere weniger in grüne Energie als angegeben.
„Shell mag jetzt Rekordgewinne machen, aber die Schrift steht für fossile Brennstoffe langfristig auf der Wand“, sagte ClientEarth-Anwalt Paul Benson. „Der Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft ist nicht nur unvermeidlich, er findet bereits statt. Dennoch hält der Vorstand an einer grundsätzlich fehlerhaften Übergangsstrategie fest, obwohl der Vorstand gesetzlich verpflichtet ist, diese Risiken zu managen.
„Langfristig ist es im besten Interesse des Unternehmens, seiner Mitarbeiter und seiner Aktionäre – sowie des Planeten –, dass Shell seine Emissionen härter und schneller reduziert, als der Vorstand derzeit plant. Die Internationale Energieagentur sagte 2021, dass bis 2050 keine neuen Öl- und Gasprojekte mit Netto-Null-Emissionen kompatibel seien. „Verdopplung [by Shell] bei neuen Öl- und Gasprojekten ist kein glaubwürdiger Plan – es ist ein Rezept für gestrandete Vermögenswerte“, sagte Benson.
Nest, mit 10 Millionen Mitgliedern das größte betriebliche Altersversorgungssystem Großbritanniens, hat die Klage unterstützt. „Investoren wollen Maßnahmen im Einklang mit den Risiken des Klimawandels sehen und werden diejenigen herausfordern, die nicht genug tun, um ihr Geschäft umzustellen“, sagte Mark Fawcett, Chief Investment Officer von Nest. „Wir hoffen, dass die gesamte Energiebranche aufpasst und aufmerksam wird.“
London CIV verwaltet das Vermögen des Rentensystems der Londoner Kommunalverwaltung, und Jacqueline Amy Jackson, Leiterin für verantwortungsbewusstes Investieren, sagte: „In den nächsten Jahrzehnten werden 1 Milliarde Menschenleben und Billionen Pfund durch ein einziges Problem gefährdet sein: den Klimawandel . Wir glauben nicht, dass der Vorstand eine vernünftige oder wirksame Strategie zur Bewältigung der Klimarisiken angenommen hat, die Shell betreffen. Unserer Ansicht nach hat der Vorstand eines Unternehmens mit hohen Emissionen eine treuhänderische Pflicht, das Klimarisiko zu managen.“
Zur Investorengruppe gehören auch der schwedische staatliche Pensionsfonds AP3, der französische Vermögensverwalter Sanso IS und Danske Bank Asset Management.
ClientEarth ersucht das Oberste Gericht, den Vorstand von Shell anzuweisen, eine Strategie zum Management von Klimarisiken im Einklang mit seinen Pflichten nach dem Companies Act und in Übereinstimmung mit der Anordnung des niederländischen Gerichts für große Emissionssenkungen zu verabschieden. Das oberste Gericht wird nun entscheiden, ob die Klage von ClientEarth weitergeführt wird.
Ein Shell-Sprecher sagte: „Wir akzeptieren die Anschuldigungen von ClientEarth nicht. Unsere Direktoren sind ihren gesetzlichen Pflichten nachgekommen und haben stets im besten Interesse des Unternehmens gehandelt. Wir glauben, dass unsere Klimaziele mit den ehrgeizigeren übereinstimmen [1.5C] Ziel des Pariser Abkommens. Unsere Aktionäre unterstützen nachdrücklich die Fortschritte, die wir auf unserem machen Energiewende-Strategiewobei 80 % bei unserer letzten Hauptversammlung für diese Strategie gestimmt haben.“
Im Mai 2021 ordnete das niederländische Gericht Shell an, die CO2-Emissionen seiner Öl- und Gasprodukte bis 2030 um 45 % zu senken. Der Fall wurde von Friends of the Earth und mehr als 17.000 Nebenklägern eingereicht, die erfolgreich argumentierten, dass das Unternehmen davon gewusst habe der gefährlichen Folgen von CO2 -Emissionen über Jahrzehnte und dass seine Klimaziele nicht weit genug gingen. Shell legt gegen das Urteil Berufung ein.
Anfang Februar reichte eine gemeinnützige Gruppe bei der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC eine Beschwerde gegen Shell ein, in der sie behauptete, das Unternehmen habe seine Ausgaben für erneuerbare Energien zu hoch angegeben. Shell, das seinen Hauptsitz in London hat, aber an der New Yorker Börse notiert ist, dementierte die Irreführung von Investoren.
Das Unternehmen wurde diesen Monat auch vor dem High Court in London von 14.000 Personen aus zwei nigerianischen Gemeinden verklagt, die behaupten, Shell sei für die verheerende Verschmutzung ihrer Wasserquellen verantwortlich. Shell sagte, es trage keine Verantwortung für das Ablassen von Öl aus seinen Pipelines durch organisierte Banden, was seiner Meinung nach viele der Leckagen verursacht, und es hafte nicht für die Handlungen seiner nigerianischen Tochtergesellschaft.
Shell hat genommen Klage sich diesen Monat in einem Versuch, die Besetzung seiner Öl- und Gasplattform durch Greenpeace International-Demonstranten zu beenden. Die Plattform befindet sich jetzt im Ärmelkanal und wird in die Nordsee transportiert. Die Demonstranten fordern, dass das Unternehmen den Ausbau der Öl- und Gasförderung auf der ganzen Welt einstellt und für die Klimazerstörung zahlt, die das Unternehmen angeblich verursacht.