Boris Johnson hat gesagt, dass er keine neuen Maßnahmen zur Bewältigung der Lebenshaltungskostenkrise einführen wird. Große Ausgabenentscheidungen werden verschoben, bis sein Nachfolger als Premierminister im Amt ist. Das Ergebnis der konservativen Führungswahl wird jedoch erst am 5. September bekannt gegeben.
In der Zwischenzeit soll an diesem Freitag eine deutliche Erhöhung der regulierten Energiepreisobergrenze bekannt gegeben werden, die eine Obergrenze für Gas- und Stromrechnungen festlegt. Es wird prognostiziert, dass es von knapp 2.000 £ auf 3.600 £ pro Jahr für den durchschnittlichen Haushalt steigen wird.
Während die Nation darauf wartet, zu hören, ob weitere Hilfe kommt, arbeitet das Finanzministerium an einem Menü mit Optionen. Hier skizzieren wir die Hauptideen und bewerten die politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen jeder einzelnen.
Gezielte Hilfe für die Schwächsten
Die begrenzteste Option für das Finanzministerium besteht darin, zusätzliche Hilfe für Haushalte an diejenigen mit den niedrigsten Einkommen zu richten, von denen viele bereits in Energiearmut leiden und kämpfen, noch bevor die Rechnungserhöhungen in diesem Winter kommen. Mehr als die Hälfte der britischen Haushalte, 54 %, werden im Oktober und noch mehr im Januar in Energiearmut leben.
Der zielgerichtetste Weg, Geld an die Schwächsten zu bringen, ist die Erhöhung der Universalkredite und Rentenkredite. Liz Truss hat auch versprochen, die Sozialversicherungserhöhung rückgängig zu machen – obwohl viele ärmere Haushalte davon aufgrund der letzten Lebenshaltungskosten-Intervention von Rishi Sunak als Kanzler nicht betroffen waren.
Jessica Elgot, politische Chefkorrespondentin: Dies ist das wahrscheinlichste Maß an Unterstützung, das Truss anzubieten bereit ist, unter Berufung auf die Kosten des Pakets von Sunak, das Anfang dieses Jahres angekündigt wurde, und mit der Notwendigkeit, ihre versprochenen Steuersenkungen zu finanzieren. Sie hat es „Gordon-Brown-Ökonomie“ genannt, eine hohe Steuerlast und dann hohe staatliche Hilfen zu haben. Aber ein solcher Weg würde bedeuten, dass sie ihr Amt als Premierministerin mit Steuersenkungen beginnen würde, die den Reichen zugute kommen, und etwas zusätzlicher Hilfe für die Ärmsten – was bedeutet, dass die Mehrheit der arbeitenden Menschen sehr wenig bekommt. Die Abgeordneten sind besorgt, dass dies keine solide Wahlstrategie ist.
Richard Partington, Wirtschaftskorrespondent: Wohltätigkeitsorganisationen fordern eine Verdoppelung der bestehenden Energieunterstützungszahlung in Höhe von 1.200 £ für 8 Millionen Haushalte mit bedürftigkeitsabhängigen Leistungen. Es gibt starke wirtschaftliche Argumente für eine solche gezielte Unterstützung, da arme Familien mehr von ihrem Budget für lebensnotwendige Dinge – wie Energie und Lebensmittel – ausgeben als wohlhabendere Haushalte, wodurch sie dem Inflationsschock am stärksten ausgesetzt sind. Die Resolution Foundation schätzt die Inflationsrate der „Lebenshaltungskosten“ für die Ärmsten um 1,5 Prozentpunkte höher als für die Reichsten.
Verdoppeln Sie den Kraftstoffrabatt von 400 £ auf 800 £
Sunak kündigte Anfang dieses Jahres an, dass berechtigte britische Haushalte a erhalten würden £ 400 Rabatt zur Unterstützung bei Energierechnungen ab Oktober. Beamte haben das Potenzial für Menschen untersucht, zusätzliche Unterstützung zu erhalten, möglicherweise bis zu 800 GBP, da die Prognosen für Preiserhöhungen jetzt erheblich höher sind.
Der Rabatt ist einfacher zu verwalten, aber ein etwas stumpferes Instrument, da wohlhabendere Haushalte von dem Rabatt profitieren werden.
Jessica Elgot: Dies sieht eher nach der Art von Paket aus, das Sunak unterstützen würde, aber Truss hat gesagt, dass sie es vorzieht, gezielte Unterstützung zu leisten, anstatt den Zuschuss von 400 Pfund für jeden Haushalt zu erhöhen, und ihre Verbündeten, darunter der Chefsekretär des Finanzministeriums, Simon Clarke, haben sich darüber abfällig geäußert das gesamte 400-Pfund-Programm – haben jedoch gesagt, dass sie es nicht stornieren würden.
Richard Partington: Gegen die universelle Unterstützung spricht, dass viele wohlhabendere Haushalte während der Pandemie Geld gespart haben, während sie von zu Hause aus gearbeitet haben, wobei die Bank of England „überschüssige Ersparnisse“ von etwa 180 Mrd. £ schätzt. Da die Inflation das Ergebnis einer Nachfrage ist, die das Angebot übersteigt, sagen einige Ökonomen, dass mehr Geld in die Taschen derjenigen zu stecken, die es sich leisten können, weiter auszugeben, das inflationäre Feuer anheizen wird. Andere sagen jedoch, dass das Ausmaß des Energieschocks mehr Menschen als gewöhnlich erfordert, um Unterstützung zu erhalten.
Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Energierechnungen
Diese Maßnahme, die zuerst von Labour vorgeschlagen wurde, ist eine weitere Option, an der gearbeitet wird, um Rechnungen zu reduzieren. Die Mehrwertsteuer auf Haushaltsenergie wird mit einem Satz von 5 % erhoben und würde einem typischen Verbraucher im Laufe des Jahres 154 £ einsparen und die Staatskasse anfänglich etwa 4,3 Mrd. £ kosten. Die Abschaffung der Mehrwertsteuer würde denen helfen, die mit dem größten Anstieg ihrer Energierechnung konfrontiert sind – denjenigen, die am meisten verbrauchen.
Jessica Elgot: Sunak lehnte dies als Kanzler ab, machte es aber zu einem zentralen Bestandteil seines politischen Angebots als konservativer Führungskandidat. Dies wurde von der Truss-Kampagne weithin als Kreischen an den Pranger gestellt Kehrtwende, was es ihr schwer macht, es in Nr. 10 anzunehmen, ohne das Gesicht zu verlieren. Aber es hat den Vorteil Es ermöglicht einem neuen Premierminister, die Maßnahme als „Brexit-Freiheit“ zu beschwören“.
Richard Partington: Eine Folge höherer Energierechnungen ist, dass das Finanzministerium mehr als erwartet von der darauf erhobenen Mehrwertsteuer einnimmt. Es macht daher Sinn, etwas davon an notleidende Familien zurückzugeben. Sunak hatte jedoch zuvor befürchtet, dass es schwierig sein würde, die Steuer in Zukunft wieder einzuführen, was angesichts des schwächeren Wirtschaftswachstums und des steigenden Ausgabendrucks zu Problemen für das Haushaltsdefizit der Regierung führen könnte.
Eine neue Glückssteuer
Nadhim Zahawi hat sich als Kanzler gegenüber Energieunternehmen offen über die von Sunak im Mai angekündigte Option einer Ausweitung der Windfall-Steuer auf Öl- und Gasunternehmen geäußert. Truss hat gesagt, dass sie gegen Windfall-Steuern ist, obwohl Sunak es nicht ausgeschlossen hat, wenn er gewinnt – obwohl das unwahrscheinlich erscheint.
Eine Ausweitung der Abgabe könnte 4 Mrd. £ einbringen und der Regierung den dringend benötigten Spielraum verschaffen, um bei den Energierechnungen zu helfen. Laut Labour könnte die bestehende Windfall-Steuer verschärft werden, um Energieunternehmen die Möglichkeit zu nehmen, Steuererleichterungen für mehr als 90 % der Abgabe zu beantragen, wenn das Geld reinvestiert wird.
Jessica Elgot: Es gab hochgezogene Augenbrauen in beiden Führungslagern, als Zahawi anfing, das Potenzial für eine Windfall-Steuer anzusprechen. Truss und ihr wahrscheinlicher zukünftiger Kanzler Kwasi Kwarteng sind entschieden gegen die Steuer, da sie glauben, dass sie Großbritannien zu einem unberechenbaren Ort für Investitionen macht. Truss hat auch gesagt, Profit sei „kein Schimpfwort“. Aber es gibt eine große öffentliche Wut über außergewöhnliche Gewinne, auf die Zahawi angespielt hat, daher könnte es eine unpopuläre Haltung sein, sie zu verteidigen.
Richard Partington: Anhaltend hohe Energiepreise haben den fünf größten Ölkonzernen der Welt zu Gewinnen von fast 50 Milliarden Pfund verholfen, was die Taschen der Aktionäre auf Kosten der Verbraucher füllt. Dies zeigt ein klares Argument für eine höhere Windfall-Steuer. Das Zerhacken und Ändern des Plans könnte jedoch das Argument unterminieren, dass die Richtlinie einmalig ist, und Unternehmen möglicherweise dazu veranlassen, ihre Investitionspläne neu zu bewerten.
Den Preisanstieg abschaffen und die Kosten auffangen
Dies ist der Plan, der an Fahrt gewinnt und von Labour und den Lib Dems unterstützt wird. Daher wäre es ungewöhnlich, wenn das Finanzministerium nicht mit Vorarbeiten zu dieser Möglichkeit beginnen würde. Es würde bedeuten, dass die Energiepreisobergrenze auf ihrem derzeitigen Niveau von knapp 2.000 £ pro Jahr eingefroren wird, anstatt sie im Einklang mit den globalen Großhandelsgaspreisen steigen zu lassen.
Laut Labour würde der Plan knapp 30 Milliarden Pfund kosten, obwohl davon ausgegangen wird, dass er nur für die nächsten sechs Monate gelten würde – also könnte er langfristig viel mehr kosten.
Jessica Elgot: Beide Kandidaten haben dies trotz überwältigender öffentlicher Unterstützung für die Maßnahme, die von 85 % der Tory-Wähler unterstützt wird, ausgeschlossen. Angesichts früherer Erfahrungen, dass die Tories eine populäre Lebenshaltungskostenpolitik aufgegeben und dann übernommen haben, ist es jedoch nicht unmöglich, dass diese im September im kalten Licht des Tages ansprechend erscheinen könnte.
Richard Partington: Es gibt klare Vor- und Nachteile. Eine universelle Obergrenze könnte den weiteren Anstieg der Gesamtinflation stoppen und der Regierung möglicherweise Geld für inflationsgebundene Kredite sparen. Es hätte jedoch einen hohen Preis und müsste ein Jahr lang bestehen bleiben (Inflation basiert auf dem 12-monatliche Veränderung der Verbraucherpreise). Ökonomen des freien Marktes argumentieren, dass dies Preissignale zerstören würde; Anreize für den Energieverbrauch, anstatt den Verbrauch und die Investitionen in die Isolierung zu senken. Es würde auch Reichen und Armen gleichermaßen zugutekommen.
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Defizitfonds für Lieferanten zur Deckung des Kraftstoffpreisanstiegs
Der Chef von ScottishPower hatte die Idee, dass die Regierung einen Defizitfonds einrichten könnte, um die Differenz zwischen dem, was die Menschen bezahlen, und den Kosten für die Versorgung ihrer Häuser mit Gas und Strom zu decken.
Der Fonds könnte von der Regierung oder einem willigen Finanzinstitut gezeichnet und über einen Zeitraum von 10 bis 15 Jahren zurückgezahlt werden, um die Kosten zu glätten. Von den Lieferanten wird erwartet, dass sie den Zeitraum, in dem das System in Kraft war, nutzen, um sich auf Investitionen in grüne Energie zu konzentrieren, während die politischen Entscheidungsträger die Strompreise von den Gaspreisen entkoppeln.
Jessica Elgot: Dies könnte eine Möglichkeit für Truss sein Kehrt zum Einfrieren der Preise um und behauptet, dies sei eine Möglichkeit, Investitionen anzukurbeln und einen besseren Gegenwert für das Geld der Steuerzahler zu erzielen. Aber es würde immer noch enorme Summen erfordern, von denen sie gesagt hat, dass sie nicht bereit ist, sie auszugeben – und das käme zu den zusätzlichen Milliardenausgaben, die sie für Steuersenkungen und Verteidigung eingegangen ist.
Richard Partington: Die Verteilung der Energierechnungen auf einen längeren Zeitraum würde heute einige der Schmerzen lindern und den wirtschaftlichen Aussichten kurzfristig zugute kommen. Allerdings würden dadurch Kosten für die Zukunft entstehen, die letztendlich eher von den Verbrauchern als vom Staat getragen würden. Wenn die Preise hoch bleiben, würde dies in Zukunft höhere Rechnungen für die Haushalte bedeuten. Es könnte jedoch dazu beitragen, den Übergang zu glätten, anstatt jedes Mal, wenn die Ofgem-Preisobergrenze aktualisiert wird, Klippenmomente zu haben.