Boris Johnson war ein Lügner und musste gehen. Anscheinend dürfen sie das sagen sogar im Palast von Westminster, unter bestimmten Umständen, wo die Würde solche beleidigenden Worte traditionell verboten hat. Johnson hätte vielleicht gedacht, er könnte noch ein paar Monate in die Sicherheitszone einer weiteren allgemeinen Wahl brüllen und prahlen und poltern, wie er bei seiner letzten, lauten Fragestunde im Unterhaus am Mittwoch halb andeutete. Seine bevorzugte Waffe, seine Zunge, würde es ihm vielleicht ermöglichen, an einem anderen Tag zu kämpfen. Aber er hatte zu oft gelogen. Er war dem Untergang geweiht.
Ich habe immer noch das Gefühl, dass Historiker den raschen Sturz von Johnson rätselhaft finden werden. Politik ist seit langem eine Verschwörung von Verlogenheiten. Johnson ergriff die Macht, indem er Lügen über die Vorteile einer Befreiung der britischen Wirtschaft vom EU-Binnenmarkt verbreitete. Seit dem Brexit hat das Office for Budget Responsibility einen Rückgang des britischen Wachstums um 4 Prozent geschätzt, was die FT aufgrund von Johnsons hartem Deal mit jährlich 40 Milliarden Pfund an entgangenen Steuereinnahmen beziffert. Gerade vorbei die Hälfte der Wähler hält den Austritt aus der EU nun für einen Fehler. Die Geschichte könnte sich vorstellen, dass dies eine Rolle bei Johnsons Abgang gespielt hat. Aber nein, er geht, weil er über Partys gelogen hat und was er über das Fehlverhalten einer Peitsche wusste.
Die Wahrheit ist, dass die politische Keule damit umgehen kann großartig Lügen.. Tony Blair hat über die Bedrohung durch Saddam Hussein gelogen und die Nation in einen unnötigen Krieg geführt. Er musste nicht zurücktreten. Eden überlebte seine fabrizierte Erzählung von Suez, während Macmillan von Profumos persönlicher Lüge am Boden zerstört wurde. Was die „Sicherheit“ betrifft, denken alle Premierminister, dass sie sie dazu berechtigt, durch die Zähne zu lügen – „mit der Wahrheit sparsam umzugehen“, so ein Satz, der von Thatchers Kabinettssekretär populär gemacht wurde.
Die übliche Entschuldigung ist, dass Politiker Geschichten über die Zukunft und sogar die Vergangenheit erfinden dürfen, sonst würden sie nie gewählt. In seinem Buch Political Hypocrisy plädiert der Cambridge-Professor David Runciman dafür, dass ein gewisses Maß an Falschheit erforderlich ist, um die Hoffnungen, den Optimismus und sogar das Vertrauen der Menschen in demokratische Führer zu untermauern. Bei Führung geht es um plausible Illusionen. Churchill nannte es „terminologische Ungenauigkeit“. Johnson dachte, der Brexit könnte ihn zum Tory-Boss machen, und nannte es gebührend die Rückeroberung der Kontrolle, selbst wenn er gewusst haben muss, wie jeder Händler jetzt weiß, dass es das Gegenteil bewirken würde.
Für Runciman ist das Ausnutzen von Heuchelei die Essenz der Macht, die Fähigkeit, die Erde zu versprechen, selbst wenn der Versprechende und das Publikum beide wissen, dass es Unsinn ist. Lügen sollen Vertrauen und Ehrgeiz vermitteln, so wie Eltern ihre Kinder anlügen, um sich ihre Liebe zu sichern. Johnson war darin geschickt. Er versprach, das Land zu „leveln“. Er sagte allen, Großbritannien sei das großartigste Land der Erde und „weltbesten“. Er schickte Flugzeugträger ins Südchinesische Meer und tanzte in der Ukraine. Er lachte und scherzte und log. Es war magnetisch. Er bleibt, laut YouGovder beliebteste Tory-Anführer seit einer Generation (30 % mögen ihn).
Dies könnte die Botschaft sein, die Johnson an seine Akolythin Liz Truss weitergab, die jetzt von einigen als Premierministerin in einem Monat vorhergesagt wird. Rishi Sunak glaubt, dass steuerliche Vorsicht, Ehrlichkeit und Verantwortung der wahrhaftige Weg sind, um an die Tory-Mitglieder zu appellieren. Truss widerspricht. Sie verspricht, was ein Chor von Wirtschaftskommentatoren für steuerlichen Unsinn erklärt. Sie versicherte der BBC, dass ihre Steuersenkungen die Inflation reduzieren würden. Auf die Frage nach einer Begründung für diese Aussage konnte sie nur Patrick Minford aus der Wirtschaft zitieren Architekt des Brexit-Desasters. Ich habe die Spalten der Finanzpresse durchkämmt und keinen einzigen Unterstützer ihrer These gefunden.
Experten von der OECD bis zur Resolution Foundation weisen darauf hin, dass Großbritannien eine der niedrigsten Steuerlasten in Europa hat. Viele ankommende Regime versprechen Steuersenkungen und höhere Ausgaben für öffentliche Dienstleistungen, verbunden mit einem vorübergehenden Anstieg der Kreditaufnahme. Die Neuheit im Post-Covid-Großbritannien besteht darin, dass die daraus resultierende Verschuldung über alle Präzedenzfälle in Friedenszeiten hinausgehen würde. Da jetzt jeder öffentliche Dienst nach Bargeld schreit, bedeutet das Predigen von Steuersenkungen für Truss nicht nur das Predigen strenger Sparmaßnahmen. Es ist zu predigen, was sie wissen muss, dass das Schatzamt und das Kabinett nicht wirklich tun werden. Aber wenn eine solche Politik für den Johnson funktioniert hat, warum versuchen Sie es dann nicht noch einmal?
Die Kunst der politischen Verlogenheit besteht darin, sich auf das zu konzentrieren, was nicht sofort überprüfbar ist – über die Zukunft zu lügen. Die Lügen, die zu Johnsons Sturz führten, mögen relativ klein gewesen sein, aber sie waren von der Gegenwart und sofort falsifizierbar. Es waren Houdini-Lügen, die der Flucht aus einer Falle dienten, selbst wenn sie nur zu einer anderen führten. Sie untergraben schließlich das Vertrauen aller.
Ich glaube, dass die Wahrhaftigkeit im öffentlichen Leben tatsächlich auf einer steigenden Kurve ist. Politische Äußerungen können von den Medien immer leichter überprüft werden. Der Schleier der Geheimhaltung, der lange über der Regierung gehangen hat – geringfügige Korruption, fehlende Rechnungsprüfung, Bestechung bei der Planung – erweist sich als anfällig für eine immer intensivere digitale Durchdringung und Überwachung. Mutige Falschheiten und Versprechungen sind leichter zu entwirren und zu testen.
Wenn Politiker nicht in der Lage wären, die Erde zu versprechen – oder zu behaupten, sie geschaffen zu haben – wäre die Demokratie in der Tat langweilig. Und doch muss es Grenzen geben. Wenn Rishi Sunak zwei plus zwei gleich vier sagt und Liz Truss fünf sagt, habe ich keine Wahl. Ich muss mich für Sunak entscheiden.