“SSicherheit. Wohlstand. Respektieren.” Keir Starmer erschien am Dienstag in Birmingham, um sein Angebot an das Land zu unterbreiten. Es ist immer nervenaufreibend, wenn einem die Labour-Partei am Herzen liegt, wenn ihr Führer über ihre Grundwerte Rechenschaft ablegt, obwohl nichts jemals mit dem entmutigenden Moment vor den Wahlen zur Führung im Jahr 2015 mithalten kann, als sie einen ihrer Grundwerte als . bezeichnete „starke Werte haben“.
Die Frage, wer zentristisch genug ist und wer nicht, ist wie eine Oktave oder ein Kartenspiel: Sie sind in ihrer Zahl festgelegt, zumindest die akzeptablen; sie sind immer gleich. „Noch ein Cis, ein weiterer Karo-Bube“, denkst du. „Großes Wow.“ Erst wenn man sich mitten im Spiel befindet, werden sie wertvoll oder bedeutungsvoll, und viel zu lange haben die Konservativen die Regeln geschrieben. „Arbeitswerte“ wie Gleichberechtigung wurden mühelos angehoben, um zu „Nivellierungen“ zu werden. Die progressive Partei versuchte sich anzupassen – was kommt als nächstes, sind wir jetzt alle Leveler-Oberteile? Nivellieren wir? – ohne zu wissen, dass sich die Regeln ständig änderten und jetzt auch Joker im Spiel waren. Der Weg, um gegen die Konservativen zu gewinnen, bestand nicht darin, bessere, andere, neuere oder traditionellere oder entschiedenere oder interpretierbarere Werte zu finden. Es sollte den Konservativen die Legitimität ihres Regelwerks entziehen.
Starmers Angebot in dieser Rede war also eher ein Platzhalter: Er versprach, „wenn wir hart arbeiten, sollten wir ein Recht auf Arbeitsplatzsicherheit haben“. Ich hätte mir ein radikaleres Versprechen gewünscht, dass wir, wenn wir hart arbeiten, relativ sicher sein sollten, dass wir uns selbst ernähren und beherbergen können, dann eine Nebenbestellung der Unterstützung, wenn wir unter Umständen nicht hart arbeiten können. Er betonte auch, dass „jeder ein Recht darauf hat, für das, was wir sind und was wir tun, geschätzt zu werden“. Es ist eine lobenswerte Idee, aber ziemlich schwer zu messen. Wenn Sie diese beiden Gedanken jedoch verbinden – wir haben Rechte am Arbeitsplatz und wir alle haben einen Wert – bedeutet dies einen deutlichen Bruch mit der wirtschaftlichen Realität und dem politischen Diskurs der letzten 12 Jahre.
Die Machtübergabe vom Arbeiter an den Arbeitgeber, die mit Null-Stunden-Verträgen und Armutslöhnen unaufhaltsam schien, würde diese sinnvolle Durchsetzung der Arbeitsplatzrechte nicht überleben. Und die vielen Grausamkeiten der Sparmaßnahmen haben nur dank der zugrunde liegenden Erzählung, dass Not selbst zugefügt wurde und dass einige (Millionen) Menschen einfach weniger wert waren als andere, so lange überdauert.
Dies ist eine optimistische Interpretation der Rede; der Kontrapunkt, dass es einfach nicht genug über die politischen Absichten von Labour aussagte, ist auch fair. Ihr treibender Zweck bestand darin, die Partei als dynamisches Gefäß und nicht als stöhnende Teilnehmerin antikonservativer Gefühle zu etablieren.
Boris Johnsons Kritik an seinem Gegenüber war natürlich immer, dass er Anwalt ist – Kombination der Beleidigungen langweilig, technisch, elitär, eher Beobachter als Schauspieler, “Captain Hindsight”. Starmers Rede, vielleicht zum ersten Mal seit seiner Amtsübernahme, führte eine Ju-Jitsu-Bewegung aus: Ja, er ist Anwalt, und Johnson könnte es schaffen. Er habe dies ausdrücklich vermittelt, seinen Patriotismus als „führender Staatsanwalt des Landes“ durch sein Hinterland vermittelt. Er tat dies auch implizit, indem er seine Beziehung zu den Wählern als „Vertrag“ formulierte – ungefähr so juristisch wie es nur geht. Und er hat Johnson eine ganz einfache, aber dennoch anwaltliche Falle gestellt: Der Premierminister selbst ist untauglich, aber das Problem liegt bei der gesamten Partei, nicht bei einem Mann.
Die Konservativen kümmern sich so wenig um das Land, dass sie sich genau dann auf einen „Führungskampf“ vorbereiten, wenn wir Stabilität am dringendsten brauchen. Es war eine systematische, ziemlich offensichtliche Blockade jedes Ausgangs: Sie können Johnson nicht behalten, weil er verbogen ist; ein anderer Kandidat wird die Fäulnis nicht stoppen, weil die Partei verbraucht ist; wenn sie das Problem ignorieren und mit ihrem Anführer weitermachen, wird es nur eine deprimierende Illustration dafür sein, dass „sie zu lange an der Macht sind“; wenn sie versuchen, ihn zu ersetzen, zeigen sie ihren Mangel an Ernsthaftigkeit und Bürgerpflicht. Diese Punkte stellen ein grundlegendes Prinzip dar, ohne das Labour immer auf der Strecke bleiben wird: Das konservative Regelwerk ist nicht mehr legitim.
Später am selben Tag gab Johnson eine eigene Pressekonferenz, in einer Bewegung, die Zyniker, die wir jetzt alle kennen, als Versuch lesen, die Aufmerksamkeit von Starmers Rede abzulenken. Problematisch für Johnson war diese Pressekonferenz ein Gelaber: sich wiederholend, chaotisch und weitgehend inhaltsleer. Was da war, wurde sofort durch den Gesichtsausdruck des Mannes (Chris Whitty), der direkt neben ihm stand, widerlegt. Johnson kommt an einen Punkt, an dem er jedes Mal, wenn er den Mund aufmacht, den Standpunkt seines Gegners für sich klar macht. Anwälte, oder?