Nicht überzeugt von den Skizzen aller Politiker, wie die britischen Haushalte in diesem Winter vor den steigenden Energiekosten geschützt werden können? Es ist eine vernünftige Ansicht. Es gibt Löcher in jedem Plan, den wir bisher gehört haben.
Liz Truss’ Vorliebe für Steuersenkungen und die Abschaffung „grüner Abgaben“ ist das Schlimmste von allem, da sie nicht annähernd das Ausmaß des kommenden Sturms erkennt. Die Umkehrung der Sozialversicherungserhöhungen kommt den Gutverdienern am meisten zugute. Und die ungeraden 160 £ Gebühren auf Rechnungen oder sogar die Mehrwertsteuer von 5 % zu kürzen, ist ein Fall von Herumbasteln an den Rändern, wenn der durchschnittliche Haushalt eine Erhöhung von 2.000 £ in Betracht zieht. Eine Begegnung mit der Realität erwartet sie, wenn sie es auf Platz 10 schafft.
Rishi Sunaks Hinweis, dass er die Unterstützung der Lebenshaltungskosten in Höhe von 15 Mrd. Aber selbst eine Wiederholung von 650 £ Zahlungen an 8 Millionen Haushalte mit niedrigem Einkommen auf Universalkredit würde den Anstieg der Energierechnungen nach den neuesten Prognosen nicht decken. Inzwischen verschiebt sich die Definition einer unbezahlbaren Rechnung immer weiter nach oben im Einkommensspektrum.
Der Vorschlag von Labour, die Preisobergrenze auf dem derzeitigen Niveau einzufrieren, hat den Vorteil der Einfachheit, würde aber bei einer Wiederholung von 29 Milliarden Pfund für nur sechs Monate enorm teuer werden. Es ist auch ungezielt: Die größten Nutznießer wären die größten Energieverbraucher, die tendenziell wohlhabendere Haushalte sind. Wie die Resolution Foundation betont, würde das reichste Fünftel der Haushalte in sechs Monaten mehr von Labours Preisobergrenze profitieren als in einem Jahr von einer Streichung der Sozialversicherungserhöhungen.
Die Stiftung hat eine bessere Idee. Oder besser gesagt zwei. Sie würde vorzugsweise einen Sozialtarif für Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen unterstützen, einschließlich derjenigen, die keine Sozialleistungen beziehen, der die Unterstützung dort lenken würde, wo sie am dringendsten benötigt wird. Wenn die Logistik, rechtzeitig zum Winter einen Plan zu entwerfen, unüberwindbar ist (was sie wahrscheinlich sind), dann würde sie sich für etwas entscheiden, das sich ungefähr wie eine gerechtere und besser gestaltete Version von Labours Plan liest.
Kurz gesagt, es würde eine universelle Senkung der Preisobergrenze anwenden – es schlägt 30 % vor – und dann eine „Solidaritätssteuer“ für Haushalte mit höherem Einkommen in Form einer Erhöhung aller Einkommensteuersätze um 1 % auferlegen. Die Stiftung gibt nicht vor, dass sich die Zahlen ausgleichen würden: 23,5 Mrd. £ für sechs Monate Unterstützung bei Rechnungen würden nur teilweise durch eine einjährige Steuererhöhung von 9,5 Mrd. £ ausgeglichen. Aber das Manöver würde zumindest einen Anfang machen, um die zusätzliche öffentliche Kreditaufnahme unter Kontrolle zu halten, eine wichtige Überlegung, wenn auch kleine Unternehmen Unterstützung brauchen werden, um den Winter zu überstehen. Etwa 60 % der zusätzlichen Einkommensteuer würden vom obersten Fünftel der Verdiener gezahlt.
Ein Solidaritätszuschlag, räumt die Stiftung freimütig ein, sei „eine undenkbare Politik im Kontext der Führungsdebatten“. Sehr richtig. Aber die jenseitigen Debatten sind glücklicherweise fast vorbei. In der Welt der schwierigen Entscheidungen, Kompromisse und Erschwinglichkeitsbewertungen im September muss sich Pragmatismus durchsetzen. Ein Solidaritätszuschlag oder so ähnlich klingt nach einer Portion Realismus.
Der Vorschlag für den „Defizitfonds“ von Scottish Power spielt auf Zeit
Die andere große Idee, die vor der Ankündigung der Preisobergrenze durch die Regulierungsbehörde Ofgem am Freitag im Oktober die Runde macht, ist der Vorschlag eines „Defizitfonds“, der von Scottish Power und anderen großen Energieunternehmen angeführt wird.
Die Rechnungen (oder besser gesagt die Preise pro Therme) würden auf das derzeitige Niveau begrenzt, und die Industrie würde auf den staatlich unterstützten Fonds zurückgreifen, um die Lücke zu den Großhandelspreisen zu schließen. Wenn diese Lücke 2.000 £ beträgt, sprechen wir über 100 Mrd. £ für zwei Jahre, da es in Großbritannien ungefähr 28 Millionen Haushalte gibt. Die Kosten würden durch eine Belastung der Energierechnung für die nächsten 15 Jahre oder durch eine allgemeine Besteuerung oder durch eine Kombination davon wieder hereingeholt.
Um es milde auszudrücken, 100 Milliarden Pfund sind eine entmutigende Zahl – etwa 30 Milliarden Pfund mehr als die Kosten des Covid-Urlaubsprogramms. Aber die Idee scheint an Fahrt zu gewinnen, um Zeit zu gewinnen, bis die Strompreise von den Gaspreisen abgekoppelt werden können. Wenn dies der Fall ist, sind zwei Verfeinerungen wesentlich.
Erstens ist ein zweistufiges Preissystem erforderlich, um übermäßigen Verbrauch zu verhindern: Die Verbraucher würden den ermäßigten Satz bis zu einer bestimmten Höhe erhalten, dann aber mehr pro Therme bezahlen. Preissignale sind immer noch wichtig.
Zweitens dürfen Großbanken nicht als Arrangeure des Fonds auftreten. Ein solches Setup wäre ein kosmetischer Kniff, um die formelle Haftung aus den öffentlichen Büchern zu halten. Es wird nicht benötigt. Neben höheren Energierechnungen wollen wir den Banken definitiv keine Abschöpfung zahlen.