TDas Gesetz der Regierung zum Stoppen von Booten wird keine Boote stoppen. Aber seine Arbeit ist bereits getan. Die Mission wurde am Montagabend abgeschlossen, als die Abgeordneten der Opposition in zweiter Lesung im Unterhaus gegen das vorgeschlagene Gesetz stimmten. Es gibt noch weitere gesetzliche Hürden zu nehmen, doch Suella Braverman war begeistert. Keir Starmers Party, sagte der InnenministerSie habe bewiesen, dass sie „offene Grenzen und unbegrenzte Migration“ wolle.
Das ist nicht einmal eine Verzerrung der Labour-Politik. Es ist eine Lüge, die von einer Fantasie der Partei beseelt ist, bei der Braverman und ihre Kollegen bei den nächsten Wahlen kämpfen wollen. Solange über das Gesetz gestritten wird, werden sich die Tories als letzte Verteidigung gegen eine Migrantenarmada und ihre Komplizen präsentieren. Die fünften Kolumnisten wurden in der Montagsdebatte von Scott Benton, Abgeordneter für Blackpool South, benannt: „linke Anwälte und prominente Weltverbesserer“.
Welche davon ist Theresa May? Sie ist berühmt, aber nicht im Bereich der liberalen Migrationsfrömmigkeit. Und doch ist selbst May, Autorin der Home-Office-Richtlinie „feindliche Umgebung“, der Meinung, dass Braverman zu weit gegangen ist. May wird wegen Klauseln in der Gesetzesvorlage, die den Modern Slavery Act von 2015 untergraben, der der mitfühlende Teil ihres Vermächtnisses war, ausgeübt.
Das neue Gesetz würde jedem, der illegal in das Land eingereist ist, den Schutz vor Sklaverei verweigern, was der normale Weg für diejenigen ist, die von Menschenhändlern geschmuggelt werden. Es gehört schon eine kafkaeske Wucht dazu, verzweifelten Menschen die Hilfe zu entziehen, weil sie das Verbrechen begangen haben, dessen Opfer sie geworden sind.
Das ist eine von vielen unheimlichen Absurditäten in einer Politik, die für die Verwendung auf einem Wahlkampfblatt gemacht wurde. Das Versprechen, die Boote anzuhalten, ist erheblich einfacher als das Anhalten der Boote. Es gibt keine Hinweise auf eine abschreckende Wirkung früherer Bemühungen, Wohltätigkeitsorganisationen aus dem britischen Asylsystem zu streichen. Es gibt auch keinen Mechanismus für den Umgang mit all den Menschen, deren Ansprüche auf Zuflucht automatisch und unwiderruflich ungültig werden (unter Verstoß gegen die Verpflichtungen des Vereinigten Königreichs im Rahmen internationaler Konventionen zu Flüchtlingsrechten). Sie werden in der rechtlichen Schwebe enden und nach Ruanda oder in ein noch nicht identifiziertes Land abgeschoben werden. Ohne Massenabschiebungen verurteilt der Gesetzentwurf Asylbewerber zu Internierung oder Elend. Die Kosten werden steigen; Die Boote werden noch kommen.
Aber für konservative Abgeordnete ist das ein Problem für jemand anderen oder für ihr zukünftiges Selbst auf der anderen Seite einer Wahl. Nur eine Handvoll Tories, Granden, die über den ministeriellen Ehrgeiz hinausgehen, und Dissidenten mit Plänen, das Parlament zu verlassen, erkennen an, dass dies eine schlechte Art ist, Gesetze zu machen. Schlecht im moralischen Sinne, der meint, dass Demokratien nicht mutwillig grausam sein sollten, und schlecht im verfassungsmäßigen Sinne, dass das Parlament mehr tun soll, als Wahlkampfslogans in das Gesetzbuch zu kritzeln, damit es sagen kann, dass die Opposition sie löschen will.
Das ist nicht neu. Regierungen haben oft schlecht durchdachte Gesetze mit unvorhergesehenen Folgen erlassen, weil ihnen die Zeit oder Vorstellungskraft fehlte, um bessere zu entwerfen. The Commons ist ein Theater, in dem der Erfolg an der Leistung gemessen wird und nicht am Drehbuch. Parlamentsabstimmungen wurden schon früher ausgerufen, um die Opposition (oder manchmal die Regierung) zu zwingen, eine Grenze zu überschreiten, die sie auf die falsche Seite der öffentlichen Meinung bringt.
Aber das Gesetz zur illegalen Einwanderung stellt eine neue Stufe der Verfassungsverschlechterung dar. Es nimmt die dysfunktionalsten Elemente des Westminster-Prozesses und wendet sie als bewusstes Instrument der Regierungspolitik an.
Eine Reihe von Faktoren haben zusammengekommen, um dies zu ermöglichen, aber der Brexit ist der Katalysator. Jahrelange legislative Grabenkämpfe um die Umsetzung des Ergebnisses des Referendums haben bei den hartnäckigen Euroskeptikern Angst vor parlamentarischer Kontrolle geweckt. Diese Fraktion ist ebenso verächtlich gegenüber den Verpflichtungen Großbritanniens nach internationalen Menschenrechtsgesetzen wie gegenüber dem reibungslosen Handel mit der EU und wittert die Unterordnung unter Ausländer in beiden Sphären. Sie sehen ein ordentliches Verfahren als Falle und das Unterhaus selbst mit einer Tory-Mehrheit als einen Ort, an dem der Wille des Volkes von unpatriotischen Liberalen überfallen und entmannt werden kann.
Aus dieser Sicht war es richtig, dass Boris Johnson im September 2019 eine illegale Suspendierung des Parlaments versuchte, weil die Abgeordneten nicht nach seinem Willen strebten. Er hatte auch Recht, einen Brexit-Deal zu verabschieden, den er nicht einhalten wollte, weil die Bedingungen des Vertrags im Vergleich zum Prinzip der Emanzipation von Brüssel unwichtig waren.
Der Brexit erforderte im konservativen Geist eine Trennung zwischen ideologischem Ehrgeiz und praktischer Regierung. Letzterem den Vorzug zu geben, war ein Verstoß gegen ersteres. Die beiden Sphären bewegen sich weiter auseinander, je deutlicher wird, dass keiner der angeblichen Vorteile des Austritts aus der EU real ist.
Die Wahl von Liz Truss zur Tory-Vorsitzenden im letzten Sommer drückte die Entschlossenheit der Partei aus, die Blase ihrer Fantasien nicht zum Platzen zu bringen. Rishi Sunak wurde aus Rücksicht auf die Schwerkraft zum Job gerufen, weil die Blase platzte.
Doch die Jahre der mutwilligen Flucht vor dem Ernst haben nachhaltig gewirkt. Es gibt eine in die britische Politik eingebrannte Leichtfertigkeit; ein Reflex vor harten Fragen. Die öffentliche Debatte hat Mühe, der Anziehungskraft der von Twitter geführten Kulturkriege zu entkommen, einem sicheren Raum für Menschen, die technische Politik langweilig finden, aber gerne in grandiosen, moralisierenden Begriffen über Politik streiten.
Durch diesen Mechanismus wurde die Zukunft der britischen Asylpolitik letztendlich einer Debatte über Gary Linekers Tweets untergeordnet. Die Eignung der BBC-Richtlinien für soziale Medien wurde genauer untersucht als ein Gesetzentwurf, der dem Innenminister erweiterte Befugnisse zur Inhaftierung von Kindern verleiht.
Am Montagabend befasste sich das Parlament mit der Frage, ob Großbritannien noch ein Land ist, das die Universalität der nach dem Zweiten Weltkrieg kodifizierten Rechte anerkennt. Die meisten Tory-Abgeordneten entschieden, dass dies nicht der Fall sei, obwohl nur wenige, die das Gesetz unterstützten, den Mut hatten, es so zu formulieren. Sie sagen, sie halten die Boote an. Einige von ihnen glauben es wahrscheinlich auch. Sie denken, dass es dasselbe ist, zu sagen, dass es getan werden muss, wie es zu tun. Wenn sich herausstellt, dass es nicht möglich ist, nicht auf ihre Weise, und die Folge Chaos und Elend ist, geben sie den Menschen die Schuld, die sie davor gewarnt haben. Das ist der Zyklus der britischen Politik seit 2016.
Als Sunak Premierminister wurde, gab es einen Moment, in dem ein anderer Weg sichtbar wurde. Er bezeichnete sich selbst als den Mann, der der Regierung Verantwortung und Nüchternheit zurückgibt, was nach dem Truss-Debakel eine niedrige Messlatte war. Er stellte die erwachsene Diplomatie in den Beziehungen zur EU wieder her und wurde mit einem Deal über Nordirland belohnt. Aber er berief Braverman auch wieder ins Innenministerium und verknüpfte seine Wahlchancen mit einer Migrationspolitik, die mit extravaganter Grausamkeit zum Scheitern verurteilt war. Er hat „Stop the Boats“ zu einem Test seiner Glaubwürdigkeit gemacht, und an diesem Punkt entschied er, dass er es nicht ernst meinte.