TDie Regierung soll erwägen, die Studiengebühren in England von 9.250 Pfund auf 8.500 Pfund zu senken. Der Grund? Keine Sorge um die Not von Studenten oder jungen Absolventen. Das wäre, gelinde gesagt, untypisch. Nein, es ist daran interessiert, sie zu kürzen, weil es Geld sparen will.
Auf den ersten Blick klingt das seltsam. Wie können die von Studenten an Universitäten gezahlten Gebühren eine Möglichkeit sein, die Staatsausgaben zu senken? Es lohnt sich, die Antwort zu formulieren, da sie einen bleibenden Mythos über das englische System der Universitätsfinanzierung berührt. Die meisten Leute gehen davon aus, dass öffentliche Gelder eingespart werden müssen, wenn die Studenten für ihre Ausbildung bezahlen. Die Einführung und anschließende Gebührenerhöhung wurde mit der Sprache der wirtschaftlichen „Nachhaltigkeit“ und „Fairness“ rationalisiert: Warum sollten normale Steuerzahler die Kosten einer Ausbildung tragen, von der Absolventen den Hauptnutzen ziehen?
Aber wie bei der Sparpolitik im weiteren Sinne war diese Begründung falsch. Der einflussreiche und scheinbar fortschrittliche Appell an „Fairness“ scheitert nicht zuletzt daran, dass die Verschuldung einer Studentengeneration die Hochschulkosten für den Steuerzahler nicht wesentlich reduziert hat. Genauso wie Einsparungen aus den Kürzungen der Koalitionsregierung bei den Sozialleistungen wurden aufgewogen durch den Betrag, der an private Auftragnehmer gezahlt wurde, um die berüchtigten „Fit-to-Work“-Bewertungen durchzuführen, war bereits 2014 klar, dass das Regime der hohen Studiengebühren die Regierung wahrscheinlich mehr kosten würde, als sie sparte, hauptsächlich aufgrund der großen und der wachsende Anteil der Absolventen, die ihre Schulden nicht zurückzahlen können.
So kommen wir zu der scheinbar paradoxen Situation, in der die Senkung der Studiengebühren als Kostensenkungsmaßnahme angesehen werden kann: weniger Geld verliehen und nie zurückgezahlt. Es ist unnötig zu erwähnen, dass die Regierung nicht vorschlägt, die entgangenen Einnahmen der Universitäten durch öffentliche Mittel zu ersetzen.
Das erklärt das plötzliche Interesse der Tories, die Gebühren zu senken. Aber es wirft eine größere Frage bezüglich der Sparmaßnahmen auf: Wenn dadurch keine öffentlichen Gelder gespart werden, warum dann? Es ist nicht nur Inkompetenz, obwohl es davon genug gibt. Es ist, wie es üblich ist, darauf hinzuweisen, ideologisch: eine politische Entscheidung, die mit einer bestimmten neoliberalen Vision der Gesellschaft und des Individuums verbunden ist. Diese Erklärung steht jedoch nicht im Widerspruch zu einer sachlicheren. Es ist verlockend zu glauben, dass, wenn ideologische Verpflichtungen der Regierungen dazu führen, dass sie im Namen des Geldsparens Dinge tun, die am Ende mehr kosten, als sie sparen, sie etwas Irrationales oder Selbstzerstörerisches tun.
Aber was aus Sicht der „Wirtschaft“ oder der „öffentlichen Gelder“ selbstzerstörerisch ist, kann den Menschen, auf die es wirklich ankommt, sehr gut tun: den Individuen und Unternehmen, die vom Abbau öffentlicher Güter und ihrer Unterwerfung in eine Marktlogik. Das sind Torten, in denen so mancher Politiker-Finger steckt. Wen interessiert die Lage der öffentlichen Finanzen, wenn Ihre Investitionen gut laufen und ein lukratives Nachleben nur eine Drehtür entfernt ist?
Bei den Reformen, die Studiengebühren einführten, ging es nie nur um Gebühren, sondern um ein umfassenderes Projekt der Vermarktung. Wie bei anderen belagerten öffentlichen Diensten wie dem Gesundheitswesen versucht dieses Projekt, das Engagement des Privatsektors auszuweiten und gleichzeitig öffentliche Einrichtungen zu ermutigen, sich eher wie Privatunternehmen zu verhalten. Der Sinn der Ersetzung der zentralen Finanzierung durch Studiengebühren bestand darin, die Universitäten in einen Konkurrenzkampf um Einkommen (Studenten) zu zwingen.
Die Architekten des gegenwärtigen Systems haben immer damit gerechnet, dass einige Institutionen pleite gehen (verschämt als „Marktausstieg“ bezeichnet) und neue, private „Anbieter“ an ihre Stelle treten würden. Trotz verschiedener Versuche, diesen Prozess zu beschleunigen, sind private und gewinnorientierte Universitäten noch in nennenswertem Umfang erschienen; aber wie beim NHS hat sich die Rolle des Privatsektors bei der „Erbringung“ von Dienstleistungen innerhalb theoretisch öffentlicher Einrichtungen stark ausgeweitet.
Innerhalb weniger Jahre hat die Vermarktlichung die Hochschulbildung in einen von außen nur schwer zu beurteilenden Grad verwandelt. Der Wettbewerb um die Gebühreneinnahmen hat das Universitätsleben einer nicht enden wollenden Studentenrekrutierung untergeordnet. Ständig wachsende Ressourcen werden in Waschtischbauprojekte und Markeninitiativen gesteckt, während Supportleistungen gekürzt oder ausgelagert werden. Das akademische Personal wird zunehmend in Gelegenheitsverträge gestellt, wobei die Abteilungen nach den neuesten Prognosen für die Studierendenzahlen einstellen und entlassen.
Während eine Handvoll leitender Manager und Professoren sechsstellige Gehälter einstreichen, haben die meisten Mitarbeiter ihr Gehalt gesehen real um 20% sinken seit 2009, da sich ihre Arbeitsbelastungen stark erhöht haben. Studenten, die unter Schuldenbergen leben, greifen nach einer dünnen Konsummacht als einzige verfügbare Art und üben sie gegen ihre Lehrer aus. In einer Branche, die oft – und das nicht ohne Grund – als relativ bequem gilt, ist der Personalaufwand beträchtlich. Stress und psychische Erkrankungen sind bei Studierenden und Mitarbeitern gleichermaßen weit verbreitet (eine aktuelle Prüfbericht fanden heraus, dass das psychische Wohlbefinden von Arbeitnehmern im Hochschulbereich deutlich niedriger ist als in der Gesamtbevölkerung, wobei mehr als die Hälfte Anzeichen einer Depression zeigt).
Eine einfache Reduzierung der Gebührenhöhe wird das alles nicht lösen, da das zugrunde liegende System – wie beabsichtigt – unberührt bleibt. Es wird den Studenten nicht unbedingt einen finanziellen Vorteil bringen, von denen viele am Ende den gleichen Betrag aus einer reduzierten fiktiven Gesamtsumme zahlen werden (z von 45.000 €). Aber es wird die Universitäten unter Druck setzen, die die Einkommensverluste nach Möglichkeit wieder wettmachen werden, höchstwahrscheinlich durch Erhöhungen auf bereits atemberaubende Mieten für Studentenwohnheime.
Hier ist also noch ein weiteres Paradoxon: Hohe Studiengebühren sind die Ursache für alles, was an Universitäten nicht stimmt; sie zu reduzieren, ohne die Grundlagen des aktuellen Systems zu ändern, wird jedoch nicht helfen. Inzwischen ist das einzige, was möchten help – eine Umkehr der Vermarktlichung und eine Rückkehr zur Hochschulbildung als freies öffentliches Gut – scheint weiter entfernt denn je.
Wenn es in Aussicht auf eine Gebührensenkung wenig zu feiern gibt, sind einige der anderen Kostensenkungsideen der Regierung für die Hochschulbildung schlimmer. Eine weniger auffällige Maßnahme, die derzeit in Betracht gezogen wird, ist die Senkung der Schwelle, ab der Absolventen ihre Kredite zurückzuzahlen beginnen, von etwa 27.000 GBP auf 23.000 GBP (die Bedingungen für Studentendarlehen können rückwirkend geändert werden, wann immer die Regierung dies für richtig hält, ein Szenario, das Martin Lewis, Gründer von Money Saving Expert, hat namens eine „Verletzung des natürlichen Rechts“). Wie der jüngste Aufstieg der Nationalversicherung und das Ende der 20-Pfund-„Anhebung“ des Universalkredits ist dies eine leise brutale Politik, die Menschen trifft, für die jeder Cent und jedes Pfund zählt, für die jede Kleinigkeit weh tut.