Tzwei Jahre nachdem Boris Johnson das „Nivellieren“ zum Leitstern seiner neuen Regierung gemacht hat, hat die Öffentlichkeit immer noch Schwierigkeiten zu verstehen, was der Premierminister damit meint. Ein neues YouGov Umfrage hat herausgefunden, dass die Hälfte der Befragten entweder keine Ahnung hatte, was der Satz bedeutet, oder sich nicht ganz sicher war. Die Flaggschiff-Innenpolitik der Regierung gleicht einem Geisterschiff, das in einem Nebel aus Whitehall-Verschleierung und Zaudern dahintreibt.
Nach einer heißen Zeit braucht Herr Johnson dies dringend, um sich im neuen Jahr zu ändern. Wie unscharf die Umsetzung auch sein mag, die politische Logik seines ursprünglichen Versprechens, England zu nivellieren, bleibt kristallklar: Es versucht, die neue Wahlkoalition, die bei den „Brexit-Wahlen 2019“ geschmiedet wurde, zusammenzuhalten und die Situation und die Aussichten der Wähler in den North and Midlands ist von grundlegender Bedeutung für die Hoffnungen der Regierung auf eine Wiederwahl. Die über die verschiedenen Ausgleichsfonds stückweise verteilten Geldtöpfe – von der Denkfabrik Center for Cities als „Tropfen auf den heißen Stein“ bezeichnet – reichen nicht aus. Nachdem in der „roten Mauer“ versprochen wurde, Stolz wiederherzustellen, Orte zu regenerieren und Wirtschaftswachstum zu erzielen, bedarf es dringend eines überzeugenden Plans, um zu zeigen, wie dies geschehen soll. Die Anzeichen deuten darauf hin, dass dies nicht erfolgen wird, auch aus Angst, die Wähler im wohlhabenderen Süden zu verärgern.
Das zweimal verzögerte Nivellieren weißes Papier wird nun bis Ende Januar erwartet, und Briefings deuten darauf hin, dass der Schwerpunkt auf der Dezentralisierung und der Reform der Kommunalverwaltung im ganzen Land liegen wird. Das Bürgermeistermodell wird wahrscheinlich über die Stadtregionen hinaus gefördert, und lokale Unternehmenspartnerschaften aus der Cameron-Ära könnten gezielt durch demokratischere Gremien ersetzt werden. Angesichts der Tatsache, dass dem Außenminister für das Aufsteigen, Michael Gove, vom Finanzministerium mitgeteilt wurde, dass kein Geld mehr angeboten wird, birgt der Vorschlag, die Macht stattdessen neu zu verteilen, eine offensichtliche Anziehungskraft: Er erlaubt hochherzige Gespräche über Gemeinschaftsgeist und „den Leuten vertrauen“, aber ohne teures Preisschild.
Traurig für Herrn Gove und den Premierminister, echte Ermächtigung kann nicht billig geliefert werden. Um jahrzehntelang vernachlässigte Regionen und Orte zu sanieren, die die Hauptlast der Sparmaßnahmen nach dem Crash trugen, sind erhebliche langfristige Investitionen in öffentliche Dienstleistungen, eine verbesserte Infrastruktur und eine kostspielige Revolution in der Berufsbildung und Umschulung erforderlich. Größere Dezentralisierung ist ein lobenswertes Ziel in einem überzentralisierten Land, in dem alle Straßen (und Hochgeschwindigkeitsstrecken) nach London führen; aber ohne die notwendigen Ressourcen und deutlich erweiterten lokalen einnahmenbeschaffungsbefugnissen wird dies einem Verzicht auf die strategische Verantwortung des Staates gleichkommen. Ein neuer lernen stellte fest, dass die Kürzung der staatlichen Zuschüsse für lokale Behörden seit 2010 „städtische Gebiete mit einem Erbe des Verlusts von Industriearbeitsplätzen besonders hart trifft“. Eine Zunahme gewählter Bürgermeister im ganzen Land scheint eher eine Ablenkung als eine Lösung für die Probleme des postindustriellen Englands zu sein.
In einer Rede im vergangenen Sommer nahm Herr Johnson Inspiration am Beispiel der Bemühungen Deutschlands, das wirtschaftliche Ost-West-Gefälle nach der Wiedervereinigung zu verringern. Aber aufeinanderfolgende deutsche Regierungen haben 2 Billionen Euro ausgegeben, um die Lücke zu verringern, während Rishi Sunak den wichtigsten Ausgleichsfonds der Regierung für dieses Parlament auf 4,8 Milliarden Pfund begrenzt hat. Wenn die Regierung nicht die entsprechenden Lehren aus den deutschen Erfahrungen zieht, sollte die Labour-Partei klarstellen: Diese amorphe Agenda mag zum Spott geworden sein, aber was sie von nun an tut und was nicht, wird für die Entscheidung über die Entscheidung entscheidend sein Ergebnis der nächsten Wahl.