ichWenn Boris Johnson seinen Abgeordneten nicht befohlen hatte, Owen Paterson einen Aufschub anzubieten, würde das ehemalige Mitglied von North Shropshire wahrscheinlich immer noch Parlamentarier sein, während er eine ereignislose Suspendierung aus dem Unterhaus verbüßte. Die Politik könnte sich anderen Themen zuwenden. Stattdessen steckt Westminster tief in der Debatte über Lobbyarbeit und Zweitjobs der Abgeordneten.
Herr Johnson klang am Mittwoch vor einem parlamentarischen Ausschuss zerknirscht oder schien es vielmehr aufrichtig zu bedauern, einen Prozess eingeleitet zu haben, der außerhalb seiner Kontrolle liegt. Um die Initiative zu ergreifen, hat Downing Street neue Regeln vorgeschlagen, die die Aktivitäten der Abgeordneten außerhalb des Parlaments einschränken würden.
Es ist einfacher zu behaupten, dass sich Abgeordnete auf die Arbeit konzentrieren sollten, für die sie gewählt wurden, als festzulegen, was verboten werden sollte. „Paid Advocacy“ verstößt bereits gegen die Regeln – daher das Schicksal von Herrn Paterson. Nur wenige missbilligen Parlamentarier, die sich als Ärzte oder Reservisten der Armee verkleiden. Es wurde mit einiger Berechtigung argumentiert, dass externe Interessen einen reicheren Erfahrungsschatz schaffen, um das Urteil der Abgeordneten zu beeinflussen. Aber oft ist diese Verteidigung unaufrichtig.
Politiker, die beispielsweise von Investmentfonds Beratungshonorare verlangen, füllen sich die Taschen, ohne ihren Horizont unbedingt zu erweitern. Bei jemandem wie Sir Geoffrey Cox, der für seine Arbeit in der Karibik üppig entlohnt wird, ist unklar, welcher seiner Jobs überhaupt als zweiter zu zählen ist.
Für solche Dinge gibt es einen Geruchstest – ein intuitives öffentliches Anstandsgefühl. Aber Gerüche sind im Gesetz schwer zu beschreiben. Der Versuch, bei einigen Aktivitäten klare Linien zu ziehen und andere zu verbieten, birgt die Gefahr von Anomalien an den Rändern. Noch schwieriger wäre es, den Vorschlag der Regierung durchzusetzen, dass die Außenarbeit der Abgeordneten „sie nicht daran hindern sollte, ihren Aufgabenbereich vollständig zu erfüllen“. Würde der Test stundenlang außerhalb des Unterhauses oder des Wahlkreises verbracht werden? Angesichts der Komplexität der Rolle sind dies keine zuverlässigen Metriken dafür, wie gut ein Abgeordneter abschneidet.
Das Problem der Zweitjobs ist dem Problem der Interessenkonflikte eigentlich untergeordnet. Abgeordnete, die ihre Gehälter aufstocken, sehen aufgrund der implizierten Transaktion giftig aus. Wofür werden sie bezahlt? Wie konkurriert eine Dienstleistung für einen Privatkunden mit einer Pflicht gegenüber den Wählern? Das gleiche Problem stellt sich bei undurchsichtigen politischen Spenden und bei öffentlichen Ausschreibungen, die über eine „VIP-Überholspur“ geleitet werden. Unabhängig davon, ob ein Vertrag verdient wurde, bringen die Wahrnehmung von Queue-Barging und die fehlende Transparenz den gesamten Prozess in Verruf.
Die Regierung sagte am Mittwoch, sie könne keine Protokolle eines Ministergesprächs mit Randox finden, dem Unternehmen, das Herrn Paterson als Berater bezahlte und auch Hunderte Millionen Pfund in Covid-Testverträgen erhielt. Das Unternehmen hat gesagt, dass die beiden Dinge nicht miteinander verbunden sind.
Dieser ganze Bereich würde idealerweise durch ein natürliches Gefühl der Verfassungsmäßigkeit selbst überwacht werden. Für viele anständige Abgeordnete stehen diese kulturellen Leitplanken immer noch. Aber sobald sich öffentliche Zweifel an den Motiven aller Politiker durchsetzen und der Nutzen des Zweifels entzogen ist, hat es wenig Sinn, sich auf die Arbeit eines kollektiven Westminster-Gewissens zu verlassen, um das Vertrauen wiederherzustellen. Zweitjobs müssen mit minimalen Einschränkungen verboten werden.
Es kann Herrn Johnson jedoch nicht gestattet werden, die Angelegenheit für beendet zu erklären. Er ist erst jetzt daran interessiert, eine Wunde zu verbinden, die er sich und seiner Partei zugefügt hat. Sein erster Instinkt im Fall Paterson ist der zuverlässigere Leitfaden für seine Motive und seine Ethik. Während das Parlament beginnen kann, seinen Ruf zu reparieren, indem es jetzt handelt, wird der Kulturwandel, der zur Wiederherstellung der Redlichkeit erforderlich ist, letztendlich einen Regierungswechsel erfordern.