TIn der Konservativen Partei fordert ein wachsender Chor, dass der Premierminister weniger wie Boris Johnson sein soll. Das bedeutet nicht, dass die Abgeordneten bereit sind, ihn zu ersetzen, aber sein Stil, der einst für die Wirksamkeit der Kampagne geschätzt wurde, wird jetzt als leitende Verantwortung angesehen.
Die Ernüchterung über den Umgang des Premierministers mit dem Owen Paterson-Lobby-Skandal und seinen Folgen wurde am Montag durch eine leere, schlecht gehaltene Rede vor Wirtschaftsführern noch verstärkt. Feindliche Briefings innerhalb der Regierung haben den Eindruck einer tiefgreifenden Dysfunktion an der Spitze erweckt.
Solche Dinge sind oft Anzeichen für ein Regime im endgültigen Niedergang, aber nicht immer. Herr Johnson ist ein belastbarer Politiker, dessen Anziehungskraft auf die Wähler nicht von Qualitäten abhängt, die von Westminster-Veteranen geschätzt werden. Ein chaotischer Exkurs zum Thema Peppa Pig, bei dem es eine wirtschaftliche Strategie hätte geben sollen, war kein seltener unprofessioneller Fehler. Clownerie ist die Berufung von Herrn Johnson. Es hat für ihn schon früher funktioniert, weshalb die Tory-Partei ihn zum Führer gemacht hat.
Es ist unaufrichtig von den Konservativen, sich jetzt über eine Regierungsmethode zu beklagen, die die unvermeidliche Folge der Machtübergabe an einen verantwortungsbewussten Mann war. Zu fragen, ob Herr Johnson im Vergleich zu seinem üblichen Standard unterdurchschnittlich abschneidet, wirft die falsche Frage auf. Es macht Probleme von immenser Bedeutung – das Fehlen eines glaubwürdigen Plans für das „Nivellieren“; systemische Toleranz gegenüber Korruption – untergeordnet der Fixierung Westminsters auf politisches Theater.
Die Praxis, dass Abgeordnete zum Beispiel Zweitjobs annehmen, oder das Muster von Tory-Spendern, die Sitze im House of Lords einnehmen, geht lange vor der Regierung von Herrn Johnson zurück. Diese Woche wurde bekannt, dass David Cameron erfolgreich Lobbyarbeit bei der Lloyds Banking Group leistete, um eine Entscheidung zum Abbruch der Verbindungen zu Greensill Capital – einem Finanzunternehmen, das enge Verbindungen zur Downing Street aufgebaut hatte und dann den ehemaligen Premierminister nach seiner Pensionierung beschäftigte – rückgängig zu machen. Ansprechpartner bei Lloyds war ein Peer, ein früherer Tory-Schatzmeister, der der Partei Millionen gespendet hatte und den Herr Cameron 2015 selbst adeln ließ.
Es ist absurd, dass die Sitze in der britischen Legislative so aufgeteilt werden. Die Verwischung der Grenzen zwischen Regierung, Parteienfinanzierung und Privatwirtschaft diskreditiert die britische Demokratie. Wenn Herr Johnsons ungeschickter Umgang mit einem Fall dazu geführt hat, dass der ganze kitschige Apparat einer genaueren Prüfung unterzogen wird, wird er perverserweise eine Art öffentlicher Dienst geleistet haben. Wenn konservative Abgeordnete wütend auf ihren Führer sind, weil er sie für diese Überprüfung anfällig gemacht hat, übersehen sie eher den Punkt über seine moralischen und administrativen Verfehlungen.
Auf die Frage, ob Aufstockung mehr als ein Slogan ist, könnte sich Torys Beunruhigung über die Kürzung der Hochgeschwindigkeitsbahnpläne für Nordengland ebenso an die Kanzlerin richten wie an den Premierminister. Es ist Rishi Sunaks Festhalten an einer restriktiven Haushaltsdisziplin, die die großzügigeren Impulse von Herrn Johnson bremst.
Dasselbe könnte man vernünftigerweise von Mängeln in der Gesundheits- und Sozialversicherungsrechnung sagen, die Anfang dieser Woche eine beträchtliche Rebellion der Hinterbänke auslöste. Das vorgeschlagene Gesetz entspricht nicht den Wahlversprechen von Tory, um Hausbesitzer davor zu schützen, ihr Vermögen bei der Zahlung von Pflegegeldern einlösen zu müssen. Ein solcher Verrat von Nr. 10 ist ein gemeinsames Unternehmen mit dem Finanzministerium.
Es ist kaum verwunderlich, dass das ungeordnete Verhalten von Herrn Johnson seinen Abgeordneten Probleme bereitet. Die Schuld liegt bei ihnen, weil sie an der Fiktion mitgearbeitet haben, dass er ein geeigneter Kandidat für die Führung des Landes war. Die Tories waren glücklich, als seine Inkompetenz kompetenter maskiert wurde. Herr Johnson ist nicht die Ursache für konservative Probleme. Seine Führung ist ein Symptom für einen tieferen Verfall in der Partei.