ichm Sommer 2020 wurde Boris Johnsons Verständnis von Redlichkeit und öffentlicher Ethik durch die Nominierung von 36 neuen Mitgliedern des House of Lords durch seine Regierung unterstrichen. Es bleibt eine der prägenden Taten seiner Ministerpräsidentschaft: Es gab Adelstitel für Brexit-Anhänger wie den ehemaligen Kricketspieler Ian Botham, den Johnson-Freund und ehemaligen Telegraph-Redakteur Charles Moore und die einstige revolutionäre Kommunistin Claire Fox sowie den Bruder des Premierministers, Jo , und der Evening Standard-Eigentümer und soziale Gadabout Evgeny Lebedev.
Der Hauptgeschäftsführer der Wahlreformgesellschaft sagte, dass „Durch die Ernennung einer Reihe von Ex-Abgeordneten, Parteitreuen und seinem eigenen Bruder lädt der Premierminister zum totalen Spott ein“. Aber wie es bei dieser großen Hetze der Schirmherrschaft über die Dummheiten des britischen Regierungssystems geht, so trocken zusammenfassend, kamen die besten Ansichten über das, was passiert war, aus den Medien in Übersee. „Unter den 36 neuen Investituren sind viele Loyalisten“, berichtete eine italienische Nachrichtenagentur, “und erweitern die ohnehin schon abnorme Zahl von Mitgliedern des Oberhauses, die manchmal nicht einmal dorthin gehen.”
Achtzehn Monate später hat ein Name aus dieser Liste neue Bedeutung. Zu Johnsons erster Tranche neuer Peers gehörte Michael Spencer, auch bekannt als Baron Spencer of Alresford (es ist in Hampshire), der es schließlich zu den Lords schaffte, nachdem David Cameron in der Vergangenheit versucht hatte, ihn zu einem Peer zu machen immer wieder frustriert. Spencer machte sein Vermögen durch den elektronischen Handel auf den Finanzmärkten, war drei Jahre lang Schatzmeister der konservativen Partei und hat schätzungsweise 6 Millionen Pfund an Tory-Fonds gespendet. Dank der Arbeit von Sonntagszeiten und Offene Demokratie, wissen wir jetzt, dass er im Mittelpunkt einer sehr lebendigen politischen Geschichte steht: Die Tatsache, dass 15 der letzten 16 Tory-Schatzmeister zu den Lords ernannt wurden, die alle mindestens 3 Millionen Pfund an ihre Partei gespendet haben.
In der letzten Woche oder so wurde diese Enthüllung ziemlich überschattet von den Possen des ehemaligen Generalstaatsanwalts Geoffrey Cox und den täglichen Geschichten über die Zweitjobs der Abgeordneten. Aber die Lords sind für den jüngsten Ausbruch von „Schlamm“-Schlagzeilen so zentral wie das Unterhaus, was auch durch die anfängliche Weigerung eines Sprechers des Premierministers unterstrichen wird, den Austritt des in Ungnade gefallenen Abgeordneten Owen Paterson aus dem Unterhaus auszuschließen, indem er ihn zu einem Kollegen macht. Das Lords-Element der Geschichte hat darüber hinaus eine noch deutlichere zugrunde liegende Handlung: das Überleben eines Teils des britischen Staates, der lange Zeit absurd und korrupt war – und das Gefühl, dass unsere etablierten Institutionen ständig gestört und in Ungnade gestellt werden, die Öffentlichkeit könnte endlich davon überzeugt werden, die Idee zu unterstützen, etwas dagegen zu tun.
Aus jeder vernünftigen Perspektive betrachtet, ähnelt The Lords einem dieser hogarthischen Bilder, die der Online-Satiriker heraufbeschworen hat Kalter Krieg Steve. Es gibt noch 92 „Erbliche“ in der Kammer sitzen, und alle sind Männer. Seit Johnson Premierminister wurde, wurden etwa 100 neue Life-Peers ernannt, wodurch sich die Gesamtzahl der Mitglieder des Oberhauses auf ca. 800 – was macht es aus größer als das Europäische Parlament. Wenn der Premierminister jemandem wirklich einen Adelstitel verleihen will, scheinen seine Patronatsrechte im Grunde genommen uneingeschränkt zu sein: Ende 2020 hatte die Berufungskommission des House of Lords Einspruch gegen die Nominierung des Tory-Spenders und ehemaligen Parteischatzmeisters Peter Cruddas erhoben, der bot Cameron und anderen Ministern im Austausch gegen Parteispenden Zugang; aber Johnson ignorierte das übliche Protokoll und tat es trotzdem (drei Tage nachdem er seinen Sitz eingenommen hatte, gab Cruddas der konservativen Partei weitere 500.000 Pfund, was seine Gesamtspenden auf weit über 3 Millionen Pfund erhöhte).
Die Beteiligung an der Überprüfung, Änderung und Verzögerung von Gesetzen erstreckt sich somit auf Tweed tragende Knappen, ehemalige Berater, Abgeordnete und Minister sowie eine unglaubliche Anzahl von Spielern, die die Lords in die Gefilde des Surrealen führen. Botham und Lebedev sind offensichtliche Beispiele, aber es gibt noch viele andere. Vor sechs Jahren zum Beispiel, die Gleichaltrigen, die dafür gestimmt Zu George Osbornes Kürzungen der Steuergutschriften gehörten Experten für den Sozialstaat wie Andrew Lloyd Webber, der JCB-Gräber-Tycoon Anthony Bamford, der ehemalige Sportler Sebastian Coe und die Dessous-Geschäftsfrau Michelle Mone.
Nach ganzen Jahrhunderten von Rufen nach seiner Abschaffung, Pläne für Veränderungen, die nirgendwo hingegangen, und sehr gelegentlichen Reformschüben, warum gibt es immer noch einen so lächerlichen Anachronismus? Die Premierminister beider Hauptparteien haben die Lords als bequeme Abladestelle für Menschen und als Mittel zur Belohnung von Gefälligkeiten genutzt, und selbst eine relativ neue Kontroverse hat diese Gewohnheiten nicht beendet. 2008 habe ich ein Vorstellungsgespräch geführt Tony Blairs Spendenaktion Michael Levy auf der Bühne des Hay-Festivals, rund ein Jahr nachdem der sogenannte Cash-for-Honors-Skandal damit beendet war, dass die Staatsanwaltschaft der Krone beschloss, keine Anklage zu erheben. Auf die Frage eines Zuschauers, ob reiche Leute durch politische Spenden ihre Chancen auf einen Adelsstand verbessern könnten, zögerte er nicht: „Sehen Sie sich die Fakten an“, sagte er. „Sie werden dir sagen, was los ist. Natürlich ist es wahr. Das ist selbstverständlich.“
Die Zurückhaltung der Abgeordneten, das Oberhaus radikal zu ändern, wird oft auf den Wunsch zurückgeführt, die Lords illegitim und kompromittiert zu halten, damit der Vorrang des Unterhauses nie in Frage gestellt wird. Politiker, die Forderungen nach der Abschaffung der Lords anführen könnten, berufen sich auf das mangelnde öffentliche Interesse an vermeintlichen „Verfassungsfragen“. Aber passt das wirklich? Brexit und schottische Unabhängigkeit sind verfassungsrechtliche Fragen und lassen die Menschen nicht gerade kalt. Die Leidenschaften, die diese Ursachen geweckt haben, betrafen außerdem teilweise die Distanz der Menschen von der Macht und ihr Misstrauen gegenüber Cliquen und Coteries an der Spitze – beides verkörpert die Lords. Auch dank dem, was das Internet der Politik angetan hat, ist unser Zeitalter der Respektlosigkeit und des Misstrauens, und das Oberhaus wird in Zukunft sicherlich mit ähnlichen Skandalen konfrontiert sein. Und darin liegt eine Chance.
Ideen für eine Alternative schwirren schon so lange herum, dass sie zu Klischees geworden sind. Wir könnten die Art von „Senat der Nationen und Regionen“ hat es die Labour Party 2015 in ihrem Manifest formuliert, mit Mitgliedern, die entweder von den dezentralisierten Verwaltungen von Schottland, Wales und Nordirland, den neuen Bürgermeisterregionen Englands und der Stadt- und Kommunalverwaltung ernannt oder auf vergleichbare Weise gewählt werden. Wie der Musiker und Aktivist Billy Bragg 2001 vorschlug, könnten Sitze auf der Grundlage eines Zweitmandats verteilt werden, wobei die Stimmen bei den Wahlen zum Unterhaus zwei Funktionen haben: die Wahl eines Abgeordneten in das Unterhaus nach dem aktuellen Postsystem und wird verwendet, um Sitze proportional zwischen den Parteien im Oberhaus unter Verwendung regionaler Parteilisten aufzuteilen. Oder wir könnten einfach die einfachste Option wählen und eine einzige gesetzgebende Kammer haben. Der wichtigste Punkt ist vorerst, über die Abschaffung zu sprechen und was sie mit sich bringen könnte.
In Westminster sind die Zeichen nicht gerade positiv, auch wenn diese jüngste Schande weiter durchsickert. Aus offensichtlichen Gründen scheinen die Konservativen mit den Dingen, wie sie sind, vollkommen zufrieden zu sein. Während seiner Kampagne für die Arbeiterführerschaft verpflichtete sich Keir Starmer zu Abschaffung der Herren und ersetzt es durch „eine gewählte Kammer der Regionen und Nationen“. Aber letztes Wochenende sagte er lediglich, dass die Lords „braucht Veränderung“. Der Zustand dieser geschwollenen, faulen Baugruppe verlangt noch viel mehr. Und wenn nicht jetzt, wenn alles im Spiel ist, wann dann?