WAls Beweise dafür auftauchten, dass Rauchen mit Lungenkrebs in Verbindung steht, formulierten Tabakunternehmen eine klare Strategie. Indem sie in Zweifel und sogar Verleugnung investierten, wie Jennifer Jacquet es ausdrückt, lieferten sie Verzögerungen. Sie schlugen also vor, dass der Fall noch nicht wasserdicht sei, dass andere Faktoren als das Rauchen eine Rolle spielten oder dass wir mehr Forschung benötigen. Und das verzögerte den Tag, an dem Regierungen auf Warnhinweisen bestanden, Verbraucher ihre Kaufgewohnheiten änderten und Unternehmen mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert wurden. Auf die gleiche Weise haben sündhaft kostspielige Bemühungen, die klaren Schlussfolgerungen der Klimawissenschaft zu leugnen – oder ernsthafte Zweifel daran zu wecken – enorme „Auszahlungen“ für interessierte Parteien wie Ölgesellschaften geliefert, einschließlich dessen, was das Buch als „effektiv null rechtlich bindend“ bezeichnet Internationale Politik“.
Die grundlegende Geschichte mag weitgehend bekannt sein, aber Jacquet hat einen brillant effektiven Weg gefunden, um aufzuzeigen, wie umfangreich und systematisch solche Unternehmensstrategien sind – indem er einen machiavellistischen Geheimleitfaden für Führungskräfte erstellt hat, die sich Sorgen darüber machen, was die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse für ihr Unternehmen bedeuten könnten. Das Spielbuch behauptet, „sensible Informationen zu enthalten“ und „nicht zur Verbreitung bestimmt“ zu sein. Unzählige Beispiele unternehmerischer Hinterlist werden als Erfolgsgeschichten präsentiert. Wann immer Forschung „ein Produkt in ein Problem verwickelt“, lesen wir, sollten sich Unternehmen und andere Interessierte auf ein erprobtes, vierstufiges „Arsenal“ an Antworten verlassen.
Die grundlegendste besteht darin, „das Problem selbst in Frage zu stellen“: Krebs als „biologische Aktivität“ zu bezeichnen und auf dem Begriff „Biosolids“ statt „Giftschlamm“ zu bestehen. Der nächste Schritt besteht darin, Behauptungen über die Kausalität in Frage zu stellen. Saurer Regen könnte das Ergebnis vulkanischer Aktivität und nicht der Verschmutzung durch Schwefeldioxid sein. Die Varroa-Milbe, anstatt Pestizide, könnte einen Rückgang der Bienenzahlen erklären. Jede vage „glaubwürdige Alternativhypothese“ weckt Zweifel und kauft daher Zeit.
Wenn keine dieser Taktiken funktioniert, müssen Unternehmen schmutziger spielen und „den Boten herausfordern“. Wenn sie mit „Wissenschaftlern, Aktivisten und Reportern konfrontiert werden, deren Arbeit letztendlich den Geschäftsbetrieb gefährden wird“, rät Jacquet (oder ihr böses Alter Ego), „nennen Sie sie apokalyptisch, voreingenommen, verhängnisvoll, hysterisch, radikal. Sie einschüchtern oder zwingen. Diese Taktiken haben den zusätzlichen Effekt, dass junge Berufstätige davon abgehalten werden, ähnliche Fragen zu stellen.“
Das Spielbuch bietet zahlreiche Beispiele dafür, wie Unternehmen versuchen, Kritiker bei der Stange zu halten. Als der Berkeley-Biologe Tyrone Hayes Erkenntnisse über die Gefahren eines bestimmten Pestizids veröffentlichte, führte der geschickte Einsatz von Suchmaschinenoptimierung dazu, dass eine Anzeige mit der Aufschrift „Tyrone Hayes nicht glaubwürdig“ als Antwort auf Online-Suchen nach ihm auftauchte. Er behauptete auch, dass ein großes Agrarchemieunternehmen hinter „abfälligen Bemerkungen über sein Aussehen, seinen Sprechstil und sogar seine sexuellen Neigungen“ stecke.
Ähnlich erging es Jane Mayer, Autorin des Exposés 2016 Dunkles Geld: Die verborgene Geschichte der Milliardäre hinter dem Aufstieg der radikalen Rechten, der behauptete: „Ich bin seit langem Reporter und habe über Kriege, die CIA, Präsidentschaften und viele sehr mächtige Organisationen berichtet. Aber die Kochs [Charles and his late brother, David, who together headed Koch Industries, the second largest privately owned company in the US] sind die einzigen Leute, die ich je gecovert habe, die einen Privatdetektiv engagiert haben, um zu versuchen, Dreck auszugraben und unwahre Geschichten über mich zu verbreiten, um meinen Ruf zu schädigen.“
Aber was passiert, wenn sich trotz all dieser Bemühungen durchsetzt, dass ein Produkt oder eine Branche tut schädliche Wirkung haben? Die letzte Saite im Bogen der Unternehmen besteht darin, alle vorgeschlagenen Lösungen als willkürlich, ineffektiv, als Verschwendung von Steuergeldern, als Fall von „Regierungsüberschreitung“ oder als schlechten Ersatz für eine technologische Lösung, die immer gleich um die Ecke ist, anzufechten. Im Zweifelsfall, schlägt Jacquet vor, einen emotionalen Appell einzulegen: „Eine Sodasteuer ist regressiv und wirkt sich daher überproportional auf arme Menschen aus … Die Politik der globalen Erwärmung wird ‚den afrikanischen Traum töten‘ und die ärmsten Länder zu ‚ewiger Armut‘ verurteilen.“
Obwohl die satirische Maske gelegentlich verrutscht, Das SpielbuchDie schadenfroh amoralische Herangehensweise von Devil’s Advocate macht es viel unterhaltsamer, aber auch viel verstörender, als es eine nüchternere historische Darstellung oder Polemik wäre. Weniger klar ist, was wir gegen die Unternehmensverschleierung tun können, die sie zur Schau stellt. „Ein grundlegendes Prinzip wissenschaftlicher Erkenntnis“, so das Buch, „besteht darin, dass sie jederzeit revidierbar ist. Diese revisionistische Qualität macht die Wissenschaft über lange Zeiträume zuverlässig, schafft aber auch Möglichkeiten, die Wissenschaft kurzfristig herauszufordern.“ Zum irgendein Forschungsstück kann man berechtigte Fragen aufwerfen, „wie Daten interpretiert werden, die in Modelle eingebauten Annahmen, alternative Hypothesen, Ungewissheit, Vertrauen, die Stärken und Schwächen randomisierter Kontrollstudien, die Standards der statistischen Signifikanz, mögliche Störfaktoren“. Medizinische Forschung an Tieren kann begrüßt werden, wenn die Ergebnisse der Unternehmensagenda dienen, oder entschieden abgelehnt werden, wenn dies nicht der Fall ist.
Doch ihre „revisionistische Qualität“ ist vermutlich ein Merkmal und kein Fehler der wissenschaftlichen Methode. Bedeutet dies nicht, dass es wird stets offen für Missbrauch durch Unternehmen und andere sein? Ich bin mir nicht sicher, ob Jacquet will, dass wir zu solch einer pessimistischen Schlussfolgerung kommen.