JK. Rowling hat in den letzten Jahren viel getan, um die öffentliche Einschätzung ihrer beruflichen Leistungen zu senken, aber Netflix ‘reizlose Fantasie The School for Good and Evil lehrt die Anschauungsstunde, dass es nicht so einfach ist, ein Phänomen auf Augenhöhe mit Harry Potter zu beschwören, wie es zu kritzeln eine Cocktailserviette.
Der Romanautor Soman Chainani und der Drehbuchautor und Regisseur Paul Feig – ein Mann, der sein Bestes tut, um alle Erinnerungen daran zu löschen, dass er einst die Macht besaß, uns zum Lachen zu bringen – machten sich daran, diesen Generationskonflikt mit einer weiteren Geschichte über Außenseiter-Teenager zu reproduzieren, die zu einer magischen Akademie an den Klippen entführt wurden seltsam an seinem fehlerhaften Organisationssystem befestigt. Und sie gingen nach den Bankbüchern und taten es; Chainanis Hexalogie führte wiederholt die Bestsellerlisten an, brachte ihm sagenhaften Reichtum und bekam grünes Licht für die Verfilmung, die ein bloßes populäres Buch als offizielles Ding zertifiziert. Während diese Erzählung aus dem YA-Industriekomplex heraus und in die härtere Umgebung allgemeiner Prüfung vordringt, werden jedoch die Fehler eines ganzen Lehrplans für ein Publikum sichtbar, dem nicht so leicht nachgegeben wird und das mehr als abgenutzte Teenie-Beleuchtung will Tropen, um einen inneren Inhaltsschlund zu füllen.
Da das ursprüngliche Studio Universal das Interesse verloren hat, nachdem es das Eigentum fast ein Jahrzehnt lang auf Eis gelegt hatte, ist es in der standardlosen Streaming-Wildnis, dass Chainanis Text frei ist, sein schlimmstes Selbst zu sein. Seine Welt dreht sich um eine revisionistische Achse und strebt nach einer kritischen Auseinandersetzung mit bekannten Märchengeschichten, die mehr von der Gewalt und Launenhaftigkeit von Hans Christian Andersens Märchenbuch geprägt sind als von seinen blitzsauberen Disney-Bastarden. Die große Idee betrifft die im Titel vorgeladene Dichotomie und ihre Softball-Demontage, unsere aufgeklärte moderne Perspektive, die es uns letztendlich ermöglicht zu sehen, dass Hexen tatsächlich missverstandene Mädchenbosse waren und Prinzen als Idioten bezeichnet werden können. An der Schule für Gut und Böse nimmt diese manichäische Binärform eine krasse Form an, die ihre Falschheit auf ihrem zerzausten Ärmel trägt; In dem sonnendurchfluteten Gebäude für Prinzen und Prinzessinnen ist alles voller Blumen und Make-up und Knickse, während in dem permanent nebelverhangenen Turm auf der anderen Seite dunkle Zauberkundige und andere angehende Bösewichte zwischen den Hässlichen-Klassen speisen.
In diesen digitalen Schandfleck – ironischerweise hat ein Film, der von Schatten und Licht besessen ist, beides nicht im Griff – stolpern die Besties Sophie (Sophia Anne Caruso) und Agatha (Sofia Wylie). Ersterer spielt den quirligen Extrovertierten gegenüber dem Goth-Lite-Introvertierten des Letzteren, weshalb sie fassungslos sind, als Sophie von einem riesigen Weidenvogel in die Schule des Bösen einsortiert wird und Agatha zu den Mädchen der Guten kommt. Mit der Zeit und einer beängstigenden Anzahl von Montagen, die von Gen Z-anerkannten Künstlern wie Billie Eilish und Olivia Rodrigo komponiert wurden, werden sie die offensichtlich falsche Kluft durchschauen, die für sie angelegt wurde, hauptsächlich indem Sophie lernt, dass man gut aussehen kann und Kleid in schwarz. Unterwegs haben eine Schar von Schauspielern, die viel zu gut für diesen Zwischenstopp sind, um sich selbst zu erniedrigen, die wunderbare Rachel Bloom und Rob Delaney, jeweils etwa 15 Sekunden zugeteilt, während Kerry Washington, Michelle Yeoh und Charlize Theron die Fakultät der Schule abrunden.
Sophies und Agathas holpriges Erstsemesterjahr kommt einer durcheinandergebrachten moralischen Bestandsaufnahme gleich, die sich um die „Nett ist anders als gut“-Einsicht bemüht, die Stephen Sondheim bereits mit Into the Woods behauptete, und sich mit einer verwässerten Version von Shreks respektlosem Fabel-Mashup zufrieden gibt. Aber der tiefere Zweck hier ist das direkte Wiederkäuen archetypischer Potterismen, von den Trainingseinheiten am Seeufer über die hübschen Speisesäle bis hin zu dem Glauben, dass jeder entweder ein Freund, Rivale oder Schwarm ist. Obwohl der demografische Service so offenkundig ist, dass das Schreiben als Fanfiction erscheint, stellt sich eine quälende Frage: Warum hat dieser Film den Eindruck, dass seine Hauptdarsteller eine unzertrennliche Femme-Tomboy-Paarung sind, die den Kuss der wahren Liebe direkt auf den Mund teilen? ein Höhepunkt, sind gegenseitig platonische Galpals? Sie sind so hart queer kodiert, dass es fast textlich ist, und dennoch werden diese Charaktere sich selbst verweigert, als wäre es 1961 und sie brauchen ihre Eltern, um zu glauben, dass sie Mitbewohner sind.
Im Veröffentlichungsspiel hat diese strukturierende Abwesenheit nichts dazu beigetragen, das Fandom zu entfremden und den Weg des Quellmaterials zum Franchise zu versperren, also hat Feig vielleicht das Recht, mit seinem letzten Schuss dreist eine Fortsetzung auf die Beine zu stellen. Aber dies deutet auch auf eine düstere Realität innerhalb der Unterhaltungsindustrie hin, da die Frage der Qualität endlich von einem vorherbestimmten Auftrag zur Fortsetzung besiegt wurde. Die Undurchsichtigkeit von Netflix in Bezug auf die Zuschauerzahlen bedeutet, dass sie uns sagen können, dass elfzig Kajillionen Menschen mindestens zwei der insgesamt 147 Minuten gesehen haben, und wir können wählen, ob wir das glauben oder nicht. In jedem Fall ist es schwer vorstellbar, dass ein echter Mensch diesen Film zitiert oder sogar mit einem zweiten echten Menschen darüber spricht. Seine Entschlossenheit, wie andere Dinge zu sein, hinterlässt den Eindruck von gar nichts.