Boris Johnson mag Premierminister sein, aber auf BBC iPlayer gibt es eine Labour-Regierung. Für fünfstündige Sitzungen können diejenigen, die das Leben in einem Land satt haben, das jetzt im 12.
Die Gelegenheit kommt über die Dokumentarserie Blair & Brown: The New Labour Revolution, der erzählt, wie die Partei von der Erdrutschniederlage 1983 zum Erdrutschsieg von 1997 und die Geschichte der folgenden 13 Jahre in der Regierung ging. Für diejenigen, die über die Politik des Jahres 2021 nachdenken und wünschen es würde nur besser werden, diese erste, siegreiche Folge ist purer TV-Eskapismus: Es ist Streng für Nerds.
Es ist fesselnd gemacht und bietet alle möglichen nostalgischen Freuden für diejenigen, die alt genug sind, sich an das Großbritannien vor einem Vierteljahrhundert zu erinnern. Aber es bietet mehr als nur ein Bad im warmen Bad der Erinnerung. Es erinnert auch scharf an die Unterschiede zwischen damals und heute – was für diejenigen, die sich nach einer Labour-Regierung sehnen, eine viel düsterere Erfahrung ist.
Denn was sich schnell bestätigt, ist, dass das Loch, in dem sich die Partei heute befindet, so viel tiefer ist als das, mit dem Tony Blair und Gordon Brown konfrontiert waren, als sie darauf bestanden, dass nur eine umfassende Transformation den Sieg bringen würde. Als Blair 1994 das Amt übernahm, sah sich Labour einer erschöpften konservativen Partei gegenüber, deren Commons-Mehrheit schwand bis Null. Damals forderte die Inkompetenz der Regierung einen sofortigen Preis: Nach der Finanzkrise am Schwarzen Mittwoch brachen die Umfragewerte von Tory ein. Und Labour verfügte über eine solide Basis sicherer Sitze in Schottland und Nordengland, auf die es aufbauen konnte.
Keine dieser Bedingungen trifft jetzt zu. Während der vierte Wahlsieg der Tories im Jahr 1992 ihre Mehrheit auf 21 reduzierte, erhöhte der entsprechende Sieg im Jahr 2019 ihre Mehrheit auf 80. Die serielle Inkompetenz des verpfuschten Brexits der Regierung und ihr falscher Umgang mit der Pandemie – ihre frühe Phase wurde diese Woche als eine gebrandmarkt des schlimmsten Versagens im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der britischen Geschichte durch zwei von Tory geleitete Commons-Ausschüsse – hat in den Meinungsumfragen keine erkennbare Abrechnung gebracht. Im Gegenteil, die Partei bleibt komfortabel vorn. Was Schottland betrifft, ist es vor langer Zeit SNP-gelb geworden, und in England ist die einst „rote Wand“ leuchtend blau.
Unter der Oberfläche ist die Landschaft ebenso unwirtlich – und heute schlimmer als damals. An einem Punkt sagt Blair den Dokumentarfilmern, dass “das Wichtigste in der Politik die Initiative ist”, um die Tagesordnung festzulegen. Zu seiner Zeit war das relativ einfach, und wir sehen den Prozess in Aktion: Spin Doctors, die politische Redakteure nobeln, um die Geschichte so zu gestalten, wie es die Partei wollte. Ein halbes Dutzend Titelseiten später und die Erzählung war festgelegt, und die Abgeordneten wurden angewiesen, sich daran zu halten. In Zeiten von Social Media funktioniert das nicht. Es braucht nur einen Twitter-Ausbruch und plötzlich redet der gesamte Labour-Stamm über etwas anderes.
Das liegt zum Teil daran, dass Labour kulturell weiter von dem abweicht, was Analysten gerne „den Medianwähler“ nennen, als es damals war. Der US-Datenexperte David Shor hat den gleichen Trend in mehreren Ländern festgestellt, da traditionell sozialdemokratische Parteien zunehmend von den Anliegen der „übergebildet“ links, Bedenken, die von der breiten Öffentlichkeit nicht geteilt werden. Das lässt den Parteien der Rechten Raum, sich als Stimme des Mainstreams anzubieten – im Einklang mit den weniger gebildeten, einkommensschwächeren Wählern, die früher außerhalb ihrer Reichweite waren. Donald Trump hat das in den USA getan, und Johnson tut es in Großbritannien.
Es gibt auch eine weniger greifbare Maßnahme. Die Labour-Partei Mitte der 1990er Jahre hatte es wirklich satt, zu verlieren, und war bereit, alles zu tun, um zu gewinnen. Blair scherzte damals, dass dies möglicherweise der einzige Grund gewesen sei, warum so viele Labour-Mitglieder für ihn gestimmt hätten. Sie hatten genug von den inneren Kämpfen; sie waren bereit, nach außen zu schauen und sich der Wählerschaft anzupassen. Parteiübergreifend war man sich einig, dass ihr früherer Abstecher in die ideologischen Randgebiete ein kostspieliger Fehler gewesen war.
Aber dieses Argument ist in der heutigen Labour-Partei nicht beigelegt worden. Es war sagend, dass in seinem Konferenzrede, musste Keir Starmer den Fall, dass Neil Kinnock ein Jahrzehnt im Vorfeld Blairs damit verbracht hatte, Labour davon zu überzeugen, davon zu überzeugen, dass Prinzipien ohne Macht nutzlos sind, noch einmal neu aufzeigen – dass man nichts für die Menschen tut, die dringend eine Labour-Regierung brauchen, indem man daran festhält ein Weg, der garantiert mit einer Niederlage endet. Macht sei „der Gegenstand der Übung“, sagte Starmer – eine offensichtliche Aussage, die kein Tory-Führer jemals machen musste.
Aber wenn das Loch heute so viel tiefer ist als damals, was ist mit denen, die mit dem Herausklettern beauftragt wurden? Blair & Brown erinnert daran, dass eine Partei, die ihre siegreichen Führer dann an einer Hand abzählen konnte – mit ein paar Fingern und einem Daumen frei – plötzlich mit zwei ungewöhnlich begabten Politikern gleichzeitig gesegnet wurde. Es gab auch einige andere echte Schwergewichte um diesen Schattenschranktisch. Das heutige Team erweckt nicht das gleiche Selbstvertrauen (obwohl es einige große Schläger auf den Rückbänken gibt, die mysteriöserweise ungenutzt bleiben).
Dennoch ist es ein Fehler zu suchen, dass sich die Geschichte wiederholt. Eine Wiederholung von 1997 wird es nicht geben. Die Labour Party kann ihre Hoffnungen nicht auf den Auftritt eines Wahlmagiers setzen: Sie kommen zu selten. Stattdessen muss es von seinen Gegnern lernen und sich sogar von ihnen trösten. Die Konservativen haben seit Margaret Thatcher keinen Führer mehr, der Blair oder Brown das Wasser reichen könnte – aber sie haben trotzdem immer wieder gewonnen. Die Arbeiterschaft muss nicht an Wunder glauben: Sie muss lernen, ohne sie zu gewinnen.