Laut einer mit der Angelegenheit vertrauten Quelle sagte Kash Patel, ein Top-Berater von Donald Trump, am Freitag vor einer Grand Jury des Bundes in Washington über die unbefugte Aufbewahrung von Regierungsdokumenten in seinem Ferienort Mar-a-Lago aus.
Die Befragung durch die Bundesanwälte konzentrierte sich auf Patels Behauptungen, die Dokumente, die das FBI auf dem Grundstück gefunden habe, seien freigegeben worden, als Trump noch Präsident war, und warum die Dokumente aus dem Weißen Haus entfernt worden seien, sagte die Quelle.
Patel sagte vor der Grand Jury aus, nachdem ihm das Justizministerium diese Woche eine begrenzte Immunität gewährt hatte, die garantierte, dass er in den strafrechtlichen Ermittlungen wegen seiner Aussagen oder daraus abgeleiteten Informationen nicht strafrechtlich verfolgt würde.
Der Versuch, Patel zu immunisieren, spiegelt die Bedeutung seiner Aussage über die angebliche Deklassifizierung wider und scheint eine Entscheidung widerzuspiegeln, auf ein mögliches Verfahren gegen ihn zu verzichten, um Beweise gegen ein größeres Ziel wie Trump zu sichern.
Der Status der Dokumente ist wichtig, denn wenn Staatsanwälte beweisen können, dass die vom FBI während seiner Durchsuchung von Mar-a-Lago in diesem Sommer beschlagnahmten Dokumente nicht freigegeben wurden, könnte dies einen potenziellen Obstruktionsfall stärken, in dem behauptet wird, Trump habe die Behauptungen als Entschuldigung dafür verwendet warum er Unterlagen, die vorgeladen worden waren, nicht zurückgab.
Trump und Berater wie Patel haben seit der Durchsuchung in Mar-a-Lago wiederholt behauptet, dass die beschlagnahmten Dokumente freigegeben wurden, obwohl keine derartigen Beweise aufgetaucht sind und Trumps Anwälte die Behauptungen in Gerichtsakten nicht wiederholt haben, wo ihnen Strafen für Lügen drohen könnten.
Das Justizministerium glaubte nicht, dass Patel belastende Beweise gegen Trump anbieten würde. Dennoch betrachteten die Bundesanwälte Patel – den Trump zum Vertreter des Nationalarchivs ernannt hatte – als Zeugen mit Einblick in die Handlungen des ehemaligen Präsidenten.
Der Guardian berichtete zuerst, dass das Justizministerium erwäge, Patel am Mittwochmorgen Immunität zu gewähren, bevor sie später am Tag ausgestellt wurde. Die Washington Post hatte zuvor über seinen Auftritt berichtet.
Das Justizministerium gewährt normalerweise nur ungern Immunität, insbesondere bei hochkarätigen Ermittlungen, die rechtliche Präzedenzfälle schaffen können, da dies die zukünftige Erhebung von Anklagen gegen die Person erschweren kann.
Die Zustimmung muss gemäß den Richtlinien auch von den obersten Ebenen des Justizministeriums kommen, und die Staatsanwälte ziehen es vor, Zeugenaussagen einzuholen, indem sie sich schuldig bekennen und ihnen dann eine Zusammenarbeit für eine reduzierte Strafe anbieten.
Das Justizministerium genehmigte den Bundesanwälten, eine Immunitätsanordnung zu beantragen, nachdem Patel Anfang dieses Monats vor einer Grand Jury des Bundes erschienen war, um Beweise im Fall der Mar-a-Lago-Dokumente zu vernehmen, sagte eine Quelle.
Aber Patel behauptete sein fünftes Änderungsrecht gegen Selbstbeschuldigung zu einer Reihe von Fragen beim Auftritt am 13. Oktober, sagte die Quelle, obwohl die Grundlage für einige nicht klar war; Selbst wenn die Dokumente nicht freigegeben würden, wäre es wahrscheinlich kein Verbrechen, falsche öffentliche Aussagen zu machen.
So kamen die Staatsanwälte in den Obstruktionsermittlungen gegen Trump durch den ehemaligen Sonderermittler Robert Mueller zu dem Schluss, dass die falschen Aussagen des ehemaligen Präsidenten über die Verbindungen seines Wahlkampfs zu Russland nur dann kriminell gewesen wären, wenn er sie vor dem Kongress oder dem FBI gemacht hätte.
In einer Erklärung betonte ein Sprecher, dass Patel trotz seiner Vorbehalte keine andere Wahl hatte, vor der Grand Jury auszusagen: „Seine Aussage wurde über seinen Einspruch durch das einzige rechtliche Mittel erzwungen, das der Regierung zur Verfügung steht – eine Gewährung begrenzter Immunität.“