Anwälte streiten sich in Jeans und Hoodies. Eine Justiz, die seit Jahren schweigt und regelmäßig spricht. Ein Geräusch wie eine Toilettenspülung während der Diskussion eines Falls.
Die Argumente vor dem Obersten Gerichtshof haben im vergangenen Jahr ganz anders ausgesehen und geklungen, seit die Richter ihren Gerichtssaal mit Marmorsäulen für die Öffentlichkeit geschlossen und wegen der Coronavirus-Pandemie telefonisch Fälle angehört haben.
Die Richter haben inzwischen fast 50 Argumente telefonisch gehört. Und mehr als 100 Anwälte haben an den virtuellen Sitzungen teilgenommen, einige von zu Hause und im Büro, Hunderte oder Tausende von Kilometern von Washington entfernt. Einer der Richter war in Massachusetts.
Das Gericht hat angekündigt, dass es mindestens bis März telefonische Argumente hören wird. Es ist jedoch unklar, wann persönliche Argumente wieder aufgenommen werden könnten oder was sich gegebenenfalls ändern könnte, wenn sie dies tun. Das vergangene Jahr hat das Gericht vor allem gezwungen, seine Traditionen auf eine Weise zu ändern, die es sonst wahrscheinlich nicht berücksichtigt hätte.
"Ich mag es, aber ich bin nicht sicher, ob ich es die ganze Zeit tun möchte", sagte Richter Stephen Breyer über die telefonischen Argumente. "Ich denke manchmal, es macht weniger Spaß", fügte Breyer hinzu, der in Cambridge, Massachusetts, gelebt hat.
Die Richter saßen zuletzt am 9. März 2020 zusammen auf der Bank, vier Tage bevor der damalige Präsident Donald Trump COVID-19 zum nationalen Notfall erklärte. Vor einem Jahr, Dienstag, verschob das Gericht die für Ende März und Anfang April geplanten Auseinandersetzungen. Letztendlich entschieden sich die Richter telefonisch für Argumente – lehnten Videos aus Sicherheitsgründen ab – und hörten ihre ersten telefonischen Argumente im Mai.
Das Gericht selbst hat sich seitdem sehr verändert. Die liberale Justiz Ruth Bader Ginsburg starb und wurde durch die konservative Justiz Amy Coney Barrett ersetzt, wodurch das Gericht nach rechts verschoben wurde. Aber Barrett selbst muss sich noch einem persönlichen Streit anschließen, bei dem die Richter normalerweise um Fragen kämpfen.
Telefonische Argumente sind ruhiger, und jede Justiz stellt drei Minuten lang Fragen in der Reihenfolge ihres Dienstalters. Argumente dauern in der Regel länger als die Stunde, die sie im Gerichtssaal dauern, und das Gericht lässt die Öffentlichkeit die Argumente live anhören, anstatt die Audiotage Tage später zu veröffentlichen.
Der Wechsel zur Einzelbefragung hat die Justiz veranlasst Clarence Thomas, der kritisiert hat, was er bei persönlichen Argumenten als „viel zu viele Fragen“ ansieht, und oft Jahre ohne eine Frage vergangen ist, um an jedem Argument teilzunehmen.
Während der jüngsten Auseinandersetzungen in einem Wasserstreit zwischen Florida und Georgia witzelte Thomas, dass der Streit den Titel "Der Fall des verschwindenden Wassers" tragen könnte. Am nächsten Tag kicherte er, während er sich mit einem Anwalt unterhielt, der ihre 6-jährige, die Kekse aß, benutzte, um eine rechtliche Analogie zu ziehen.
Es gab frühe Schluckaufe in den Argumenten, aber nicht viele. Gerechtigkeit Sonia Sotomayor hat vergessen, sich stumm zu machen. Breyer wurde abgeschnitten, als jemand versuchte, ihn anzurufen. Und es ist immer noch unklar, was genau am dritten Tag der Telefonstreitigkeiten passiert ist, als die Zuhörer dachten, sie hätten eine Toilettenspülung gehört.
Die Öffentlichkeit erfuhr, dass die Richter "darin nicht besser waren als wir anderen", sagte Lisa Tucker, Rechtsprofessorin an der Drexel-Universität.
Es war auch eine Anpassung für Anwälte. Ruthanne Deutsch, die ihr erstes Argument des Obersten Gerichtshofs von ihrem Haus in Virginia aus vorbrachte, sagte, dass ihr Ehemann in Vorbereitung alles im Haus zum Schweigen gebracht habe, was Lärm machen könnte, einschließlich einer Kuckucksuhr.
Ein anderer Anwalt, André Bélanger, versuchte, die Erfahrung im Gerichtssaal zu wiederholen. Er stand auf einem Podium, trug Anzug und Krawatte und sprach mit einer Reihe gerahmter 8×10-Fotos der Richter. "Das war eigentlich sehr, sehr hilfreich", sagte er.
Andere Anwälte haben bequeme Kleidung getragen. "Ich hatte nicht das Gefühl, dass es den Richtern in irgendeiner Weise respektlos wäre, sich nicht anzuziehen, weil sie mich nicht ansahen", sagte Anwalt Jonathan M. Freiman, der Jeans und einen Woll-Hoodie trug Ich habe die Motorhaube nicht hoch «, sagte er.
Telefonische Argumente haben ihre Vorteile. Freimans Kunden, die in Deutschland sind und nicht an persönlichen Auseinandersetzungen teilgenommen hätten, konnten in Echtzeit zuhören. Der Stanford-Rechtsprofessor Jeffrey Fisher, der vier telefonische Argumente des Obersten Gerichtshofs vorgebracht hat, sagte, er habe kürzlich mit Studenten gesprochen, die ihn bei der Auseinandersetzung eines anderen Anwalts unterstützten.
Trotz der Änderungen hat das Gericht versucht, einige Traditionen aufrechtzuerhalten. Der Marschall des Gerichts beginnt telefonische Auseinandersetzungen mit dem traditionellen Schrei „Oyez! Oyez! Oyez! " und ein Hammerknall. Das Gericht hat auch streitenden Anwälten die weißen Federkiele geschickt, die sie bei persönlichen Auseinandersetzungen als Andenken erhalten hätten.
Dennoch gaben die Richter ihre Tradition des Händeschüttelns auf, als sie sich virtuell trafen. Und als Chief Justice John Roberts beim virtuellen Abitur seines Sohnes im Mai sprach, war er schüchtern darüber, was die Richter selbst zum Streiten tragen.
"Ich wurde gefragt, ob die Richter, die an Streitigkeiten aus ihren Häusern teilnehmen, Roben tragen würden. Ich wusste nicht, ob die Person fragte: Justiz oder Bad", scherzte er, ohne zu sagen, was wahr ist.