ichWer eine Machtfigur oder eine politische Bewegung persifliert, greift automatisch zu Shakespeare. Die Theatergeschichte ist übersät mit Beispielen. 1937 inszenierte Orson Welles einen modern gekleideten Julius Caesar, der an die Welten des nationalsozialistischen Deutschlands und des faschistischen Italiens erinnerte. 1941 verwendete Bertolt Brecht Richard III. als Vorlage für seinen antihitlerischen Roman Der aufhaltsame Aufstieg des Arturo Ui. 1966 erschien Barbara Garsons MacBird! gewagt angedeutet, Lyndon Johnson sei ein moderner Macbeth, der in den Tod von JFK verwickelt war. Daher ist es kaum verwunderlich, dass sich Autoren und Regisseure bei der Darstellung von Donald Trump an den Barden wenden.
Das aktuelle Beispiel ist Mike Bartletts The 47th at the Old Vic, der King Lear, Julius Caesar und Richards II und III verwendet, um zu versuchen, das Trump-Phänomen festzunageln: Obwohl höchst genial, wird es kaum Kontroversen hervorrufen. Das Gegenteil war der Fall, als 2017 die alljährliche Sommerproduktion des New York Public Theatre „Shakespeare in the Park“ ein Julius Caesar war, in dem der Tyrann eine blondhaarige Figur mit einer Frau mit slowenischem Akzent war: Ein Verschwörer argumentierte sogar, dass die Römer liebten ihn so sehr, dass sie ihm verzeihen würden, „wenn Caesar ihre Mütter auf der Fifth Avenue erstochen hätte“. Der Aufruhr über die Ermordung des Trump-ähnlichen Caesar war so groß, dass zwei der Sponsoren des Public Theatre ihre Unterstützung zurückzogen. Diese Produktion spielt eine herausragende Rolle in einem Buch von Jeffrey R. Wilson mit dem eindeutigen Titel „Shakespeare and Trump“.
Ich kann die Versuchung verstehen, zu dem Mann aus Stratford zu schauen, um den störenden Politiker aus Queens zu erklären. Mein Problem ist, dass Trump die Nachdenklichkeit, die Rhetorik, der politische Scharfsinn und die psychologische Komplexität von Shakespeares tragischen Helden und emblematischen Königen fehlen. Als Bartlett King Charles III schrieb, konnte man glauben, dass unser zukünftiger Monarch die Gewissenskrisen seiner Shakespeare-Vorfahren erleiden würde. Im Fall von The 47th erfordert es das ganze Können des brillanten Bertie Carvel, uns davon zu überzeugen, dass Trump ein dramatisch überzeugender Protagonist ist.
Je mehr Bartletts Trump die Ironie von Mark Antony oder den Dämonismus von Richard III imitiert, desto bewusster wird Ihnen die Kluft zwischen dem Politiker und dem Prototyp. Bartletts Trump ist am besten, wenn er, immer noch in Blankversen, Kamala Harris dafür angreift, dass die Demokraten nicht auf die Bedürfnisse der Menschen hören. „Du sprichst mit ihnen wie mit Kindern“, sagt er ihr. „Und nicht nur Kinder, sondern ärmere, weniger gutaussehende / Trashy-Kinder, die Sie und Ihre Prominenten / Alle ständigen Vorträge von Ihrem erhöhten Stapel halten.“ Das trifft nach Hause. Aber obwohl Bartletts Stück amüsant ist und sich gut liest, fiel mir auf, dass die wahre Shakespeare-Parallele zu Trump nicht bei den Königen und Kaisern liegt, sondern in der Figur von Parolles in Ende gut, alles gut: ein hohler Angeber, der einen anzüglichen Tonfall annimmt Neugier gegenüber Frauen („Medierst du über Jungfräulichkeit nach?“, fragt er Helena) und der sich aus Schwierigkeiten herauslügt.
Wie dramatisiert man Trump? Vor vier Jahren kündigte Tony Kushner an, ein Theaterstück über ihn zu schreiben: Nachdem er Trump als Borderline-Psychotiker eingestuft hatte, sagte Kushner weiter, dass „er wirklich sehr langweilig ist“, und bis jetzt ist nichts herausgekommen. Meine eigene Vermutung ist, dass man Trump entweder zu seinen eigenen Bedingungen angehen muss – als ein Mann, der Politik als eine Form von Performance-Kunst behandelt – oder man muss die Quelle seiner Anziehungskraft analysieren und nicht den Mann selbst.
In die erste Kategorie würde ich eine Skizze von Harold Pinter einordnen, The Pres and an Officer, die 2018 im Rahmen von Jamie Lloyds Staffel mit kurzen Pinter-Stücken uraufgeführt wurde. In der Skizze sahen wir einen orangefarbenen, extravagant frisierten Jon Culshaw, In einem Anfall von Wut befahl er die Atombombe auf London in dem irrigen Eindruck, es sei die Hauptstadt Frankreichs. Die andere Methode, zu untersuchen, warum die Leute tatsächlich Trump gewählt haben, wurde von einer Reihe von Autoren in einer Show namens Top Trumps verfolgt, die 2017 vom Theater 503 inszeniert wurde. Ein bestimmtes Stück von Christopher Adams war einfach ein wörtliches Interview mit der Mutter des Autors darüber warum Sie hatte das Gefühl, Trump würde sie und die Nation sicherer machen: Mark Lawson sagte in seiner Rezension, dass das Stück in Kursen für kreatives Schreiben gelehrt werden sollte, als Beispiel dafür, wie man Ansichten untersucht, mit denen der Autor nicht einverstanden ist.
Aber wenn irgendein Stück Trumps Amerika erklärte, dann war es Lynn Nottage’s Sweat, das 2015 vor seiner Wahl geschrieben wurde und im Jahr 2000 in einer Stadt im Rostgürtel von Pennsylvania spielt. Durch sorgfältige Recherche und aufmerksames Zuhören erforschte Nottage, was sie „die amerikanische de-industrielle Revolution“ nannte. und die Wut und Verzweiflung, die auf die zunehmende Arbeitslosigkeit und den Vorschlag eines Stahlunternehmens reagierten, allen eine Lohnkürzung von 60 % zuzubilligen, um das Werk zu retten. Trump wurde nie erwähnt, aber Nottages Stück trug mehr als alle Parodien und Satiren dazu bei, seinen Wahlerfolg zu erklären. Shakespeare selbst hatte natürlich einen Ausdruck für diesen Vorgang: „Durch Umwege finden Sie Richtungen heraus.“