EINVor fast 50 Jahren, in den frühen Morgenstunden des 2. Februar 1972, brannte die britische Botschaft in Dublin aus. Dies war kein Unfall. Den ganzen Tag zuvor hatte sich eine riesige Menschenmenge aus Protest vor der hübschen georgianischen Terrasse am Merrion Square versammelt. Sie jubelten, als junge Männer über die Balkone kletterten und ein Fenster einschlugen. Sie warfen Benzin hinein und zündeten es an. Eine Salve von Benzinbomben wurde von der Menge abgefeuert. Die Menschen skandierten den Slogan, den sie 1965 von den Watts-Unruhen in Los Angeles gelernt hatten: Burn, Baby, Burn. Die Polizei unternahm nichts, um den Angriff zu stoppen.
Ich war damals 14, also war ich nicht dabei. Aber einige meiner älteren Freunde waren da und ich wünschte, ich wäre bei ihnen gewesen. Der Angriff wurde von der IRA organisiert, aber die meisten gewöhnlichen, friedlichen Iren stimmten ihm zu. Es schien das Richtige zu sein, eine vernünftige Reaktion auf das Massaker am vergangenen Wochenende in Derry an 13 unbewaffneten Zivilisten durch das erste Bataillon des Fallschirmregiments der britischen Armee. Das erzählte eine Frau, die in Dublin auf einen Bus wartete Irische Zeiten: „Ich war empört darüber, dass die Briten das tun sollten, und ich hatte das Gefühl, dass sie unabhängig von Recht und Unrecht wissen würden, wie wir uns gefühlt haben, als wir ihre Botschaft niedergebrannt haben.“
Die Empörung war nicht nur die Gräueltat in Derry selbst. Es war auch die Art und Weise, wie die Briten darüber gelogen hatten, indem sie fälschlicherweise behaupteten, die Fallschirmjäger seien unter Beschuss geraten und würden sich gegen Terroristen schützen. Das offizielle Widgery-Anfrage, der diese Lüge im Wesentlichen wiederholte, stellte klar, dass der britische Staat kein Interesse daran hatte, anzuerkennen, was passiert war, geschweige denn jemanden dafür zu bestrafen, was der Gerichtsmediziner von Derry, Major Hubert O’Neill, nannte: „reiner unverfälschter Mord“. Angesichts dieser Undurchdringlichkeit schien das Niederbrennen der Botschaft tatsächlich der einzige Weg zu sein, dem britischen Establishment mitzuteilen, wie sich die meisten Iren fühlten.
So waren die Beziehungen zwischen Großbritannien und dem unabhängigen Irland 50 Jahre nach der Gründung des irischen Freistaats so schlecht wie möglich. Es hatte andere Tiefpunkte gegeben, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs, als Irlands Neutralität vielen in Großbritannien als skandalöser Verrat erschien. Aber die Beziehungen nach dem Bloody Sunday schienen noch schlimmer, weil das Gemetzel eine Episode – wenn auch eine besonders katastrophale – in einem Konflikt in Nordirland war, der immer noch eskalierte. (1972 würde sich tatsächlich als das herausstellen blutigstes Jahr der Unruhen.) Es fühlte sich in diesen Monaten fast so an, als ob die beiden Staaten auf diesen Inseln unkontrolliert in gegenseitige und gewalttätige Feindschaft abgleiteten.
Doch nur acht Tage vor Bloody Sunday war etwas völlig anderes passiert. Der britische Premierminister Edward Heath und der Taoiseach Jack Lynch waren zusammen gewesen in einem Festsaal in Brüssel, um die Beitrittsverträge seines Landes zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft zu unterzeichnen. Es gibt Bilder von den beiden Männern, die Schulter an Schulter stehen, beide strahlend vor Bonhomie. Weniger als ein Jahr nach dem Brand der Botschaft in Dublin wären die beiden Länder enge Partner im europäischen Projekt. Es ist außerdem fair zu sagen, dass Irland seinen Platz in dem damals exklusiven Club seiner tiefen wirtschaftlichen Verbindung zu Großbritannien verdankte. Irland allein war zu arm, um einen Platz an der Spitze Europas zu rechtfertigen. Es wurde im Wesentlichen auf Großbritanniens Rockschöße zugelassen.
Rückblickend ist es seltsam, wie diese beiden Geschichten nebeneinander liefen – eine von tiefer und tief verwurzelter Feindseligkeit, die andere von intensiver Zusammenarbeit; die eine voller Bruch und Spaltung, die andere ein gemeinsames Bekenntnis zu einer „immer engeren Union“ in Europa. Tatsächlich ermöglichte die EU-Mitgliedschaft Irland, sich von seiner Abhängigkeit von der britischen Wirtschaft zu befreien und eine viel größere Unabhängigkeit zu erreichen. (Eines der vielen Dinge, die Brexit-Befürworter nie verstehen konnten, ist diese Vorstellung, dass die angeblich unterdrückerische EU für kleine Nationen ein Weg aus der Vorherrschaft größerer Nachbarn sein könnte.) Aber sie wurde auch zu einer Schule, in der irische und britische Regierungen zu arbeiten lernten sehr eng und respektvoll zusammen.
Diese Erfahrung wiederum ermöglichte die gemeinsame Choreografie der 1990er Jahre, die sorgfältig kalibrierten Schritte, die das Friedensabkommen von 1998 hervorbrachten. Bis 2011, als die Königin die erste britische Monarchin seit einem Jahrhundert wurde Besuchen Sie Südirland, es fühlte sich wirklich so an, als wäre diese gute Nachbarschaft zum Dauerzustand geworden, als wären britische Arroganz und irische Wut Exponate in einem Museum historischer Kuriositäten.
Diese Illusion der Beständigkeit wurde durch den Brexit erschüttert, nicht nur durch den Verlust der gemeinsamen Basis der EU-Mitgliedschaft, sondern auch durch die Weigerung, überhaupt über die Folgen für die Insel Irland nachzudenken. Viele der Brexiter sehen diese Folgen immer noch nicht als unvermeidliche Folgen ihrer eigenen Entscheidungen, sondern als eine Art irische Verschwörung, um sie zu vereiteln. Es gibt einen Winkel in ihrem Kopf, in dem der Brexit inzwischen ein rasender Triumph gewesen wäre, wenn die verdammten Iren ihn nicht mit ihren Backstops und Protokollen verdorben hätten. Die offenen Versuche der Johnson-Administration, die Vereinbarungen über die irische Dimension des Brexits zu zerreißen, haben das alte Gespenst Perfidious Albion wiederbelebt.
Und doch sollten wir uns an 1972 erinnern. Selbst bei diesem schrecklichen Tiefpunkt war der Einsatz für Großbritannien und Irland viel zu hoch, um zuzulassen, dass sich ihre Beziehung in eine Giftigkeit verschlechtert. Zwei Kleinigkeiten zwangen sie zusammen: Geschichte und Erdkunde. Die beiden großen Inseln unseres Archipels können dem Schicksal des jeweils anderen genauso wenig entkommen wie Großbritannien von Europa weg in den Atlantik treiben kann.
Vielleicht gibt es sogar Wege, wie wir uns besser verstehen. Einige langsame Lerner in Großbritannien haben nach nur einem Jahrhundert entdeckt, dass Irland ein unabhängiges Land mit eigenen nationalen Interessen und Beziehungen zu Europa ist. Die Iren haben entdeckt, dass sie auf diesen Inseln kein Monopol auf Identitätskrisen und binäre Tribalismen haben. Es ist neu für Irland, sich als der stabilere und selbstbewusstere Staat auf dem Archipel zu fühlen, und neu für Großbritannien, sich mit den widerspenstigen Folgen einer nationalistischen Revolution auseinanderzusetzen. Es kann einige Zeit dauern, bis wir uns alle an diese Neuerungen gewöhnt haben. Aber unter viel schlimmeren Umständen haben wir Wege gefunden, uns gemeinsam neuen Realitäten zu stellen.