Trotz des Sieges der Verbraucherschutzbehörde vor dem Obersten Gerichtshof der USA sind die Befugnisse der Behörde immer noch auf Eis gelegt Von Reuters

Von John Kruzel

WASHINGTON (Reuters) – Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, das Consumer Financial Protection Bureau – die Aufsichtsbehörde für Verbraucherfinanzierung des Landes – zu schützen, erntete Lob von Befürwortern einer strengen Bundesregulierung. Doch ihr Lob für das Gericht könnte nur von kurzer Dauer sein.

Gestützt auf seine konservative Mehrheit von 6 zu 3 hat sich das Gericht in den letzten Jahren zu einer Art Verbündeter im sogenannten „Krieg gegen den Verwaltungsstaat“ entwickelt, einem langjährigen konservativen Versuch, Bundesbehörden zu schwächen, die Schlüsselaspekte der amerikanischen Wirtschaft regulieren und Leben.

Das Gericht bestätigte am Donnerstag den Finanzierungsmechanismus der CFPB, der jährlich Gelder von der Federal Reserve und nicht aus vom Kongress verabschiedeten Haushalten bezieht, und zwar in einer Anfechtung durch die Zahltagskreditbranche, was der Regierung von Präsident Joe Biden einen Sieg und einen Rückschlag für die konservativen Kritiker der Agentur bescherte .

Trotz dieses Urteils könnten ausstehende Entscheidungen in Fällen, die die Richter während ihrer aktuellen Amtszeit, die im Oktober begann, verhandelt haben, die Befugnisse der Bundesbehörden in Bereichen von Finanzen bis Fischschutz erheblich einschränken. Diese Urteile werden für Ende Juni erwartet.

„Es ist immer gefährlich, das Ergebnis von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs vorherzusagen, aber ich gehe davon aus, dass die Behörden in diesem Jahr vor Gericht immer noch einen Nettoverlustrekord verbuchen werden“, sagte Jennifer Mascott, Juraprofessorin an der George Mason University, nach dem CFPB-Urteil.

Mit der 7:2-Entscheidung, die vom konservativen Richter Clarence Thomas verfasst wurde, wurde die Entscheidung eines Untergerichts aufgehoben, wonach das Finanzierungskonzept der CFPB gegen eine Bestimmung der US-Verfassung verstoße, die als „Zuwendungsklausel“ bezeichnet wird, und dem Kongress die Macht über den Geldbeutel einräume.

Anschließend lobte Biden die Arbeit der Agentur, kritisierte ihre republikanischen Kritiker und sagte, die „starke Bilanz der CFPB im Verbraucherschutz werde nicht ungeschehen gemacht“.

Brianne Gorod, Chefanwältin der liberalen Rechtsgruppe Constitutional Accountability Center, begrüßte das CFPB-Urteil, betonte jedoch, dass die Herausforderung für die Agentur nur eine Front in einem „vielschichtigen konservativen Angriff auf die Fähigkeit der Bundesregierung, effektiv zu funktionieren“, darstelle.

„Die ganze Geschichte dieses Gerichts und ob es bereit ist, den konservativen Angriff auf den Verwaltungsstaat zu ermöglichen, muss noch geschrieben werden“, sagte Gorod.

In Fällen, an denen die Securities and Exchange Commission (SEC), der National Marine Fisheries Service (NMFS) und die Environmental Protection Agency (EPA) beteiligt sind, stehen wichtige Urteile aus.

Die Richter hörten am 29. November Argumente über die Rechtmäßigkeit der Verfahren, die von internen Richtern der SEC zur Durchsetzung von Anlegerschutzgesetzen durchgeführt wurden. Die Klage wurde von einem in Texas ansässigen Hedgefonds-Manager eingereicht, den die SEC mit einer Geldstrafe belegte und von der Branche ausschloss, nachdem sie festgestellt hatte, dass er Wertpapierbetrug begangen hatte.

Bidens Regierung legte Berufung gegen die Entscheidung eines Untergerichts ein, mit der das fragliche SEC-Durchsetzungsverfahren wegen Verletzung des Rechts auf ein Schwurgerichtsverfahren und Verstoß gegen die Befugnisse des Präsidenten und des Kongresses gemäß der Verfassung eingestellt wurde.

„CHEVRON-VERZEICHNIS“

Die Richter hörten am 17. Januar Argumente in einer Klage von Fischereiunternehmen über ein staatliches Programm zur Überwachung der Heringsüberfischung vor der Küste Neuenglands.

Der Fall ist besonders wichtig, weil die Unternehmen das Gericht gebeten haben, einen Präzedenzfall aus dem Jahr 1984 einzudämmen oder aufzuheben, der von den Richtern fordert, die Auslegung von US-Gesetzen, die als mehrdeutig gelten, der Bundesbehörde zu überlassen, eine Doktrin namens „ Chevron (NYSE:) Respekt.“

Einige Rechtswissenschaftler sind der Meinung, dass ein Urteil, das die Chevron-Respekte einschränkt oder abschafft, den demokratischen Präsidentschaftsverwaltungen wahrscheinlich mehr schaden würde als den republikanischen, da Demokraten in der Regel mehr an der Regulierung der Industrie interessiert sind.

Erwin Chemerinsky, Dekan der University of California Berkeley Law School, sagte, der juristische Sieg der CFPB dürfe nicht als Vorhersage dafür angesehen werden, wie das Gericht in anderen Fällen entscheiden werde, in denen die Befugnisse der Behörden geprüft würden.

„Ich denke, dass dies die radikalste verwaltungsrechtliche Entscheidung (von Vorinstanzen) war, die in dieser Wahlperiode vom Gericht überprüft wurde, weil sie eine Änderung der Art und Weise der Finanzierung von Agenturen beinhaltete, die seit der Zeit von George Washington verwendet wurde“, sagte Chemerinsky über die CFPB-Urteil des konservativ ausgerichteten 5. US-Berufungsgerichts in New Orleans.

Zu den Fällen, in denen es um die Autorität der SEC und die Ehrerbietung von Chevron ging, fügte Chemerinsky hinzu: „Diese Themen sind ganz anders und betreffen weitaus allgemeinere Fragen des Verwaltungsrechts.“

Im EPA-bezogenen Fall hörte das Gericht am 21. Februar Argumente im Rahmen eines Versuchs der von den Republikanern geführten Bundesstaaten Ohio, Indiana und West Virginia sowie mehrerer Energieunternehmen, eine von der Behörde erlassene Verordnung zu blockieren, die darauf abzielt, Ozonemissionen zu reduzieren, die die Luftverschmutzung verschlimmern könnten in den Nachbarstaaten.

Die Kläger versuchen, die Einhaltung des „Good Neighbor“-Plans der EPA zu vermeiden, der die Ozonverschmutzung durch auf dem Wind gelegene Staaten begrenzt, während sie dessen Rechtmäßigkeit vor einem niedrigeren Gericht anfechten.