Trump und Supreme Court: Wie hat es Amerika verändert?

Der unter Präsident Donald Trump umgestaltete Oberste Gerichtshof der USA wurde als das konservativste Gericht in der modernen US-Geschichte bezeichnet.

Mit zwei Ernennungen bereits in der ersten Amtszeit des Präsidenten kippt das ideologische Gleichgewicht der Bank nach rechts und begünstigt Konservative in einer 5-4-Spaltung.

Das oberste Gericht in den USA hat tiefgreifende Auswirkungen auf das amerikanische Leben und entscheidet über höchst umstrittene Themen wie Abtreibung und Waffenrechte.

Neun Richter auf seiner Bank, Richter genannt, erhalten lebenslange Haftstrafen. Als Präsident Trump zwei auswählen musste – Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – gab es große Erwartungen, welche Auswirkungen dies haben würde.

Nach Ablauf der ersten vollen Amtszeit dieses Gerichts blicken wir auf fünf genau beobachtete Fälle in diesem Jahr zurück, um festzustellen, ob dieses konservativ geprägte Gericht tatsächlich so abstimmt.

Analyse des Korrespondenten der BBC, Anthony Zurcher, Nordamerika

Abtreibung

Im Juni erklärte das Gericht, dass ein Gesetz von Louisiana, wonach Ärzte, die Abtreibungen durchführen, Zulassungsrechte in nahe gelegenen Krankenhäusern haben müssen – was die Anzahl der Abtreibungsanbieter im Bundesstaat effektiv begrenzt – verfassungswidrig sei. Das Urteil, in dem sich Justice Roberts dem liberalen Quartett des Gerichts anschloss, wurde als großer Sieg für Progressive und Pro-Choice-Befürworter angesehen. Die Zukunft der reproduktiven Rechte in den USA war seit der Ernennung von Justice Kavanuagh im Jahr 2018 stark in den Fokus gerückt. Mit einer konservativen Mehrheit befürchteten viele, dass frühere Fälle, in denen das Wahlrecht einer Frau, nämlich Roe v Wade, geschützt wurde, aufgehoben würden.

Analyse

Anti-Abtreibungs-Aktivisten hofften, dass dieser Fall den Beweis dafür liefern würde, dass eine Mehrheit des Gerichts bereit war, den Abtreibungsschutz zurückzunehmen, mit dem Ziel, den Staaten das vollständige Verbot des Verfahrens zu ermöglichen. Stattdessen zeigte sich, dass Roberts, der sich für die vier Liberalen einsetzte, mehr daran interessiert war, den Präzedenzfall eines jüngsten Falls mit ähnlichen Tatsachen zu respektieren, als das Gericht schnell in eine konservativere Richtung zu lenken.

• Treffen Sie die Supremes – die Richter am obersten US-Gericht
• Das US-Oberste Gericht gegen das britische Oberste Gericht – was ist politischer?

LGBT-Rechte

In drei verschiedenen Fällen entschied das Gericht, dass das Civil Rights Act von 1964 schwule und Transgender-Mitarbeiter vor Diskriminierung am Arbeitsplatz schützt. Justice Roberts und Justice Gorsuch argumentierten gemeinsam mit den Progressiven des Gerichts, dass Titel VII des Gesetzes, der die Diskriminierung des Geschlechts verbietet, für Ansprüche auf sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität gilt. Das 6-3-Urteil ist ein entschlossener Sieg für Progressive und markiert den größten Moment für LGBT-Rechte in den USA, seit das Gericht 2015 die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit legalisiert hat.

Analyse

Dies wird wahrscheinlich als die große Überraschung dieser Gerichtsperiode angesehen werden, da die Konservativen Roberts und Gorsuch mit den Liberalen abgestimmt haben, um den föderalen Beschäftigungsschutz auf schwule und transgender Personen auszudehnen. Es ist ein weiterer Beweis dafür, wie schnell und wie weit die Ansichten der amerikanischen Gesellschaft, einschließlich der Gerichte, in Bezug auf die Rechte von Homosexuellen gekommen sind.

• Warum dieses Urteil des LGBT-Gerichts so wichtig ist

Daca

Im Department of Homeland Security gegen Regents der University of California untersuchten die neun Richter eine Politik der Obama-Ära, die Hunderttausende von undokumentierten jungen Menschen – bekannt als Träumer – vor Abschiebung schützt und ihnen Arbeits- und Studiengenehmigungen erteilt. Etwas unerwartet entschied das Gericht, dass die Versuche der Regierung, das Programm einzustellen, "willkürlich und launisch" waren, wie es das Bundesgesetz verbietet. Wieder einmal schloss sich Justice Roberts den liberalen Richtern an, um einen Sieg für die Liberalen zu erzielen.

Analyse

Dieser Fall hatte alle Voraussetzungen für politisches Dynamit, mit der Möglichkeit, dass Hunderttausende von US-Bürgern die Aussicht auf Abschiebung haben könnten, wenn ihr vorübergehender Einwanderungsschutz aufgehoben würde. Stattdessen erwies sich Roberts erneut als ein Verfechter des ordnungsgemäßen Verfahrens und entschied, dass die Trump-Administration zwar die Befugnis hatte, etwas zu tun – in diesem Fall die DACA aufzuheben -, den Prozess jedoch so sehr verpfuscht hat, dass sie von vorne anfangen müssten der Anfang.

• "Das bedeutet, den amerikanischen Traum weiter zu leben"

Religionsfreiheit

Im vergangenen Monat entschied das Gericht, dass Staaten religiösen Schulen die Teilnahme an staatlichen Stipendienprogrammen gestatten müssen, die durch Steuergutschriften finanziert werden. Der Fall Espinoza gegen das Finanzministerium von Montana konzentrierte sich auf ein Gesetz von Montana aus dem Jahr 2015, das später vom Obersten Staatsgericht niedergeschlagen wurde und das öffentliche Mittel für Stipendien ermöglichte, um Familien zu helfen, ihre Kinder auf Privatschulen zu schicken, von denen die meisten religiöse Schulen waren. Das 5-4-Urteil, das genau den ideologischen Grenzen entsprach, könnte die Tür für eine weitere öffentliche Finanzierung religiöser Institutionen öffnen und einen Sieg für die Konservativen und die Trump-Regierung bedeuten. Kritiker sagen, es könnte Mittel von öffentlichen Schulen zugunsten privater oder religiöser Schulen ablenken.

Analyse

Das Gericht hatte eine Reihe von Fällen, die sich mit Fragen der Religionsfreiheit und der Trennung von Kirche und Staat in dieser Amtszeit befassten. Während Entscheidungen über Verhütungsmittel und Diskriminierung am Arbeitsplatz in religiösen Einrichtungen für Schlagzeilen sorgten, gingen sie auf Einzelheiten der fraglichen Gesetze ein. Kein Fall hat die Dauerhaftigkeit der konservativen Mehrheit in diesem Bereich deutlicher herausgestellt als das Urteil in Montana gegen Epsinoza, in dem fünf Richter der Ansicht waren, dass die US-Verfassung selbst vorschreibt, dass Regierungsprogramme säkularen und religiösen Schulen gleichermaßen zugänglich gemacht werden.

Wahnsinnsabwehr

Der Oberste Gerichtshof entschied im März, dass es den Staaten freigestellt ist, die Wahnsinnsverteidigung aufzugeben, wenn Angeklagte behaupten, sie könnten nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden. In einem ungewöhnlichen Schritt schloss sich die liberale Justiz Elena Kagan den fünf konservativen Richtern bei ihrer Entscheidung an. Die 6-köpfige Mehrheit entschied, dass ein Gesetz von Kansas aus dem Jahr 1995 zur Beseitigung der Wahnsinnsverteidigung nicht gegen die US-Verfassung verstößt. In diesem Zustand kann die geistige Leistungsfähigkeit nur in der Urteilsphase des Prozesses berücksichtigt werden. Bis heute ist Kansas einer von nur fünf Staaten, die die Wahnsinnsabwehr effektiv beseitigen. Diese Entscheidung kann andere dazu ermutigen, diesem Beispiel zu folgen.

Analyse

Der Einsatz von Wahnsinn als Schutz vor kriminellem Verschulden gibt es schon länger als in den USA. In dieser Amtszeit brach Elena Kagan jedoch mit den liberalen Richtern, um eine Stellungnahme zu verfassen, der sich die fünf Konservativen anschlossen und es den Staaten ermöglichten, ihre Verwendung in Strafverfahren erheblich einzuschränken. Es ist eine bemerkenswerte Entscheidung, da das Strafverfahren ein Bereich ist, in dem kürzlich sogar einige konservative Richter geteilt wurden, da das Gericht versucht, die Befugnisse der Strafverfolgung und der Strafgerichte mit den Rechten der Angeklagten in Einklang zu bringen.