© Reuters. DATEIFOTO: E. Jean Carroll verlässt das Bundesgericht in Manhattan nach dem Urteil im zivilrechtlichen Vergewaltigungsverfahren gegen den ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump am 9. Mai 2023 in New York City, USA. REUTERS/Andrew Kelly
(Reuters) – Donald Trump sollte nicht gezwungen werden, über seine eigene Schuld auszusagen, oder mit strengen Warnungen davor rechnen, in seinen Äußerungen rote Linien zu überschreiten, sollte sich der ehemalige US-Präsident dazu entschließen, in einem Verleumdungsprozess auszusagen, der diese Woche beginnen soll, argumentierte sein Anwaltsteam am Sonntag.
Trump muss sich diese Woche in New York einer Bundesjury stellen, um zu entscheiden, wie viel er der Schriftstellerin E. Jean Carroll für ihre Diffamierung im Jahr 2019 zahlen soll, eine von mehreren rechtlichen Verstrickungen, mit denen er im Hinblick auf die Vorwahlen der Republikaner im Jahr 2024 zu kämpfen hat Die Nominierung, die der ehemalige Präsident anstrebt, beginnt.
Eine Jury stellte letztes Jahr in einem Zivilverfahren fest, dass Trump Carroll in den 1990er Jahren sexuell missbraucht und sie dann im Jahr 2022 diffamiert hatte, indem er sie eine Lügnerin nannte.
Mehrere Gerichte haben versucht, Trump zu verpflichten, sich nicht in Hetzreden und Reden zu vertiefen.
Die Anwälte von Carroll argumentierten letzte Woche, dass Trump, sollte er sich entschließen, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen, verpflichtet werden sollte, außerhalb der Anwesenheit der Jury zu erklären, dass er versteht, dass er sie angegriffen hat, und dass er davor gewarnt werden sollte, Gerichtsbeschlüssen zu missachten, die seine Aussagemöglichkeiten einschränken.
US-Bezirksrichter Lewis Kaplan entschied diesen Monat, dass der ehemalige Präsident der Jury nicht sagen darf, dass er Kaplan nicht vergewaltigt hat.
„Es wäre eine offensichtliche Ungerechtigkeit, von Präsident Trump zu verlangen, dass er seine Schuld unter Eid für Taten anerkennt, von denen er behauptet, dass sie nicht stattgefunden haben“ und die nicht zweifelsfrei bewiesen wurden, schrieb Anwältin Alina Habba.
Habba argumentierte auch, dass es Trump trotz vorab festgelegter Grenzen seiner Aussage freistehe, über den Kontext auszusagen, in dem er seine Bemerkungen über Carroll gemacht habe, als Beweis dafür, ob er dies aus Hass oder Böswilligkeit getan habe.
„Er kann dies tun, ohne sich zu den tatsächlichen Ereignissen zu äußern“, schrieb sie.