Liz Truss und ihr wahrscheinlicher Schatzkanzler Kwasi Kwarteng gehören einer bestimmten Generation an, von denen viele ihre Eltern einmal gefragt haben: „Kann ein Mann Premierminister werden?“ Nicht einmal vier Jahre alt, als Margaret Thatcher die Macht übernahm, 15, als sie sie verlor, und weit ins Erwachsenenalter, bevor die Tories endgültig besiegt wurden, hätte ihr frühestes politisches Erwachen vor dem langen Hintergrund des Thatcherismus stattgefunden.
Dieser biografische Kontext wird in dem berüchtigten politischen Traktat anerkannt, das Truss und Kwarteng gemeinsam mit Priti Patel, Dominic Raab und Chris Skidmore verfasst haben, Britannia Unchained, das 2012 veröffentlicht wurde. „Alle fünf Autoren sind in einer Zeit aufgewachsen, in der Großbritannien seine relative Leistung verbesserte für den Rest der Welt“, heißt es. „Die 1980er Jahre waren entgegen der Überzeugung vieler Linker ein erfolgreiches Jahrzehnt für Großbritannien.“ Ihr Ziel ist es, politische Träume aus ihrer eigenen Kindheit wieder aufleben zu lassen.
Wie jeder wissen wird, der Truss’ fachmännisch geführte Fototermine und Modewahlen verfolgt hat, war sie nie schüchtern in Bezug auf ihre Thatcher-Fangemeinde. Was möglicherweise noch alarmierender ist, ist das Ausmaß, in dem sie darauf bedacht zu sein scheint, eine Reihe von Thatcher-Politiken und -Ideen wiederzubeleben, die vor 40 Jahren kaum funktionierten und heute als fanatisch gelten könnten. Dazu gehört auch die Wiedereingliederung lange diskreditierter Wirtschaftsdenker aus der frühen Thatcher-Ära – Patrick Minford von der Cardiff University und John Redwood – in Positionen mit Einfluss auf die öffentliche Ordnung. Seit Mitte der 1970er Jahre ist Minford ein leidenschaftlicher Anhänger der amerikanischen konservativen Ökonomie. Zuletzt schlug er vor, dass die Zinssätze auf 7 % (von derzeit 1,75 %) steigen müssten, um die inflationären Auswirkungen der von Truss vorgeschlagenen Steuersenkungen auszugleichen.
Wie sollen wir diese unheimliche Wiederbelebung verstehen? Im Mittelpunkt der Thatcherschen Wirtschaftspolitik stand die Überzeugung, die oft als „Angebotsökonomie“ bezeichnet wird, dass kollektiver Wohlstand nur eine Folge der Bemühungen und des Einfallsreichtums von Unternehmen, Investoren und Arbeitnehmern ist. Wenn die Wirtschaft stagniert, muss das daran liegen, dass etwas diese Institutionen und Einzelpersonen zurückhält – höchstwahrscheinlich die Regierung, aber auch Gewerkschaften und kollektivistische Werte. Die Aufgabe des Staates besteht aus dieser Perspektive darin, sicherzustellen, dass Unternehmer, Investoren und Arbeitnehmer alle klare Anreize haben, sich so weit wie möglich zu engagieren.
Daraus folgt vieles andere. Die Besteuerung (insbesondere der Reichen) erscheint als Hindernis für Innovation und Produktivität, da sie den Anreiz für reiche Menschen und große Unternehmen verringert, ihr Geld für die Arbeit einzusetzen. Dem Sozialstaat wird vorgeworfen, „Abhängigkeit“ zu fördern und den Anreiz für Menschen zu verringern, einer Arbeit nachzugehen und Verantwortung für sich und ihre Familie zu übernehmen. Oberhalb einer bestimmten Höhe macht es die Einkommenssteuer für Arbeitnehmer sinnlos, ihre Stunden oder Anstrengungen zu erhöhen, da sie nicht die vollen Belohnungen erhalten. Regulierung und „Bürokratie“ halten Unternehmer von der Unternehmensgründung ab. Indem die Ersparnisse der Menschen abgewertet werden, bestraft die Inflation die Menschen für ihren Erfolg und verringert das Vertrauen in das System insgesamt.
Aber die Implikationen sind sowohl moralischer als auch wirtschaftlicher Natur, und hier stoßen Angebotsorientierte auf ein Paradoxon. Einerseits geht diese Ideologie von der Existenz einer unsichtbaren Armee von Unternehmern und Schmeichlern aus, die vor Ideen und Entschlossenheit nur so sprudeln und von Sozialisten und Aufsichtsbehörden zurückgehalten werden. Dies erklärt den kühnen patriotischen Optimismus von Neo-Thatcher-Anhängern wie Truss. Auf der anderen Seite verachtet sie die Bevölkerung, wie sie sich tatsächlich darstellt, bestehend aus faulen, schlecht ausgebildeten Kleinkriminellen, ohne Kapazität für aufgeschobene Befriedigung oder harte Arbeit. Manchmal ist es eine Mischung aus beidem: eine Gesellschaft von Menschen, die alle Freuden des Kapitalismus haben wollen, ohne die Schmerzen.
Orthodoxe Ökonomen waren schon immer misstrauisch gegenüber der angebotsorientierten Weltanschauung, die beunruhigend immun gegen Beweise dagegen ist. Verwurzelt im protestantischen Glauben über gerechte Wüsten und individuelle Verantwortung, könnte es besser als Wirtschaftstheologie angesehen werden. George HW Bush beschrieb es notorisch als „Voodoo-Ökonomie“. 1981 forderte ein berühmter Brief an die Times, unterzeichnet von 364 Ökonomen, Thatcher auf, den Kurs von der Strategie der Inflationsbekämpfung, die Großbritannien in eine Rezession trieb, zu ändern. Ein Ökonom, der Thatcher zu Hilfe eilte, war Patrick Minford.
In den späten 1990er Jahren, als New Labour von den neuesten wirtschaftlichen Denkweisen und Beweisen durchdrungen war und die Wirtschaft boomte, schien Thatchers reaktionäres, antistaatliches Erbe tot und begraben zu sein. Oder vielleicht hatten ihre Fans einfach einen neuen „Staat“ für alles verantwortlich gemacht: die Europäische Union. Die aufkeimende Euroskepsis, die in Denkfabriken wie der Brügge-Gruppe ein intellektuelles Zuhause fand und zum Fokus von Thatcher-Anhängern wie Redwood wurde, brodelte im Hintergrund, bis sie schließlich 2016 ausbrach und das angebotsseitige Argument gegen Regulierung aus Brüssel wieder ins Visier nahm . Minford stand praktisch allein unter den Ökonomen in Brexit unterstützenund war es noch einmal auseinander genommen durch den Rest des Wirtschaftsberufs.
Truss mag 2016 für den Verbleib geworben haben, aber Britannia Unchained verdankt weit mehr der nationalistischen, staatsfeindlichen Philosophie der Tory-Euroskeptiker als der mürrischen Technokratie der Cameron-Administration. Ein seltsames Buch, dessen Recherche größtenteils aus Anekdoten besteht, die aus Internetquellen und Artikeln der Daily Mail stammen, es bewegt sich im Zickzack zwischen tiefem Kulturpessimismus und wahnhaftem Wirtschaftsoptimismus. Viele Bösewichte werden benannt – von Tuggy Tug, einem 15-jährigen Drogendealer aus Brixton, bis hin zu arbeitsscheuen Eltern, die von Sozialleistungen leben – aber der Preiskopf ist der von Tony Blair. Der Groll und die Orientierungslosigkeit, die entstanden sein müssen, als eine Labour-Regierung eines der wirtschaftlich erfolgreichsten Jahrzehnte Großbritanniens seit 1945 leitete, muss tiefgreifend gewesen sein. Es ist daher keine Überraschung, dass Truss, Kwarteng et al. die Schuld an der Finanzkrise von 2008 auf die Überausgaben der Labour Party zurückführen, wiederum im Widerspruch zu wirtschaftlichen Beweisen.
Wie werden solche Ideen in der aktuellen Wirtschaftskrise eingesetzt? Bisher haben wir die Standardantworten von Truss gehört, die sich alle auf angebotsseitige Reformen konzentrierten. Es wird keine „Aushändigung“ geben. Die Gewerkschaften bremsen die Wirtschaft. Steuersenkungen machen die Menschen reicher. Bohren und Fracking werden die Energiekosten senken. Brüssel ist still Geschäft behindern. Und das ist, bevor wir zu den kulturellen Angriffen auf Universitäten, „Wokeismus“ und den öffentlichen Dienst kommen. Aber dies geschah alles im Kontext einer Führungskampagne zugunsten von 180.000 Mitgliedern der Tory-Partei.
In der Regierung mag Truss weiterhin das Evangelium der Angebotsseite für die Ohren ihrer Hinterbänkler und unterstützenden Zeitungen predigen, aber angesichts des Ausmaßes und der Art dieser Krise ist es schwer vorstellbar, dass Minford und Redwood die tatsächliche Politik diktieren. Die Auswirkung des Thatcher-Dogmas in den frühen 1980er Jahren war, die Arbeitslosigkeit auf drei Millionen zu treiben und ganze Industrieregionen zu zerstören. Die sozialen Folgen waren verheerend und prägen Großbritannien bis heute. Aber die Folgen eines solchen politischen Programms in den Jahren 2022-23 wären noch schlimmer. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird sich Truss bald als Heuchler entpuppen. Die Zombies auf der Angebotsseite haben dann einen neuen Sündenbock, den sie für die Enttäuschungen von Britannia verantwortlich machen können.
-
William Davies ist Soziologe und politischer Ökonom. Sein neuestes Buch ist Beispiellos? Wie Covid-19 die Politik unserer Wirtschaft enthüllte
-
Guardian-Newsroom: Was bedeutet die Führung von Liz Truss für Großbritannien? Schließen Sie sich unserem Panel mit Hugh Muir, Jessica Elgot, Owen Jones und Salma Shah an, während sie auf die Ankündigung des neuen Premierministers in dieser Livestream-Veranstaltung reagieren. Am Dienstag, 6. September, 20 Uhr BST | 21 Uhr MESZ | 12 Uhr PDT | 15 Uhr EDT. Tickets buchen hier