PDie öffentliche Finanzierung der Künste in Großbritannien erfolgt seit ihrem Beginn nach dem zweiten Weltkrieg unabhängig von der Regierung. Das Prinzip hat einen besonderen Zweck im kulturellen Bereich. Es schützt die Künste vor dem direkten Eingreifen der Minister; gleichzeitig verhindert es, dass sich Minister für umstrittene Theateraufführungen oder provokative Ausstellungen im Parlament verantworten. „Gott helfe dem Minister, der sich in die Kunst einmischt!“ schrieb der liberale Premierminister Lord Melbourne ironisch und weise.
Im weiteren Sinne ist das Fremdvergleichsprinzip das, was es sagt: Ein Prinzip, das die Vorstellung verkörpert, dass ein Zeichen einer funktionierenden Gesellschaft die Unabhängigkeit ihrer Künstler ist, Werke zu schaffen, die sich gegen die vorherrschenden politischen Strömungen stellen. Auf einer tieferen Ebene erkennt es an, dass Künstler als Gewissen einer Nation agieren können – sollten – und Wahrheiten ausdrücken, die ungenießbar oder auf andere Weise unaussprechlich sind.
Nationalmuseen und Galerien sind Körper auf Armlänge. So begann das, was als Arts Council of Great Britain begann, das sich später in dezentralisierte nationale Organisationen aufspaltete und ein Rump Arts Council England hinterließ, das im Orbit der britischen Regierung blieb und die Mittel an einzelne englische Kunstorganisationen verteilte. Der Arts Council begann als Nachfolger des Council for the Concouragement of Music and the Arts (Cema), der Theater, Musik und Kunst „in Luftschutzkeller, Kriegsherbergen, Fabriken, Bergbaudörfer“ führte. , wie John Maynard Keynes 1945 im Listener schrieb.
Ein einmaliges Vorsitzender der Cema, Keynes war auch der Gründungsvorsitzende des Arts Council. Wegen seines Lebenswerks in der Ökonomie, nicht trotz seines Lebenswerkes, war er an der wirtschaftlichen Bedeutung der Künste völlig desinteressiert. Ihre Rolle bestand vielmehr darin, „unsere Sensibilität zu vergrößern“. Der Arts Council, schrieb er, sollte ein „ständiges Gremium sein, von der Verfassung her unabhängig, unbürokratisch, aber vom Finanzministerium finanziert“.
Dass „bürokratische Freiheit“ jeden, der sich jemals um ein Stipendium des Arts Council beworben hat, zum Lachen bringen wird, aber im Moment geht es um „unabhängig in der Verfassung“. Es gab viele offensichtliche Gründe, diese Unabhängigkeit sicherzustellen. EM Forster, während einer Reihe von KriegssendungenIn seiner Anprangerung des Nationalsozialismus hatte er politische Freiheit mit künstlerischer Freiheit verbunden – was auf die „Fesselung des Schriftstellers, des Wissenschaftlers, des Künstlers und der breiten Öffentlichkeit in aller Welt“ abzielte. Nach Kriegsende müsse ein neuer Krieg beginnen, „zur Wiederherstellung und Erweiterung der kulturellen Freiheit“. Die Wiederbelebung von Kunst und Kultur sollte die Frucht des Friedens sein, Teil einer Lebensweise, für die es sich zu kämpfen lohnte. Damals war klar, dass nach den Härten des Konflikts eine öffentliche Kunstförderung notwendig und wünschenswert wäre; nur durch öffentliches Mäzenatentum und durch Organisationen wie die BBC würden die Künste nicht nur wenigen, sondern vielen zugänglich werden.
Keynes’ direktes Modell war die Einrichtung, die der Historiker HAL Fisher zur Zuweisung von Mitteln an die Universitäten eingerichtet hatte. Aber auch die BBC war im Hintergrund dabei. Der britische Rundfunk begann 1922 als privates Unternehmen, aber 1925 empfahl ein parlamentarischer Ausschuss, dass es eine Körperschaft werden sollte, deren „Status und Aufgaben denen eines öffentlichen Dienstes entsprechen sollten“. Es würde durch eine von der Regierung festgesetzte Lizenzgebühr finanziert, aber die Regierung hätte kein direktes Mitspracherecht. Schon früh hat die BBC hielt gegen Forderungen stand dass es während der nationalen Krise des Generalstreiks als Regierungsinstrument beschlagnahmt werden sollte – zur Wut von Winston Churchill.
Wie jedes andere System ist auch dieses Armlängenmodell natürlich unvollkommen. „Es ist üblich, dass der Körper seinen Arm lenkt, und alles, was man mit einer Armlänge erreicht, ist eine gewisse Vorstellung, die direkt nachvollziehbare Kontrolle zu entfernen“, schrieb Raymond Williams 1979 nach einer Zeit im Arts Council. Wahre Unabhängigkeit ist schwierig, wenn die Regierung die Geldbörsen hält. Das System ist subtil. Das „Prinzip ist nichts anderes als eine Konvention oder eine Reihe von Konventionen“, schrieb Robert Hutchison, der in den 1970er Jahren beim Arts Council arbeitete und später ein Buch über seine Politik schrieb.
Williams schrieb vor dem Antagonismus, den Margaret Thatcher und spätere Regierungen über die Berichterstattung der BBC entfesselten. Auch in der Zukunft war der Abscheu, den die derzeitige Regierung in England über das umstrittene Erbe und die umstrittene Geschichte, insbesondere die Geschichte des Imperiums und Großbritanniens Rolle in der Sklaverei, verbreitet hat.
Im vergangenen Jahr war der ehemalige Kulturminister Oliver Dowden einem Bruch mit dem Grundsatz der Fremdenfeindlichkeit sehr nahe gekommen, als er schrieb an Arts Council England und andere Gremien, die (falls jemand Zweifel hatte) die Opposition der Regierung gegen die Entfernung von Statuen und anderen Denkmälern bekräftigen. „Ich würde erwarten, dass die Herangehensweise von unabhängigen Gremien an Fragen des umstrittenen Erbes mit der Position der Regierung übereinstimmt“, schrieb er.
Was meinte er mit der Verwendung der Bedingung im Satz „Ich würde erwarten“? War es das strenge und strenge „Ich würde von allen Schülern erwarten, dass sie sich anstrengen“ – in Wahrheit ein Befehl? Oder war es leicht hoffnungsvoll, wie in „Ich würde erwarten, dass die Sonne später herauskommt“? Im ersten Fall wies er ein unparteiisches Gremium an, die offenkundig politische Position der Regierung einzunehmen – ein Verstoß gegen den Grundsatz. Im letzteren Fall äußerte er nur eine vage Voraussage, dass sie dies möglicherweise tun würden.
Die Notwendigkeit, die Aufzeichnungen eines Ex-Ministers so genau zu lesen, erscheint ziemlich schwarz-komisch und erinnert an andere weniger demokratische Zeiten und Orte. Tatsächlich ist die wirkliche Bedrohung nicht in den seltsam formulierten Briefen der Minister enthalten. Armlänge ist auch Atmosphäre, Manier und Praxis: Es geht um Würde, Reife, Anstand, Respekt und eine Art Enthaltsamkeit. Keines sind Eigenschaften, die möglicherweise mit dem aktuellen Premierminister in Verbindung gebracht werden könnten. Wie in letzter Zeit oft festgestellt wurde, hat das ganz oben modellierte Verhalten die Angewohnheit, nach unten zu sickern.
Man muss im kulturellen Bereich nicht weit blicken, um zu sehen, dass im Moment Grenzen herausgefordert werden. Nehmen Sie den Treuhänder der BBC, den ehemaligen Kommunikationsdirektor von Theresa May, Robbie Gibb, der, laut Financial Times, schrieb eine SMS an die Nachrichtenchefin der Organisation, um sie davor zu warnen, eine interne Ernennung einer Person vorzunehmen, die in der Vergangenheit regierungsfeindliche Ansichten geäußert hatte. (Die FT berichtete auch, dass eine Person, die Gibb nahe stand, bestreitet, eine Nachricht mit den ihm von der Zeitung zugeschriebenen Worten gesendet zu haben.) Nehmen Sie den ehemaligen Vorsitzenden des Royal Opera House und Tory-Spender, der anonym zum Kauf arrangiert ein David Hockney im Wert von 11 Millionen Pfund vom Royal Opera House, ohne es seinen Treuhänderkollegen bis nach dem Kauf zu sagen – auch wenn es gut gemeint war, war es ein bemerkenswertes Verhalten.
Noch gefährlicher ist eine allgemeine Bedrohungsatmosphäre, die von der Regierung geschaffen wird. Die BBC versucht oft, Kritik zu antizipieren und auszuweichen, um einen weiteren Tag zu überleben – wie als John Birt in den 1990er Jahren mit seinen Reformen der BBC die konservative Schmähung überholte –, aber sie schwächt sich dadurch schrittweise selbst ab. Es besteht die Gefahr, dass andere Kulturorganisationen auf ihre Weise nachziehen: dass sie aus Angst vor den Geräuschen der Regierung die Ansichten der Tories beispielsweise über das Imperium verinnerlichen, anstatt unparteiisch zu bleiben und den Impulsen ihrer eigenen Wissenschaft zu folgen . Das Prinzip der Armlänge ist nicht nur eine Grenze, sondern eine Geisteshaltung. Selbst zugefügte Wunden tun genauso weh wie solche, die von außen kommen.