ichEs ist das unausgesprochene Versprechen der Elternschaft, der Deal, den Millionen machen, wenn ihre Küken das Nest fliegen: dass sie im Notfall immer zurückflattern können. Selbst wenn sie diesen ungeschriebenen Scheck nie einlösen müssen, kann das bloße Wissen, dass es da ist, genug sein, um sie durch die wackeligen frühen Jahre der Unabhängigkeit zu bringen. Dieser Ort ist Zuhause. Es gibt jungen Erwachsenen das Selbstvertrauen, aus einer giftigen Beziehung oder einer zwielichtigen WG zu fliehen, in dem Wissen, dass sie nicht auf der Straße landen werden, oder es in unsicheren Karrieren durchzuhalten, in denen sich Beharrlichkeit letztendlich auszahlt. Aber das Zuhause ist nicht für alle so und beschämenderweise am wenigsten für Kinder, die vom Staat erzogen werden.
Mit 16 sind sie keine betreuten Kinder mehr, ein Euphemismus, der schon viele Sünden überdeckt, sondern „Care Leaver“. Das bedeutet im besten Fall, bis zur Abreise bei einer liebevollen Pflegefamilie zu bleiben, im schlimmsten Fall aber jene Art von Bergabfahrt, die erklärt, warum bisher zu viele Rough Sleeper in Obhut waren. Fast die Hälfte der Care Leaver hat psychische Probleme und mehr als ein Drittel zwischen 19 und 21 Jahren nicht in Ausbildung, Beruf oder Ausbildung sind. Der Staat bietet zwar inzwischen einen „persönlichen Berater“ an, der sie bis in die 20er begleitet, aber beim besten Willen wird es nicht so sein, als würde man einen ausweinen elterliche Schulter.
Und das ist der Hintergrund für die mutige und einfallsreiche Entscheidung der walisischen Regierung in dieser Woche, ein universelles Grundeinkommen (UBI) von 1.600 £ pro Monat – das entspricht einem Jahresgehalt von knapp über 19.000 £ – für Care Leaver zu testen. Mutig, weil es nicht gerade vorhersehbar einlädt Boulevard-Empörung bei der Verteilung von „Geld für nichts“, aber auch verständlicher Unmut von Arbeitern, die sich für das gleiche Geld auf Jobs mit Mindestlohn schlagen, die ihnen nicht gefallen. Aber einfallsreich, denn wenn es funktioniert – was bedeutet, dass dieses Geld mit der Art intensiver Unterstützung und Anleitung gekoppelt wird, die Care Leaver ehrlich gesagt ohnehin erhalten sollten – eröffnet es eine viel breitere Debatte über die Zukunft der Wohlfahrt. Es geht darum, eine Idee auf der Straße zu testen, die für die meisten Eltern instinktiv sinnvoll ist, nämlich dass die emotionale Sicherheit, die man mit Geld kauft, nicht nichts ist; in der Tat könnte es für einige tatsächlich alles sein.
Ein jetzt berühmt Prozess gegen BGE für Arbeitslose in Finnland, die ursprünglich entwickelt wurde, um zu testen, ob das Zuckerbrot des kostenlosen Geldes effektiver war als die Peitsche der Sanktionen, um Menschen wieder in Arbeit zu bringen, fand nur einen leichten Anstieg der Arbeitstage, aber einen erheblichen größeren Einfluss auf Glück und Gesundheit. Die Empfänger berichteten von weniger Stress, Depression, Traurigkeit und Einsamkeit als die Kontrollgruppe und mehr Vertrauen in die Zukunft. Überraschendererweise berichteten sie auch über höhere kognitive Fähigkeiten – Dinge wie die Fähigkeit, sich zu erinnern, zu lernen und sich zu konzentrieren – und ein höheres Maß an Vertrauen in ihre Landsleute und in öffentliche Institutionen. Wenn der Kauf von Glück, Konzentration und Vertrauen nicht nach einer äußerst effizienten Verwendung öffentlicher Gelder klingt, dann denken Sie nicht intensiv genug darüber nach, wie viel Unglück und all seine sich verschärfenden Folgen – von Angst und Depression bis hin zu Drogen- und Alkoholabhängigkeit, Beziehungszerfall oder Die lebenslange emotionale und erzieherische Auswirkung auf das Leben der Kinder, wenn Eltern ständig an ihre Grenzen gehen – kostet den Steuerzahler. Oder wie sehr sich das Vertrauen der Öffentlichkeit in Institutionen von der Polizei bis zu Experten für öffentliche Gesundheit in einer Pandemie als wichtig herausgestellt hat oder wie leicht sich die Politik des Hasses von Elend und Misstrauen nährt.
Das Interessante an den finnischen Ergebnissen ist, dass sie mit Forschungsergebnissen übereinstimmen Entwicklungsökonomen Der Vorschlag, dass das Verschenken von barem Geld ein überraschend effektiver Weg sein kann, Hilfe zu leisten. Wie der niederländische Historiker und UBI-Enthusiast Rutger Bregman immer wieder argumentiert, ist der Mythos, dass arme Leute es nur mit Alkohol und Zigaretten verpulvern, genau das: Menschen, die auf jeden Cent zählen, wissen in der Regel genau, was sie mit ein bisschen mehr anfangen würden, und setzen es strategisch und sparsam ein. Wenn überhaupt, dann sind es qualvolle Entbehrungen, die Menschen zu schlechten Entscheidungen treiben, und Geld, das uns dabei hilft, bessere Entscheidungen zu treffen, den Nebel aus Panik, Erschöpfung und Hilflosigkeit zu lichten, der mit Armut einhergeht, und den Empfängern das Selbstvertrauen geben, Risiken einzugehen. Der Haken für UBI-Befürworter ist jedoch, dass die Magie des universellen Grundeinkommens möglicherweise in den letzten beiden Wörtern liegt, nicht im ersten.
Für viele ist der springende Punkt die Universalität oder der Traum, dass kostenloses Geld für alle auf wundersame Weise ein warmes, verschwommenes Zusammengehörigkeitsgefühl hervorrufen wird, selbst bei denen, die zu wohlhabend sind, um tatsächlich davon zu profitieren (weil für sie das UBI effektiv wegbesteuert würde), während sie das leisten Keynesianischer Traum des Wohlstands, der sich ständig erweiternde Freizeit erkauft. Aber darauf deuten die Beweise nicht hin. Die geheime Zutat scheint Menschen zu bieten, die einfach keinen anderen Ausweg sehen genügend kostenloses Geld, um zu Atem zu kommen und Pläne zu schmieden. Ein Almosenzuschlag für alle, unabhängig von der Bedürftigkeit – worauf jeder wirtschaftlich realistische Vorschlag für das UBI, den ich je gesehen habe, angesichts der exorbitanten Kosten entschuldigend hinausläuft – ist die schlimmste aller Welten; nicht ganz genug, um für diejenigen sinnvoll zu sein, die wirklich davon profitieren könnten, aber immer noch zu teuer, um politisch plausibel zu sein. Es ist besser, damit zu beginnen, das bestehende Sozialsystem angemessen zu finanzieren, zu erkennen, dass die Leistungskürzungen des letzten Jahrzehnts viel zu tief gegangen sind und Millionen Menschen ohne genug zum Leben zurückgelassen haben, und sich dann an diejenigen zu wenden, für die die Sicherheit eines Grundeinkommens wirklich lebenslang sein könnte. Ändern.
In San Francisco und Vancouver gab es solche kleine, aber faszinierende Piloten mit kostenlosen Bargeldtransfers an Obdachlose. Der Erfolg des Urlaubs, Menschen trotz vorübergehender Arbeitslosigkeit an den Arbeitsplatz zu binden, deutet auf einen anderen möglichen Weg hin. Die meisten Menschen, die ihren Job verlieren, sind nicht lange arbeitslos, aber für diejenigen, die keine Ersparnisse haben, bedeuten selbst ein paar Monate mit Sozialleistungen, die nur einen Bruchteil ihres normalen Gehalts ausmachen, Schulden anzuhäufen, die langfristige Narben hinterlassen können . Eine Art zeitlich begrenztes Grundeinkommen für entlassene Menschen könnte diese Lücke schließen und den Menschen eine Chance auf Umschulung geben; Es könnte auch nützlich sein, um den Übergang zu Netto-Null zu mildern und Menschen, die Arbeitsplätze in sterbenden Industrien für fossile Brennstoffe verlieren, Zeit zu geben, ihre Zukunft zu überdenken. Die Möglichkeiten sind spannend, aber nur, wenn wir die utopische Theorie loslassen und uns unermüdlich auf das konzentrieren, was tatsächlich funktioniert. Es geht nicht um Geld umsonst. Es ist Geld für Dinge, die sich als unbezahlbar erweisen könnten.