ich1822 stand Susannah Wright vor dem Lord Chief Justice, angeklagt wegen Blasphemie. Trotz ihrer begrenzten Bildung war sie entschlossen, ihre eigene Verteidigung zu führen, und begann ordnungsgemäß, eine sorgfältig vorbereitete Erklärung vorzulesen. Ihre „Blasphemie“ hatte nichts damit zu tun, ein Töpfchenmaul zu sein. Vielmehr wurde Susannah für schuldig befunden, eine Broschüre verkauft zu haben, die das Recht der etablierten Kirche in Frage stellte, sich in weltliche Angelegenheiten einzumischen. Wütend über die Frechheit dieser jungen Spitzenklöpplerin aus Nottingham versuchte der Richter, ihr das Wort abzuschneiden. Sie forderte ihn scharf auf, leise zu sein: „Sie, Sir, werden dafür bezahlt, mich zu hören.“
Melden Sie sich für unseren Inside Saturday Newsletter an, um einen exklusiven Blick hinter die Kulissen der Entstehung der größten Features des Magazins sowie eine kuratierte Liste unserer wöchentlichen Highlights zu erhalten.
Es ist ein spannender Moment. Es ist auch, schlägt Nan Sloane vor, eines, das es verdient, weitaus bekannter zu werden. Dasselbe gilt für die vielen anderen Gelegenheiten, bei denen es Frauen aus der Arbeiterklasse im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts wagten, den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, einer Zeit bitterer Unruhe, als es so aussah, als würde Großbritannien Frankreich und Amerika in die Revolution folgen. Da ist zum Beispiel Mary Fildes, Präsidentin der Manchester Female Reform Society, die 1819 neben Henry Hunt in Peterloo auf den Hustings stand und in dem darauf folgenden staatlich sanktionierten Gemetzel nur knapp dem Tod entging. Oder Jane Carlile, die wie Susannah Wright der Blasphemie für schuldig befunden wurde, weil sie die Zeitung ihres Mannes, The Republican, verkauft hatte, und mit ihrem neugeborenen Baby zu zwei Jahren Gefängnis in Dorchester verurteilt wurde.
Einer der Gründe, warum diese Frauen „vor der Geschichte verborgen“ wurden, um Sheila Rowbothams wegweisenden Satz von vor fast 50 Jahren zu verwenden, ist, dass Frauen aus der Arbeiterklasse im Allgemeinen weniger Papierspuren hinterlassen als wohlhabende Aktivistinnen. Mary Wollstonecraft und Anna Laetitia Barbauld, die beide ein Kapitel erhalten, veröffentlichten Polemiken, die ein politisches Feuerwerk entfachten und dabei bösartige persönliche Angriffe nach sich zogen (Horace Walpole nannte Wollstonecraft bekanntlich „eine Hyäne im Petticoat“). Bei Leuten wie Wright, Fildes und Carlile bekommen wir dagegen nur schräge Einblicke in Erzählungen, die von und über die Männer geschrieben wurden, mit denen sie ihr Leben teilten.
Das Problem mit dieser Fragmentierung ist, wie schwierig es ist, den besonderen Weg einer reformierenden Frau wiederzuerlangen und ihre volle Komplexität zu sehen. Zum Beispiel reichte Mary Smith, eine Frau aus Yorkshire, 1832 dem Parlament eine Petition ein (oder besser gesagt, Henry Hunt tat dies in ihrem Namen), in der sie das bevorstehende Reformgesetz forderte, um das Frauenwahlrecht einzuführen. In dem Prozess versuchte Smith, ihre Sache zu stärken, indem er breite Andeutungen machte, dass William Cobbett, der große Reformer, der ein überzeugter Verfechter des reinen Männerwahlrechts war, kürzlich mit einem anderen Mann in einen Clinch geraten war. So abstoßend diese Homophobie heute auch erscheinen mag, sie ist eine Erinnerung daran, dass echte Frauen, die in historischer Zeit leben, nicht immer so denken und handeln werden, wie wir es für leicht verständlich halten.
Es gibt noch einen weiteren Grund, schlägt Sloane vor, dass diese frühe Generation weiblicher Radikaler immer noch übersehen wird. Allzu oft wird feministische Geschichte ausschließlich in Bezug auf den langsamen Marsch in Richtung des Frauenwahlrechts geschrieben, der erst nach weiteren 100 Jahren endlich erreicht wurde. Aber viele der Frauen aus dieser früheren Zeit beschäftigten sich mehr mit der unmittelbaren Herausforderung, ihre Familien ernährt und warm zu halten. Eines der traurigsten Dinge an Sloanes Erzählung ist die schwere Last der Kindersterblichkeit, vor deren Hintergrund verzweifelt arme Frauen für Brot marschieren und Maschinen zerschlagen, um gegen die Folgen des ungeregelten Kapitalismus zu protestieren. Die Abstimmung ist für sie ein Luxus, der warten muss.