Feit fast drei Jahrhunderten gab es einen Konsens über die Ziele der Wirtschaftspolitik. Seit Beginn des Industriezeitalters im 18. Jahrhundert ist das Ziel ein möglichst schnelles Wachstum.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum es diesen Fokus gegeben hat. Wachstum hat den Lebensstandard erhöht, die Lebenserwartung erhöht, die medizinische Versorgung verbessert und zu besser ausgebildeten, besser ernährten Bevölkerungen geführt.
In der Tat ist es ein Zeichen dafür, wie erfolgreich reiche westliche Länder Menschen aus der Armut befreit haben, dass die Entwicklungsländer daran interessiert sind, das zu haben, was wir hatten. Wenn schnelleres Wachstum saubereres Trinkwasser, mehr Kinder in der Schule und weniger Mütter, die bei der Geburt sterben, bedeutet, dann wollen die ärmeren Nationen der Welt mehr davon.
Aber es gibt ein offensichtliches Problem. Wenn Entwicklungsländer denselben – oder auch nur annähernd denselben – Lebensstandard haben sollen wie entwickelte Länder, bedeutet das einen viel höheren Ressourcenverbrauch und zusätzlichen Druck auf den Planeten. Es bedeutet einen Anstieg des Energieverbrauchs und das Risiko einer unumkehrbaren globalen Klimakrise.
Angesichts der existenziellen Bedrohung durch die globale Erwärmung wird das Konzept, dass Wachstum gut ist, ernsthaft von denjenigen in Frage gestellt, die sagen, dass die politischen Entscheidungsträger auf Nullwachstum oder sogar auf schrumpfende Ökonomien abzielen sollten. Machen Sie keinen Fehler, es ist eine gute Sache, dass die akzeptierte Weisheit in Frage gestellt wird. Die Vorstellung, schnelleres Wachstum sei die Lösung aller Probleme, ist nicht mehr haltbar.
An der aktuellen Debatte ist nichts Neues. Thomas Maltus vorhergesagte Hungersnot sobald das Bevölkerungswachstum die Nahrungsmittelvorräte überstieg. John Stuart Mills Kommentar, dass die „Vermögenszuwachs ist nicht grenzenlos“, ebnete den Weg für das, was als Steady-State-Ökonomie bekannt wurde. Herman Daly, der letzten Monat starb, vertrat lange Zeit die Idee, dass die Zwänge der natürlichen Welt dem Wachstum Grenzen setzen. Robert Kennedy berühmt gesagt dass das Bruttoinlandsprodukt alles maß außer dem, was das Leben lebenswert macht, und seine Worte klingen heute noch stärker nach als damals, als er sie 1968 aussprach.
Allerdings wird es nicht einfach sein, eine Steady-State-Wirtschaft oder Degrowth zu erreichen. Ganz im Gegenteil, es wird höllisch schwierig.
Zunächst einmal bedeutet dies, die Art und Weise zu ändern, wie wir über wirtschaftlichen Erfolg denken. Die politische Debatte wird von Parteien geführt, die miteinander wetteifern, den Wählern die beste Wachstumsstrategie zu versprechen. Sprache ist wichtig, also ist es eine gute Nachricht, wenn das BIP steigt, und wenn es fällt, ist es eine schlechte Nachricht. Die Länder werden danach beurteilt, wo sie in den internationalen Ranglisten des Wachstums stehen. Es wäre für jeden Politiker der schwierigste Verkauf, wenn er versuchen würde, die britischen Wähler davon zu überzeugen, dass sie die Rezession begrüßen sollten, die sich jetzt erst in den Anfängen befindet.
Das liegt daran, dass Menschen – insbesondere die Schwächsten – über viele Jahrzehnte festgestellt haben, dass Degrowth nicht gut für sie ist. Rezessionen sind eine Form von Degrowth und führen zu Arbeitslosigkeit, Bankrott, Obdachlosigkeit und Not. Rezessionen bedeuten auch, dass Politiker dazu neigen, das Wachstum zu verdoppeln, aus Angst vor einer Gegenreaktion der Wähler, wenn der Lebensstandard sinkt. Angesichts der Wahl zwischen einem höheren Verbrauch fossiler Brennstoffe oder dem Erlöschen der Lichter haben sich die Regierungen für Ersteres entschieden.
Der einzige Weg, eine Steady-State-Wirtschaft zu erreichen, besteht darin, eine Anti-Armuts-Strategie mit einer Pro-Planeten-Strategie zu verbinden. Gerade noch vorstellbar sind westliche Gesellschaften, in denen – nach kräftiger Umverteilung – jeder das Einkommen, Vermögen und die Zeit hat, ein gutes Leben zu führen. Aber selbst das wird nicht reichen. Was wir brauchen, ist eine globale Strategie, die ärmere Länder ermutigt, ihre legitimen Ziele zur Bekämpfung der Armut auf eine Weise zu erreichen, die die Umwelt am wenigsten belastet.
Großbritannien ist für 1 % der jährlichen CO2-Emissionen verantwortlich, während China und Indien zusammen 36 % ausmachen. Afrikanische Länder haben einen viel kleineren CO2-Fußabdruck, aber sie werden wahrscheinlich wachsen, wenn die Bevölkerung wächst und der Energiebedarf steigt. Das Vereinigte Königreich könnte seinen Fortschritt hin zu einer Netto-Null-Wirtschaft beschleunigen, aber wenn dies nicht von deutlichen Einschnitten beim Verbrauch fossiler Brennstoffe durch viel größere Emittenten von Treibhausgasen begleitet würde, hätte dies keine erkennbaren Auswirkungen auf die steigenden globalen Temperaturen. Westliche Länder können – und sollten – mit einem schnelleren Übergang zu sauberer Energie ein Beispiel geben, aber es ist naiv anzunehmen, dass sich ärmere Länder bald für Degrowth entscheiden werden.
Das bedeutet nicht, dass die Idee eines stationären Planeten ein Wunschtraum ist. Es legt jedoch nahe, dass die unmittelbare Priorität darin bestehen sollte, das Wachstum der Entwicklungsländer so sauber wie möglich zu gestalten. Und das braucht mehr als warme Worte. Es erfordert viel Geld: 2 Billionen US-Dollar pro Jahr bis 2030, so eine Schätzung.
Ziel sollte eine Neuauflage des Nachkriegs-Marshall-Plans sein, bei dem die Finanzierung durch Regierungen und internationale Finanzinstitutionen als Katalysator für private Investitionen fungiert. Avinash Persaud, Klimasonderbeauftragter von Mia Mottley, der Premierministerin von Barbados, sagt zu Recht dass der Internationale Währungsfonds und die Weltbank mehr tun könnten, um Entwicklungsländern – von denen viele mit hohen Schulden und hohen Kreditkosten belastet sind – Zugang zu billigeren Finanzmitteln zur Finanzierung von Klimaschutz- und Anpassungsprojekten zu verschaffen.
Das Versäumnis, die notwendigen Ressourcen zu mobilisieren, wäre katastrophal, aber tragischerweise nur allzu wahrscheinlich. Westliche Regierungen gehen davon aus, dass sie alle Zeit der Welt haben, um an ihren Business-as-usual-Modellen zu feilen. Die brutale Wahrheit ist, dass sie es nicht tun.