Zwei US-Bankgiganten, die Konten in Großbritannien eröffneten, wurden von Forschern wegen ihrer Politik zu Themen wie der Klimakrise und Waffen unter die „schlechtesten“ Anbieter eingestuft.
Goldman Sachs und JPMorgan Chase schnitten laut einer neuen Studie der Zeitschrift Ethical Consumer aufgrund ihrer Leistungen in den Bereichen Umwelt, Menschenrechte und Steuerzahlungen beide schlecht ab.
Beide Banken wurden von der ethischen Organisation vor allem wegen ihrer Investitionen in fossile Brennstoffe in der neuesten Studie herabgestuft, die die Praktiken von Finanzinstituten anhand einer Reihe von Kriterien untersucht.
Die Triodos Bank, die sich selbst als „eine der nachhaltigsten Banken der Welt“ bezeichnet, wurde bei der alle zwei Jahre durchgeführten Umfrage als „Best Buy“ für Giro- und Sparkonten ausgezeichnet.
Unter 31 Girokonten mit einem grünen bzw. guten „Ethiscore“ erhielt es aufgrund seiner Transparenz und Anlagestrategie die höchste Platzierung.
Das Girokonto von Chase, die Verbrauchermarke von JPMorgan in Großbritannien, war das viertschlechteste Girokonto mit einer roten – oder schlechten – Bewertung und der Empfehlung, dies sei eine „Marke, die man vermeiden sollte“.
Ethical Consumer ist eine unabhängige, gemeinnützige Genossenschaft, die 1989 gegründet wurde und ihren Sitz in Manchester hat. Es zielt darauf ab, Unternehmen durch Verbraucherdruck nachhaltiger zu machen.
In der Studie wurden Banken anhand von Ratings zu Klima und Umwelt sowie zu Finanzthemen wie Direktorenvergütung und Steuervermeidung bewertet. Es befasste sich auch mit den Aktivitäten, die von den Banken finanziert werden, und den ethischen Richtlinien, die vorhanden sind, um die Finanzierung schädlicher Praktiken zu verhindern.
Triodos wurde für die Veröffentlichung von Informationen über jede Organisation, an die es Kredite vergibt, Beifall gezollt. Laut Ethical Consumer können Kunden jede Organisation in ihrem Portfolio überprüfen, was bei anderen Banken nicht möglich ist.
Die Bestimmung, wie ethisch eine Bank ist, wurde laut der Genossenschaft weitgehend davon bestimmt, wo ihr Geld investiert wird, einschließlich der Frage, wie transparent sie sind und ob es robuste Richtlinien gibt, um sie daran zu hindern, schädliche Praktiken zu finanzieren. Wenn beispielsweise festgestellt wird, dass eine Bank in den Bergbau investiert hat, verliert sie Punkte in Abschnitten zu Menschen- und Arbeitnehmerrechten sowie Umweltverschmutzung.
Nur Triodos, Co-op, Nationwide und die Bausparkasse Cumberland vergaben der Studie zufolge keine Kredite an problematische Gegenden. Wenn eine Bank Anteile an Unternehmen hielt und Kredite an Unternehmen vergab, die unethische Praktiken hatten, wurden ihnen ebenfalls Punkte abgezogen.
Ruairidh Fraser, einer der Autoren des Berichts, sagt, dass Banken durch ihre Kredite und Investitionen einen enormen Einfluss haben. „Deshalb ist es für Kunden so wichtig zu wissen, was die Banken mit ihrem Geld machen und welche Richtlinien ihre Entscheidungen gegebenenfalls leiten. Aber unsere Umfrage im Bankensektor hat gezeigt, dass diese Informationen immer noch sehr schwer zu finden sind“, sagt er.
Das Girokonto von Triodos ist seit der letzten Umfrage aufgrund angeblich „überhöhter“ Managergehälter leicht gesunken, blieb aber aufgrund seiner Transparenz und positiven Anlagestrategie ein führendes Produkt.
Das Marcus-Sparkonto von Goldman Sachs, das aufgrund seiner attraktiven Zinssätze auf großes Interesse bei britischen Verbrauchern gestoßen ist, ging ebenfalls mit einem schlechten Ethiscore hervor.
Von den bewerteten Sparkonten war es eines von 22, das die mittlere oder schlechteste Bewertung für den wahrscheinlichen Einsatz von Steuervermeidungsstrategien erhielt. „Die größten Banken scheitern alle kläglich an Steuern“, heißt es in dem Bericht. Drei Finanzinstitute – Charity Bank, Ecology Building Society und Triodos – wurden in dieser Kategorie mit dem Best-Buy-Status ausgezeichnet.
Die meisten Anbieter erhielten die schlechteste Bewertung in Bezug auf ihr CO2-Management und ihre Berichterstattung, da sie die CO2-Auswirkungen ihrer Investitionen nicht diskutierten und festgestellt wurde, dass sie Sektoren finanziert haben, die als klimazerstörend gelten.
Goldman Sachs und JPMorgan Chase, beide relativ neu auf dem britischen Bankenmarkt, wurden in dem Bericht besonders kritisiert. Goldman Sachs reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Ein Sprecher von JPMorgan verteidigte die grünen Referenzen der Banken. „Im Jahr 2021 hat JPMorgan Chase mehr als 100 Milliarden US-Dollar für grüne Aktivitäten wie erneuerbare Energien, Energieeffizienz und nachhaltige Transportmittel bereitgestellt, unsere grüne Investmentbanking-Aktivität verdoppelt und war der größte Zeichner von grünen Anleihen“, sagte der Sprecher. „Diese Bemühungen helfen uns dabei, unser Ziel von 1 Billion US-Dollar für grüne Initiativen über einen Zeitraum von 10 Jahren zu erreichen, einschließlich für Technologien, die den Klimawandel bekämpfen werden, aber noch nicht einmal existieren. Wir unternehmen auch pragmatische Schritte, um unsere Ziele zur Reduzierung der Emissionsintensität bis 2030 in der Öl- und Gas-, Strom- und Automobilherstellung zu erreichen und gleichzeitig der Welt dabei zu helfen, ihren Energiebedarf sicher und erschwinglich zu decken.“
Bevis Watts, der Vorstandsvorsitzende der Triodos Bank UK, forderte andere Banken auf, ein ähnliches Maß an Transparenz und Rechenschaftspflicht einzuführen. „Wenn die Finanzbranche wirklich eine Rolle bei der Bewältigung der kombinierten Bedrohungen aus Umwelt- und Sozialproblemen spielen soll, mit denen wir konfrontiert sind, müssen wir jede einzelne Bank diese Werte widerspiegeln und echte Verpflichtungen eingehen, nur in Bereiche zu investieren, die dazu beitragen zu einer nachhaltigen Zukunft für alle.“