US-Truppen stehen in Amerikas „vergessenem Krieg“ immer noch unter Beschuss

• Viele Amerikaner wurden Ende August daran erinnert, dass die USA aktiv an militärischen Kämpfen beteiligt sind.
• Aber der Konflikt, an dem US-Truppen beteiligt sind, findet weder in Afghanistan noch in der Ukraine statt. Es ist in Syrien.

Viele Amerikaner wurden letzte Woche daran erinnert, dass die Vereinigten Staaten weiterhin aktiv an militärischen Kämpfen in Übersee beteiligt sind. Aber dieser Konflikt spielt sich nicht in Afghanistan ab, wo die USA im vergangenen August ihre Truppen abgezogen haben. Auch nicht in der Ukraine, wo Präsident Joe Biden alles getan hat, um eine direkte militärische Beteiligung zu vermeiden. Es ist in Syrien.

Letzte Woche, die Biden-Administration genehmigte Luftangriffe gegen vom Iran unterstützte Militante als Reaktion auf Raketenangriffe auf Stützpunkte, in denen US-Streitkräfte untergebracht sind. Während die Raketen der Militanten die US-Truppen nur leicht verletzten, Berichten zufolge schlägt die USA Vergeltungsschläge ein waren ziemlich umfangreich und tödlich.

Während der Afghanistan-Krieg “ewig” zu dauern schien und der Krieg in der Ukraine die Öffentlichkeit seit sechs Monaten “fixiert”, scheint der Syrien-Krieg weitgehend “vergessen”.

Um fair zu sein, es hat in bestimmten Momenten Aufmerksamkeit erregt, beispielsweise als der damalige Präsident Barack Obama beschloss, die Streitkräfte des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad als Reaktion auf den Einsatz chemischer Waffen im Jahr 2013 nicht anzugreifen, oder wann sein Nachfolger, Präsident Donald Trump, entschied sich dafür, mit Gewalt zu reagieren zu einem Chemiewaffenangriff im Jahr 2017.

Es gab auch viel Empörung über die brutalen Morde – auch an Amerikanern – durch den Islamischen Staat im Jahr 2015 sowie Angst über die US-Entscheidung „Kurden im Stich zu lassen“ – die Partner vor Ort für die von den USA geführte Koalition, die den Islamischen Staat militärisch besiegte – im Jahr 2019. Sogar die Die Vizepräsidentendebatte 2016 enthielt ein Segment auf den Krieg.

Aber insgesamt hat es der Syrienkrieg aus mehreren Gründen versäumt, die Aufmerksamkeit der US-Öffentlichkeit auf sich zu ziehen.

Erstens ist der Krieg in Syrien komplex. Es ist ein Bürgerkrieg, in dem verschiedene militante und militante Gruppen sowohl gegen das Assad-Regime als auch gegeneinander kämpfen. Zahlreiche externe Akteure haben sich in die Kämpfe eingemischt, darunter die Vereinigten Staaten, die weitgehend die Anti-Assad-Rebellen unterstützen, und Russland, das das Assad-Regime unterstützt, aber auch der Iran, die Hisbollah und die Türkei.

Die Komplexität des Konflikts und die Zahl der eingreifenden Mächte machen ihn analog zum spanischen Bürgerkrieg der 1930er Jahre oder sogar die Dreißig Jahre‘ Krieg, der Mitteleuropa im 17. Jahrhundert verwickelte.

Die USA sind nicht nur einer von vielen Akteuren im Krieg, sondern waren im Gegensatz zur Invasion in Afghanistan 2001 oder der Invasion im Irak 2003 kein Initiator oder Hauptbeteiligter des Konflikts. Washington hat als Kriegspartei eine weitgehend unterstützende Rolle gespielt – obwohl es, anders als in der Ukraine, eine Kriegspartei ist. Dies bedeutet, dass Ereignisse wie die letzte Woche, bei der US-Truppen direkt angegriffen wurden, selten sind. Das wiederum dient dazu, das US-Engagement in Syrien von der Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit fernzuhalten.

Das bedeutet nicht, dass die Vereinigten Staaten keine Rolle bei der Entstehung des Konflikts gespielt haben. Als es 2011 zu Protesten gegen das Assad-Regime kam, Obama gab eine Erklärung ab Er sagte: „Die Zukunft Syriens muss von seinem Volk bestimmt werden, aber Präsident Bashar al-Assad steht ihnen im Weg. Um des syrischen Volkes willen ist es an der Zeit, dass Präsident Assad zurücktritt.“

Vielleicht aus Angst vor einer Intervention Washingtons verschärfte das Assad-Regime sein Vorgehen gegen Demonstranten. Und vielleicht in Erwartung der US-Unterstützung begannen aufständische Gruppen, sich zu wehren. Anschließend wurden sie größtenteils von westlichen Streitkräften, einschließlich der Vereinigten Staaten, bewaffnet und ausgebildet. Der Krieg war im Gange, und Obamas Erklärung könnte zur Eskalation der Gewalt beigetragen haben.

Aber die USA waren bestenfalls tangential zu den Haupttreibern des Konflikts. Die Proteste gegen Assad brachen im Gefolge der demokratiefreundlichen Bewegungen des „Arabischen Frühlings“ aus, die sich über den Nahen Osten und Nordafrika ausbreiteten. Diese Bewegungen starben weitgehend aus, wobei der autokratische Status quo intakt blieb. Aber einige, wie in Syrien, aber auch in Libyen und im Jemen, lösten Bürgerkriege aus.

Zweitens gibt es eine Wahrnehmung, mit der das Interesse der USA an dem Konflikt endete die militärische Niederlage des Islamischen Staates im Jahr 2019. Es war der Aufstieg der Islamischer Staat, der eine direkte Beteiligung der USA initiierte im Krieg.

Die im Irak entstandene Gruppe nutzte die Unruhen in Syrien, um schnell territoriale Gewinne anzuhäufen. Im Jahr 2015 erregte es dann weitreichende Aufmerksamkeit, als es sowohl in Syrien als auch im Irak seinen Höhepunkt der territorialen Kontrolle erreichte Sponsoring von Terroranschlägen auf der ganzen Welt und seine brutale Gewalt in Online-Videos zur Schau stellt.

Wenn der US-geführte Koalition die Organisation besiegte und ihre territoriale Kontrolle beseitigte, deutete dies zumindest für die amerikanische Öffentlichkeit darauf hin, dass der Krieg vorbei war. Zumindest hätte das das Ende der US-Beteiligung am Krieg bedeuten müssen. Es hat nicht.

Der Islamische Staat gewann durch den Krieg an Bedeutung – er war eher eine Folge als eine Ursache des Konflikts. Aber selbst nachdem die Gruppe besiegt war, blieben die Bedingungen, die ihren Aufstieg ermöglichten – die „ungeregelten“ Räume, die durch die Kämpfe in Syrien geschaffen wurden – bestehen. Und um ein mögliches Wiederaufleben der Gruppe zu verhindern, die US-geführte Koalition ist auch geblieben.

Während dies aus geostrategischer Sicht sinnvoll sein mag, macht es die Rechtfertigung für die fortgesetzte US-Präsenz in Syrien für die amerikanische Öffentlichkeit unklar.

Drittens ist der Krieg in der Ukraine zu einem Brennpunkt internationaler Aufmerksamkeit geworden, einschließlich der Aufmerksamkeit der amerikanischen Öffentlichkeit. Aber stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem Russland im Februar nicht in die Ukraine einmarschiert wäre.

In diesem Fall könnte das Ende des US-Engagements in Afghanistan im August 2021 zu weiteren öffentlichen und Kongressaufrufen geführt haben, das US-Engagement in anderen Teilen des „Großen Nahen Ostens“ von Syrien bis Somalia zu beenden – etwas, womit Trump wiederholt gedroht hat.

Zum Zeitpunkt des Rückzugs aus Afghanistan argumentierte die Biden-Regierung, dass der Abzug von Ressourcen aus Afghanistan dies ermöglichen würde US, diese Ressourcen anderswo zu konzentrieren, einschließlich der fortgesetzten Bemühungen, die letzten Spuren des Islamischen Staates in Syrien auszumerzen. Aber Afghanistan verlasseninsbesondere die chaotische Natur des Rückzugs, hätte auch Forderungen nach Washington nähren können, seine militärische Präsenz in der gesamten Region zu verringern.

Tatsächlich schien es zunächst, dass die Die Biden-Administration würde einen solchen Kurs verfolgen. Aber die Ereignisse überholten bald solche Pläne. Weit vor allen europäischen Ländern die Biden-Administration war sich bewusst, dass Putin plante, in die Ukraine einzumarschieren und sich bemüht, seine europäischen Verbündeten von der drohenden Gefahr zu überzeugen.

Die anhaltende russische Truppenpräsenz in Syrien könnte zu Bidens Entscheidung beigetragen haben, auch US-Truppen dort zu halten, da dies sicherstellen könnte, dass Russland seine eigenen Streitkräfte nicht vollständig in die Ukraine verlegen kann.

Dass der Krieg in Syrien zum „vergessenen Krieg“ geworden ist, weist auf einen beunruhigenderen Trend in der US-Außenpolitik hin: Die Vereinigten Staaten sind so sehr in Kriege und Interventionen auf der ganzen Welt verwickelt, dass ein Konflikt mit dem US-Militär, das getötet hat Hunderttausende Zivilisten melden sich nicht einmal mehr bei der amerikanischen Öffentlichkeit.

Vielleicht ist dies der Preis dafür, eine so herausragende globale Rolle zu spielen und der „unentbehrliche Nation„ – dass eine Nation in so viele Konflikte verwickelt ist, dass sie einen davon vergessen kann.

Paul Poast ist Associate Professor am Department of Political Science an der University of Chicago und Nonresident Fellow am Chicago Council on Global Affairs.

source site-19