UWM verklagt zwei weitere Maklergeschäfte wegen Zusammenarbeit mit Rocket & Fairway

Im März 2021 erlegte UWM den Brokern seine „All-in-Initiative“ auf und beendete seine Geschäftsbeziehung mit Partnern, die sich dafür entschieden, weiterhin Kredite an Rocket oder Fairway zur Prüfung, Zeichnung, zum Kauf und zur Finanzierung zu senden. Makler, die dies taten, würden mit Geldstrafen von mehr als 5.000 USD pro Darlehen oder 50.000 USD rechnen, je nachdem, welcher Betrag des Verstoßes höher war.

UWM wusste, dass das Ultimatum dazu führen könnte, dass der Kreditgeber Maklerpartner verliert, sagte das Unternehmen in den Klagen. Der Kreditgeber sagte jedoch, es sei notwendig, die langfristige Lebensfähigkeit des Hypothekengroßhandelskanals zu schützen. Eine Garantie in dem Nachtrag besagte, dass es einen Vertragsbruch darstellen würde, wenn Makler Rocket oder Fairway Darlehen einreichten.

HousingWire schickte Nachrichten an Kevron Investments und Mid Valley mit der Bitte um Kommentare, aber sie antworteten nicht sofort auf die Anfragen. Der Fall war zuerst gemeldet von The Detroit News.

Laut der Klage hat der unabhängige Hypothekenmakler Kevron, der im Juli 2019 mit der Vergabe von Darlehen an UWM begann, seit dem Ultimatum mindestens 22 Hypothekendarlehen bei den Wettbewerbern eingereicht. Unterdessen schickte Mid Valley Funding, das im Juni 2015 mit UWM Geschäfte machte, mindestens 62 Hypotheken an Rocket und Fairway, so die Klage.

UWM verlangt, dass Mid Valley Funding 310.000 $ und Kevron Investments 110.000 $ an pauschaliertem Schadensersatz, Anwaltskosten und anderen Ausgaben zahlt.

UWM behauptet in der Klage, dass es Maklern „erhebliche Ressourcen“ zur Verfügung stellt, um ihr Geschäft auszubauen, wie z. B. Technologie, Marketingmaterialien, Compliance-Support und Schulungen. Infolgedessen werde der Erfolg des Maklers teilweise dem Kreditgeber zugeschrieben, argumentierte UWM. Die Vergabe von Darlehen an Konkurrenten schadete dem Unternehmen jedoch auf verschiedene Weise, einschließlich der Ausnutzung der Investitionen von UWM in die Kanäle und der Untergrabung der Vereinbarung.

Bisher sind im Februar drei Klagen zum „Ultimatum“ öffentlich geworden. Anfang dieses Monats berichtete HousingWire, dass UWM vor einem Bundesgericht in Michigan geklagt hat Amerikas MoneyLineein hochvolumiges Hypothekengeschäft mit Sitz in Südkalifornien, sagt, dass es 2,8 Millionen US-Dollar schuldet, weil es wiederholt gegen die Bedingungen der Vereinbarung verstoßen hat.

Am Freitag erhob die amerikanische MoneyLine eine Gegenklage mit der Begründung, dass die „All-in“-Initiative von UWM illegal und wettbewerbswidrig sei. AML argumentierte, dass das Ultimatum Makler daran hindere, mit ihm zusammenzuarbeiten Rocket Pro TPO, das potenziellen Kreditnehmern mit Kreditwerten zwischen 580 und 600 Kreditoptionen anbietet, während UWM „wenig, wenn überhaupt, tatsächliche Optionen für solche Kreditnehmer hat“. „Ein Makler wie AML verliert dadurch die Fähigkeit, Finanzierungen für 5 % bis 10 % des Marktes möglicher Kreditnehmer bereitzustellen, indem er Rocket Pro von seinen Kreditoptionen ausschließt, und würde es versäumen, Kunden zu erreichen, die UWM nicht einmal verfolgt.“

In einer Erklärung gegenüber HousingWire sagte ein Sprecher von UWM, dass alle Kunden des Kreditgebers mit der „All-in“-Initiative einverstanden sind, aber einige Makler haben gegen die Vereinbarung verstoßen.

„Nach weiteren Untersuchungen zu jedem Verstoß und nach einem Gespräch mit ihnen reichten sie weiterhin Kredite an UWM und Rocket Mortgage ein. Daher treibt UWM rechtliche Schritte voran, um die im Vertrag festgelegten und vereinbarten Strafen durchzusetzen“, sagte der Sprecher.

Viele Makler kritisieren das Ultimatum, sogar einige, die den Nachtrag unterzeichnet haben. Sie beschweren sich darüber, dass dies die Identität eines Hypothekenmaklers beeinträchtigt – Verbrauchern die größte Auswahl an Hypothekenoptionen anbieten zu können, war von zentraler Bedeutung für ihre Mission. Im August reichte ein Hypothekenmakler aus Florida namens Dan O’Kavage eine Sammelklage ein, die auf das Ultimatum abzielt, weil es gegen den Sherman Act verstößt.