Jeremy Hunt spricht davon, Entscheidungen treffen zu müssen, die „aufregend schwierig“ sind. Die Vermutung ist, dass er von noch mehr Kürzungen in unserem angeschlagenen öffentlichen Sektor spricht, aber ich habe noch einen anderen Vorschlag. Warum nicht 2 Pence auf den Basissatz der Einkommensteuer erheben?
Eine Erhöhung auf 22 % würde etwa 10 Mrd. £ pro Jahr einbringen und somit, obwohl es vielleicht nicht die vollständige Lösung unserer derzeitigen Schwierigkeiten ist, den Druck für Kürzungen bei wesentlichen Dienstleistungen, von denen sich einige bereits in einem schlimmen Zustand befinden, erheblich verringern .
Zweifellos würde ein solcher Schritt einen Aufschrei bei den Rechten auslösen, die ihre wachen Stunden damit verbringen, immer größere Steuersenkungen zu fordern, aber unter den gegebenen Umständen können sie getrost ignoriert werden. Es wird Linke geben, die ebenfalls entsetzt die Hände heben werden, aber das werden dieselben Leute sein, die sich auch vehement gegen Kürzungen fast jeglicher Art aussprechen, und das ist auch nicht glaubwürdig.
Dies ist Crunch-Time. Jahrelang wurde die britische Öffentlichkeit von Politikern aller Parteien dazu verleitet zu glauben, dass sie das nordeuropäische Niveau öffentlicher Dienstleistungen und das amerikanische Steuerniveau genießen könne, und die Wahrheit ist, dass wir das nicht können. Es muss eine Auswahl getroffen werden.
Es wird diejenigen geben, die behaupten, dass unser Defizit einfach durch eine Erhöhung der Steuern für die Reichen bezahlt werden kann, aber eine bloße Erhöhung des Spitzensteuersatzes der Einkommenssteuer wird nicht dazu führen, die erforderlichen Summen zu erhöhen, und es ist irreführend, etwas anderes vorzutäuschen. Das Problem ist der immer weiter sinkende Grundzins. In seinem endgültigen Haushalt als Kanzler kürzte Gordon Brown – der versuchte, die Tories in ihrem eigenen Spiel zu spielen – 2 Pence vom Basissatz der Einkommenssteuer als Gegenleistung für eine Runde Applaus, die innerhalb von 24 Stunden verblasst war. Ich dachte damals, das sei Wahnsinn, und das hat sich auch bewahrheitet, obwohl die Wirtschaft damals in einer viel besseren Verfassung war als heute.
Obwohl eine Erhöhung des Grundsteuersatzes zusätzliche Kosten für Geringverdiener bedeuten würde, sind sie auch überwiegend die Nutznießer der öffentlichen Dienstleistungen, zu deren Finanzierung sie aufgefordert werden. Und bevor irgendjemand anfängt, über die Bösartigkeit einer Erhöhung des Basiszinssatzes zu deklamieren, sollten wir uns daran erinnern, dass, als Margaret Thatcher 1990 nach 11 Jahren an der Macht ihr Amt niederlegte, der Basiszinssatz 25 % in Pfund betrug. Noch 2007 waren es 22p.
Dies ist auch für die Labour-Partei ein Moment der Wahrheit. Nach 12 Jahren ohne Amt ist die Gewohnheit der Opposition tief verwurzelt. Einerseits beklagen Sprecher der Opposition die Zerstörung unserer öffentlichen Dienste, schweigen aber über die steuerlichen Auswirkungen. Würde Hunt den Basissatz der Einkommenssteuer erhöhen, würden Labour-Abgeordnete aller Wahrscheinlichkeit nach über die Bosheit des Ganzen auf und ab springen. Das ist nicht glaubwürdig. Wenn Labour es mit der Macht ernst meint, kann sie sich nicht einfach zurücklehnen und yah buh schreien. Sie muss damit beginnen, für eine faire Besteuerung einzutreten.
Die Argumentation ist nicht schwierig. Steuern, fair erhoben und klug ausgegeben, sind der Beitrag, den wir zahlen, um in der Zivilisation zu leben. Das ist der Grund, warum wir keine Familien haben, die auf der Straße leben, und warum die Kranken, die Pechvögel und (ja) sogar die Schwachen nicht dem Hungertod überlassen werden.
Uns wird gesagt, dass unsere Regierung jetzt mehr Steuern erhebt als jemals zuvor seit der Attlee-Regierung in den späten 1940er Jahren. Dafür gibt es gute Gründe. Die öffentlichen Erwartungen an die Regierung sind heute viel größer als zu Attlees Zeiten. Als Covid zuschlug, erwartete die Öffentlichkeit zu Recht, dass die Regierung alles ausgibt, um die Kranken zu behandeln und das soziale Gefüge zu erhalten.
Ebenso erwarten die meisten Menschen, dass die Regierung die gnadenlosen Forderungen des Marktes mildert, wenn steigende Ölpreise viele ins Elend bringen. Was man unter diesen Umständen nicht tun kann, ist gleichzeitig Steuersenkungen zu fordern. Jeder außer den verrücktesten Ideologen versteht das. Übrigens ist Großbritannien im Gegensatz zu dem, was uns manchmal vorgegaukelt wird, in der Rangliste der G7- und EU-Steuern ganz unten.
Ich wurde einmal von einem Wähler kontaktiert, der auf einer Bohrinsel vor der Westküste Afrikas arbeitete. Obwohl seine Frau und seine Kinder zweifellos die Vorteile unserer öffentlichen Dienste genossen, war er empört über die Aussicht, dass die Befreiung von der Einkommenssteuer, die er während seiner Offshore-Arbeit genoss, durch eine Änderung der Steuervorschriften, die das Finanzministerium vornahm, gefährdet war. Ich antwortete, dass er, wenn er von seiner Bohrinsel steigen und nahe gelegene Länder besuchen würde – Nigeria und die Demokratische Republik Kongo kamen mir in den Sinn –, er sich selbst ein Bild davon machen könnte, wie das Leben in Ländern ist, in denen wenig oder gar keine Steuern erhoben werden, und wo eine erhobene Steuer oft schmerzlich vergeudet wird. Zweifellos habe ich seine Stimme verloren, aber es schien ein Preis zu sein, den es wert war, ihn mit der Realität vertraut zu machen.
Wenn die Wahlen kommen, prognostiziere ich, dass die Tories wieder einmal als die Partei der niedrigen Steuern auftreten werden. Für sie hat es in der Vergangenheit gut funktioniert – auch wenn sie im Amt manchmal das Gegenteil getan haben. Diesmal dürften jedoch nur Leichtgläubige darauf hereinfallen. Es gab nie einen besseren Zeitpunkt, um für angemessen finanzierte öffentliche Dienste zu argumentieren. Arbeit sollte nicht zögern.