HHaben Sie in letzter Zeit Ihren Ausweis überprüft? Weil ich in den letzten Tagen mit beispielloser Klarheit beobachtet habe, dass es in Großbritannien zu einem Phänomen wird. Es gibt zwei Arten von Bürgern in diesem Land: diejenigen, die sich gezwungen fühlen, einen Nachweis über ihre legale Anwesenheit bei sich zu führen. Und die sicher genug, sogar berechtigt, kaum einen Gedanken daran zu verschwenden.
Bis vor kurzem war ich immer in der zweiten Kategorie. Es ist kulturell. Personalausweise sind völlig unbritisch – wie ich herausfand, als ich vor 15 Jahren anfing, für den Guardian über bürgerliche Freiheiten zu schreiben. Regierungsvorschläge, sie einzuführen, haben damals eine tiefe Quelle der Magna Charta-Philia und ein libertäres Misstrauen gegenüber positivem Recht ausgelöst. Die Briten erwarten nicht, dass sie ihre Identität nachweisen müssen, es sei denn, sie holen ein Paket ab oder checken für einen Flug ein.
Es sei denn, Sie sind eine sichtbare Minderheit. Für uns wird dieser Anspruch allmählich ausgehöhlt. Auf die Frage, woher wir kommen, „Nach Hause gehen“-Vans, der Windrush-Skandal. Die Eskalation von rhetorischem Othering zu der tatsächlichen, gewaltsamen Abschiebung von Menschen, die vollkommen berechtigt sind, hier zu sein, hat die schwarze Gemeinschaft Großbritanniens bis ins Mark erschüttert.
Letzte Woche eine neue Eskalationsstufe. Ein 17-jähriger Junge aus Kent ist aus einem Krankenhaus geflohen. Er ist Brite, schwarz und nonverbal und wurde wegen seiner psychischen Gesundheit behandelt. Berichten zufolge in einem Zustand der Not, nachdem er versucht hatte, ohne Geld, Telefon oder – als er zurückkam – sogar ohne Schuhe nach Manchester und zurück zu reisen, wurde er von der britischen Transportpolizei festgenommen, weil er keine Zugfahrkarte hatte.
Bisher ist dies eine Geschichte über den Gefängnisstaat, direkt aus den Lehrbüchern der Abolitionisten. Die Black-Lives-Matter-Bewegung hat alle damit vertraut gemacht, was passiert, wenn eine gefährdete schwarze Person nicht mit Unterstützung, Lösungen oder sogar grundlegendem Mitgefühl konfrontiert wird, sondern mit der Brutalität der Strafverfolgung und Kriminalisierung. Tragischerweise kennen wir ihre Namen in vielen Fällen, weil sie mit ihrem Tod endeten – Sean Rigg, Mzee Mohammed, Leon Briggs, Kingsley Burrell.
Was die britische Transportpolizei in diesem Fall tat, bietet jedoch eine unheimliche neue Wendung. Die Beamten behaupteten, diesen nonverbalen jungen Menschen „interviewt“ zu haben, und kamen zu dem Schluss, dass es sich um einen illegal ins Land gekommenen Nigerianer handelte. Da er angeblich keine zufriedenstellenden oder zuverlässigen Antworten gegeben hat (habe ich erwähnt, dass er nonverbal war?), leiteten die Behörden Schritte ein – laut Papieren, die er später bei sich trug – für seine „drohende“ Abschiebung.
Die Auswirkungen sind alarmierend. „Ich muss jetzt die Möglichkeit einkalkulieren“, schrieb einer Mumsnet-Benutzer„dass ich, wenn ich einen Schlag auf den Kopf erleide oder einen Anfall erleide, irgendetwas, das mich draußen sprachlos macht und nichts Identifizierendes bei mir trägt, mich bald in einer Einwanderungshaftanstalt eingesperrt wiederfinden könnte.“
In einer privaten Gruppe, der ich angehöre, beschimpften sich Freunde gegenseitig, weil sie noch keinen Ausweis dabei hatten. „Seit Windrush trage ich meinen britischen Pass immer bei mir“, sagte eine schwarze Frau. „Mein weißer Ehemann trägt nie etwas. Das ist die Welt, in der wir jetzt leben.“
Wenn dies wie eine Überreaktion klingt, bedenken Sie den Kontext. Dies war auch die Woche, in der das Nationality and Borders Act stattfand bestanden durch das Unterhaus. Seine Ruanda-Pläne, willkürlich Asylsuchende in das zentralafrikanische Land zu verschiffen, das übrigens bereits das am dichtesten besiedelte auf dem afrikanischen Kontinent ist, sind wahrscheinlich illegal und mit ziemlicher Sicherheit nicht durchführbar. Wie wir bei dieser Regierung bereits wissen, ist all dies unerheblich, weil der Premierminister und seine Regierung damit zufrieden sind, das Gesetz zu brechen, und mehr an Optik als an Ergebnissen interessiert sind.
Die Ruanda-Geschichte hat die Öffentlichkeit auch von der Realität abgelenkt, dass das neue Gesetz auch die Briten betreffen wird. Besonders diejenigen, die entweder eine doppelte Staatsangehörigkeit haben oder Anspruch darauf haben, was etwa 6 Millionen schwarze, asiatische und jüdische Briten betrifft. Seine Klausel 9 muss gelesen werden, um es zu glauben. Die Regierung kann uns jetzt unsere Staatsbürgerschaft entziehen, und wenn sie es für „nicht vernünftigerweise praktikabel“ oder „nicht im öffentlichen Interesse“ hält, muss sie uns nicht einmal davon in Kenntnis setzen.
Nationalität ist ein Geburtsrecht, kein Privileg. Aber jetzt müssen sich auch diejenigen von uns, die durch diese Gesetzgebung weniger berechtigt sind, selbst überprüfen.
Die Erfahrung dieses nonverbalen Teenagers in Kent trifft eine Saite, weil sie zwei Dinge bestätigt, die viele von uns bereits vermutet haben. Der erste ist, dass neue Gesetze in einem Klima des Racial Profiling erlassen werden. Wie die Schwester dieses jungen Mannes sagte: „Wenn [the police] einen weißen minderjährigen Teenager kennengelernt hatte, der barfuß und verzweifelt war, würde ihr erster Instinkt darin bestehen, ihn abzuschieben? Natürlich nicht. Aber als sie meinen Bruder sahen, sahen sie keinen Jungen mit Schmerzen, sie sahen seine Rasse.“
Ähnliche Beobachtungen wurden von Unterstützern von Child Q gemacht, einem 15-jährigen Mädchen, das traumatisiert zurückblieb, nachdem es während seiner Periode von Polizisten in der Schule einer Leibesvisitation unterzogen worden war. Auf ihre Misshandlung folgten weit verbreitete Proteste, und der Kinderbeauftragte hat kürzlich berichtet, dass schwarze Kinder in Umgebungen, in denen sie gepflegt werden sollten, übermäßig überwacht und erwachsen werden.
Die zweite ist, dass der Schutz, den die Regierung behauptet, um zu verhindern, dass Ungerechtigkeit durch Inkompetenz untergraben wird. Als es um den Teenager aus Kent ging, hat das Innenministerium so viel falsch gemacht: seinen Namen, sein Geburtsdatum, seine Nationalität, den Zustand seiner psychischen Gesundheit (eine Bewertung ergab keine psychischen Probleme, obwohl er tatsächlich unter einer psychischen Gesundheit litt Aktenabschnittsordnung) und seine Fähigkeit, interviewt zu werden.
Dies ist eine toxische Kombination, die zwei Ebenen britischer Bürger schafft. Die erste Stufe – diejenigen, die das Ausweisrecht behalten. Menschen, die denken, dass Einwanderungs- und Asylgesetze als britische Staatsbürger nicht für sie gelten, Menschen, die nicht daran denken, ihre Identität oder ihren Einwanderungsstatus nachweisen zu müssen, Menschen, die glauben, dass ihre Anwesenheit in ihrem eigenen Land ein Recht und kein Privileg ist überhaupt. Jeder einzelne Brite sollte in diese Kategorie fallen.
Aber wir sind es nicht. Jeder von uns, dessen sichtbares Erscheinungsbild als Minderheit von den oben genannten inkompetenten und zum Rassenprofil neigenden Behörden als nicht wirklich britisch interpretiert werden könnte, gehört in eine andere Kategorie. Unsere Tendenz, rassisch oder religiös anders zu sein, ist gut etabliert. Jetzt wissen wir, dass dieses Othering in tatsächliche Versuche umgewandelt werden kann, uns zu deportieren und uns unserer Staatsbürgerschaft zu berauben, und das sogar ohne Vorankündigung.
Im Vorfeld der neuen Ruanda-Asylpläne haben die an der Umsetzung beteiligten Beamten mit ihrem persönlichen Gewissen gerungen. In einem Hinweis auf die Nürnberger NS-Prozesse schrieb einer: „Die Worte ‚Ich habe nur Befehle befolgt‘ hallen mir durch die Geschichte und machen mir mulmig.“
Und das sollten sie auch. Weil wir viele historische Präzedenzfälle dafür haben, was passiert, wenn ein Land beginnt, seine Bürger auf der Grundlage ihres Erbes in Klassen einzuteilen. Und keiner von ihnen endet gut.